Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента получения кредита ответчик допускает неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено -
Взыскать с П., <...> года рождения, уроженца пос. <...> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> рублей.
Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, <...> район, Пермский край, принадлежащую П., <...> года рождения, адрес проживания: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, г. <...>, Пермский край, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, Пермский край, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., возмещении судебных расходов за оказание оценочных услуг в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N<...> в сумме <...> рублей на срок 168 месяцев с даты выдачи кредита под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, Пермский край. С момента получения кредита ответчик допускает неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности, Банком заемщику направлены требования о погашении задолженности, однако требования были проигнорированы. По состоянию на 21.07.2016 года включительно сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., задолженность образовалась за период с 14.05.2012 года по 21.07.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости объекта ипотеки в сумме <...> рублей. Между тем в материалах дела имеется оценка предмета ипотеки, согласно которому залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей. Данный отчет, по мнению автора жалобы, является допустимым доказательством и должен быть принят во внимание при определении стоимости объекта залога. Также обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на один год, учитывая, что для должника он является единственным местом жительства, в нем проживают несовершеннолетние дети ответчика, он не используется в предпринимательских целях.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...> в сумме <...> рублей на срок 168 месяцев с даты выдачи кредита под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, Пермский край.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей перечислены на счет заемщика П.
С момента получения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности, Банком заемщику направлены требования о погашении задолженности, однако требования были проигнорированы.
По состоянию на 21.07.2016 года включительно сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -<...> руб., задолженность образовалась за период с 14.05.2012 года по 21.07.2016 года.
На день предъявления иска в суд задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Судом установлено, что обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, не исполняются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, а также обращения на заложенное имущество. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен.
Судом определена начальная продажная стоимость предмета залога, на которое решением суда обращено взыскание, в размере <...> руб. поскольку такая рыночная стоимость квартиры определена Отчетом об оценке Общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВИ Эпрайс" от 23.09.2016 года N <...> (л.д. 43-77).
Оспаривая определенную судом начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости, ответчик полагает, что такая стоимость должна быть определена в размере <...> рублей, согласно пункту 10 закладной от 14.05.2012 года (л.д. 18-20).
Вопреки доводам ответчика, особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Доказательств иной оценки залогового имущества, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиками суду не представлялось.
Доводы относительно того, что заложенная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднено, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5288/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов за оказание оценочных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что с момента получения кредита ответчик допускает неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. по делу N 33-5288
Судья - Рублева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Ивановой Т.В., судей Сергеева В.А., Выдриной Ю.Г., при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 15 мая 2017 года дело по апелляционной жалобе П. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года, которым постановлено -
Взыскать с П., <...> года рождения, уроженца пос. <...> в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от 14.05.2012 года в размере <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., всего <...> рублей.
Обратить взыскание на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, <...> район, Пермский край, принадлежащую П., <...> года рождения, адрес проживания: ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, г. <...>, Пермский край, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб. <...> коп.
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, Пермский край, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> руб., возмещении судебных расходов за оказание оценочных услуг в размере <...> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Предъявленные требования мотивированы тем, что 14.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор N<...> в сумме <...> рублей на срок 168 месяцев с даты выдачи кредита под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, Пермский край. С момента получения кредита ответчик допускает неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности, Банком заемщику направлены требования о погашении задолженности, однако требования были проигнорированы. По состоянию на 21.07.2016 года включительно сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - <...> руб., задолженность образовалась за период с 14.05.2012 года по 21.07.2016 года.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик П., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной стоимости объекта ипотеки в сумме <...> рублей. Между тем в материалах дела имеется оценка предмета ипотеки, согласно которому залоговая стоимость квартиры составляет <...> рублей. Данный отчет, по мнению автора жалобы, является допустимым доказательством и должен быть принят во внимание при определении стоимости объекта залога. Также обращает внимание на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на один год, учитывая, что для должника он является единственным местом жительства, в нем проживают несовершеннолетние дети ответчика, он не используется в предпринимательских целях.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела судом установлено, что 14.05.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен кредитный договор N <...> в сумме <...> рублей на срок 168 месяцев с даты выдачи кредита под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: улица <...>, дом <...>, квартира <...>, город <...>, Пермский край.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере <...> рублей перечислены на счет заемщика П.
С момента получения кредита ответчик допускал неоднократные нарушения размеров и сроков уплаты платежей, что подтверждается расчетом задолженности, Банком заемщику направлены требования о погашении задолженности, однако требования были проигнорированы.
По состоянию на 21.07.2016 года включительно сумма задолженности составляет <...> руб., в том числе: основной долг - <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - <...> руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом -<...> руб., задолженность образовалась за период с 14.05.2012 года по 21.07.2016 года.
На день предъявления иска в суд задолженность перед банком ответчиком не погашена.
Судом установлено, что обязательства ответчиком по внесению денежных средств в счет ежемесячного погашения кредита, в соответствии с графиком платежей, не исполняются.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающими общие положения исполнения обязательств), статей 809, 810, 811, 819, 845, 846 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяющими порядок заключения и исполнения обязательств, вытекающих из договора займа и кредита), статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (регламентирующими основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество).
При этом суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства, вытекающие из кредитного договора. Установленные судом обстоятельства явились основанием для расторжения кредитного договора, взыскания с заемщика задолженности по договору, включая предусмотренные договором проценты, а также обращения на заложенное имущество. Доказательства иного размера взыскиваемых сумм ответчиком не представлены, иной расчет задолженности и процентов по договору в суд первой инстанции не представлен.
Судом определена начальная продажная стоимость предмета залога, на которое решением суда обращено взыскание, в размере <...> руб. поскольку такая рыночная стоимость квартиры определена Отчетом об оценке Общества с ограниченной ответственностью "ЭнПиВИ Эпрайс" от 23.09.2016 года N <...> (л.д. 43-77).
Оспаривая определенную судом начальную продажную цену заложенного объекта недвижимости, ответчик полагает, что такая стоимость должна быть определена в размере <...> рублей, согласно пункту 10 закладной от 14.05.2012 года (л.д. 18-20).
Вопреки доводам ответчика, особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которым продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.
Доказательств иной оценки залогового имущества, а также ходатайств о назначении экспертизы ответчиками суду не представлялось.
Доводы относительно того, что заложенная квартира является местом жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем исполнение решения суда будет затруднено, не могут быть приняты как основание для отмены оспариваемого решения. Согласно пункту 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года. При наличии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки в порядке, предусмотренном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Соликамского городского суда Пермского края от 23 декабря 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)