Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор целевого жилищного займа, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Цыганковой Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Б.М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Б.М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 15.11.2010 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Б.М.С. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N от 23 июля 2013 г., предоставленного ОАО "Газпромбанк", для приобретения в собственность Б.М.С. жилого помещения, расположенного по <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 019 841,67 руб. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является (ПАО) "Газпромбанк". Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 16 августа 2013 г. за номером регистрации <данные изъяты>. Право собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N.
Именной накопительный счет Б.М.Д. 28.12.2015 г. закрыт без права на использование накоплений, в связи с исключением ответчика из списков части - 01.09.2015 г., в связи с чем, истцом в его адрес 19.01.2016 г. был направлен график возврата задолженности. С января 2016 г. по настоящее время обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности Б.М.С. не производит. По состоянию на 15.09.2016 г. задолженность составила 1 741 931,90 руб., из них 1591 321,67 руб. сумма задолженности по договору, 135 266,95 руб. задолженность по процентам за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.09.2015 г. по 15.09.2016 г., 15 343,28 руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просило взыскать с Б.М.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 1 741 931,90 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 16.09.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 16.09.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
АО "Газпром" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 284 948,16 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1 904 351,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 110 248,61 руб. задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 30 158,28 руб., неустойка по основному долгу - 209 255,14 руб., неустойка по процентам 30 935,05 руб., которые просило взыскать, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 889 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 25 624,74 руб. В обосновании иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 23.07.2013 г. АО "Газпромбанк" предоставило Б.М.С. кредит в сумме 1 991 000 руб. сроком по 31.01.2025 года, с уплатой 10,5% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является ипотека. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека". Направленные требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 г. исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.
С Б.М.С. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскано 1 741 931 рубль 90 копеек.
С Б.М.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 284 948 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 624 рубля 74 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 728 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Б.М.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 22 909 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" - Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласившись с постановленным по делу решением в части не разрешения вопроса о судебных расходах на оплату экспертизы, просит изменить решение суда в указанной части, возложив оплату проведенной ООО "Оценка партнер" судебной оценочной экспертизы на ответчика Б.М.С. В обоснование доводов ссылается на не разрешение судом вопроса по возмещению расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, возложенной в соответствии с определением суда на ФГКУ "Росвоенипотека".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Б.М.С. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопитель-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих., по условиям которого заем был предоставлен Б.М.С. в размере 1 019 841 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.07.2013 г., выданному АО "Газпромбанк", жилого помещения, расположенного по <адрес> в собственность заемщика, договорной стоимостью 3 200 000 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика - Б.М.С. перед заимодавцем - ФГКУ "Росвоенипотека" является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, в отсутствие предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ оснований, целевой жилищный заем подлежит возврату с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
23.07.2013 г. между АО (ОАО) "Газпромбанк" и Б.М.С. заключен кредитный договор N с предоставлением заемщику целевого кредита в размере 1 991 000 руб. сроком по 31 января 2025 г. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> под 10,5% годовых.
По условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа в пользу РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк".
16 августа 2013 г. ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а также зарегистрировано право собственности на квартиру за Б.М.С. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>).
В связи с увольнением Б.М.С. с военной службы и исключением из списков части возникло основание для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы НИС), 28.12.2015 года закрыт именной накопительный счет.
Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", которая по состоянию на 15.09.2016 г. составляла 1 741 931,90 руб., в том числе задолженность по договору целевого жилищного займа - 1 591 321,67 руб., проценты за пользование займом - 135 266,95 руб., пени - 15 343,28 руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 284 948,16 руб., в том числе по основному долгу - 1 904 351,08 руб., по процентам за пользование кредитом - 110 248,61 руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 30 158,28 руб., неустойка по основному долгу - 209 255,14 руб., неустойка по процентам - 30 935,05 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленные истцом, третьим лицом расчеты, признав их верными, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 342.1, 348 - 350, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 14 ФЗ 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. ст. 50, 54 - 54.1, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Указом Президента РФ от 20.04.2005 N 449, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика Б.М.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Газпромбанк" соответственно.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По условиям кредитного договора, залоговая стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2 889 000 руб., рыночная стоимость определена 3 210 000 руб.
Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному с ответчиком, договорная стоимость квартиры определена в сумме 3 200 000 руб.
Для определения стоимости заложенного имущества судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры <адрес> на дату составления заключения, производство экспертизы поручено ООО "Оценка - партнер" с возложением расходов по оплате проведения экспертизы на с ФГКУ "Росвоенипотека".
Согласно заключения эксперта ООО "Оценка-Партнер" N от 09.03.2017 г. рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 09.03.2017 г. составляет с учетом округления 2 160 000 руб.
Исходя из стоимости квартиры, определенной в заключении ООО "Оценка Партнер", суд с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке", приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 1 728 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Росвоенипотека", на которое судом при назначении судебной экспертизы возложена обязанность по ее оплате, оплата экспертизы ООО "Оценка-Партнер" не производилась. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости проведенной ООО "Оценка Партнер" экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах и издержках, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные обстоятельства не нарушают прав заявителя, не лишенного возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении фактически понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор согласно заявленными требованиями и в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Б.М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5879/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор целевого жилищного займа, обязательства по договору ответчиком не исполнены. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является третье лицо.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5879/17
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей: Цыганковой Т.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.
судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Б.М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество
по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия
установила:
ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (ФГКУ "Росвоенипотека") обратилось в суд с иском к Б.М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указало, что 15.11.2010 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Б.М.С. заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Целевой жилищный заем предоставлялся на погашение первоначального взноса при получении ипотечного кредита по договору N от 23 июля 2013 г., предоставленного ОАО "Газпромбанк", для приобретения в собственность Б.М.С. жилого помещения, расположенного по <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, в размере 1 019 841,67 руб. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является (ПАО) "Газпромбанк". Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 16 августа 2013 г. за номером регистрации <данные изъяты>. Право собственности на квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия N.
Именной накопительный счет Б.М.Д. 28.12.2015 г. закрыт без права на использование накоплений, в связи с исключением ответчика из списков части - 01.09.2015 г., в связи с чем, истцом в его адрес 19.01.2016 г. был направлен график возврата задолженности. С января 2016 г. по настоящее время обязательства по возврату суммы целевого жилищного займа, процентов и пеней, согласно графику погашения задолженности Б.М.С. не производит. По состоянию на 15.09.2016 г. задолженность составила 1 741 931,90 руб., из них 1591 321,67 руб. сумма задолженности по договору, 135 266,95 руб. задолженность по процентам за пользование целевым жилищным займом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 01.09.2015 г. по 15.09.2016 г., 15 343,28 руб. - пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Просило взыскать с Б.М.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека" денежные средства в размере 1 741 931,90 руб., проценты за пользование целевым жилищным займом на сумму остатка задолженности исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 16.09.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 16.09.2016 г. по день окончательного возврата займа включительно, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по <адрес>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы, а также установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
АО "Газпром" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с иском к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 284 948,16 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 1 904 351,08 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 110 248,61 руб. задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 30 158,28 руб., неустойка по основному долгу - 209 255,14 руб., неустойка по процентам 30 935,05 руб., которые просило взыскать, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 889 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 25 624,74 руб. В обосновании иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора N от 23.07.2013 г. АО "Газпромбанк" предоставило Б.М.С. кредит в сумме 1 991 000 руб. сроком по 31.01.2025 года, с уплатой 10,5% годовых для приобретения вышеуказанной квартиры. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является ипотека. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является АО "Газпромбанк" и ФГКУ "Росвоенипотека". Направленные требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком исполнены не были.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 г. исковые требования ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Газпромбанк" удовлетворены частично.
С Б.М.С. в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" взыскано 1 741 931 рубль 90 копеек.
С Б.М.С. в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 284 948 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 624 рубля 74 копейки.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 728 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Б.М.С. в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 22 909 рублей 65 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Росвоенипотека" - Г., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласившись с постановленным по делу решением в части не разрешения вопроса о судебных расходах на оплату экспертизы, просит изменить решение суда в указанной части, возложив оплату проведенной ООО "Оценка партнер" судебной оценочной экспертизы на ответчика Б.М.С. В обоснование доводов ссылается на не разрешение судом вопроса по возмещению расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, возложенной в соответствии с определением суда на ФГКУ "Росвоенипотека".
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.
На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 июля 2013 г. между ФГКУ "Росвоенипотека" и Б.М.С. был заключен договор целевого жилищного займа N, предоставляемого участнику накопитель-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих., по условиям которого заем был предоставлен Б.М.С. в размере 1 019 841 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения, с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.07.2013 г., выданному АО "Газпромбанк", жилого помещения, расположенного по <адрес> в собственность заемщика, договорной стоимостью 3 200 000 руб. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.
Согласно п. 4 договора целевого жилищного займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика - Б.М.С. перед заимодавцем - ФГКУ "Росвоенипотека" является ипотека указанного жилого помещения, возникающая у ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 7 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы, в отсутствие предусмотренных п. п. 1, 2, 4 ст. 10 ФЗ от 20.08.2004 N 117-ФЗ оснований, целевой жилищный заем подлежит возврату с начислением на сумму остатка процентов по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников НИС жилищного обеспечения военнослужащих.
23.07.2013 г. между АО (ОАО) "Газпромбанк" и Б.М.С. заключен кредитный договор N с предоставлением заемщику целевого кредита в размере 1 991 000 руб. сроком по 31 января 2025 г. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес> под 10,5% годовых.
По условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных в соответствии с условиями договора, и средств целевого жилищного займа в пользу РФ в лице ФГКУ "Росвоенипотека" и АО "Газпромбанк".
16 августа 2013 г. ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, а также зарегистрировано право собственности на квартиру за Б.М.С. (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>).
В связи с увольнением Б.М.С. с военной службы и исключением из списков части возникло основание для исключения его из реестра участников накопительно-ипотечной системы НИС), 28.12.2015 года закрыт именной накопительный счет.
Заемщик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности перед ФГКУ "Росвоенипотека", которая по состоянию на 15.09.2016 г. составляла 1 741 931,90 руб., в том числе задолженность по договору целевого жилищного займа - 1 591 321,67 руб., проценты за пользование займом - 135 266,95 руб., пени - 15 343,28 руб.
Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 284 948,16 руб., в том числе по основному долгу - 1 904 351,08 руб., по процентам за пользование кредитом - 110 248,61 руб., по процентам на просроченную задолженность по кредиту - 30 158,28 руб., неустойка по основному долгу - 209 255,14 руб., неустойка по процентам - 30 935,05 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, проверив представленные истцом, третьим лицом расчеты, признав их верными, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 342.1, 348 - 350, 450, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 3, 14 ФЗ 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ст. ст. 50, 54 - 54.1, 56, 77 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Указом Президента РФ от 20.04.2005 N 449, Постановлением Правительства РФ от 22.12.2005 N 800 "О создании федерального государственного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370, Правилами ведения именных накопительных счетов участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 N 655, установив, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, пришел к выводу о взыскании задолженности с ответчика Б.М.С. в пользу ФГКУ "Росвоенипотека", АО "Газпромбанк" соответственно.
Решение в указанной части не обжалуется сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По условиям кредитного договора, залоговая стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, составляет 2 889 000 руб., рыночная стоимость определена 3 210 000 руб.
Согласно договору целевого жилищного займа, заключенному с ответчиком, договорная стоимость квартиры определена в сумме 3 200 000 руб.
Для определения стоимости заложенного имущества судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости объекта недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры <адрес> на дату составления заключения, производство экспертизы поручено ООО "Оценка - партнер" с возложением расходов по оплате проведения экспертизы на с ФГКУ "Росвоенипотека".
Согласно заключения эксперта ООО "Оценка-Партнер" N от 09.03.2017 г. рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на 09.03.2017 г. составляет с учетом округления 2 160 000 руб.
Исходя из стоимости квартиры, определенной в заключении ООО "Оценка Партнер", суд с учетом положений ст. 54 Закона "Об ипотеке", приняв заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, обращая взыскание на заложенное имущество, определил начальную продажную цену квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете, что в денежном выражении составляет 1 728 000 руб.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из системного толкования приведенных норм права, возмещению подлежат фактически понесенные расходы.
Как следует из материалов дела, ФГКУ "Росвоенипотека", на которое судом при назначении судебной экспертизы возложена обязанность по ее оплате, оплата экспертизы ООО "Оценка-Партнер" не производилась. В материалах дела отсутствуют сведения о стоимости проведенной ООО "Оценка Партнер" экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при разрешении вопроса о судебных расходах и издержках, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные обстоятельства не нарушают прав заявителя, не лишенного возможности обращения в суд с соответствующим заявлением о возмещении фактически понесенных судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, выводов суда не опровергают и основанием к отмене решения суда не являются. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор согласно заявленными требованиями и в соответствии с материальным и процессуальным законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2017 года по делу по иску Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" к Б.М.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество по иску акционерного общества "Газпромбанк" к Б.М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ "Росвоенипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
О.Б.ДОРОЖКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)