Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к С. о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком было ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ф. представителя С. Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, с указанным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан при неправильном толковании ст. 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, таких требований истцом заявлено в суд не было, в связи с чем суд неправомерно указал на необходимость досудебного урегулирования спора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости исполнения кредитных обязательств.
С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30862/2016
Обстоятельства: Определением дело о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30862
Судья Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре П.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по частной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:
дело по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к С. о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился с иском к С. о взыскании долга по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком было ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.
Изучив представленные материалы, выслушав представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ф. представителя С. Я., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и подлежит отмене.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 1 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, с указанным выводом согласиться нельзя, т.к. он сделан при неправильном толковании ст. 222 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 452 ГК РФ, регулирующей порядок изменения и расторжения договора соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Однако, таких требований истцом заявлено в суд не было, в связи с чем суд неправомерно указал на необходимость досудебного урегулирования спора.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости исполнения кредитных обязательств.
С учетом изложенного, определение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 г. отменить, дело возвратить в Черемушкинский районный суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)