Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать гражданское дело по иску Г к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании договоров об оказании услуг недействительными в Басманный районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил:
а) признать недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ним и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" договор банковского вклада (депозита):
агентский договор N А-007-02-297/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и НБ "ТРАСТ" (ОАО),
сделку купли-продажи кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ,
договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика убытки, штраф, а всего <данные изъяты> долларов США, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
б) взыскать с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" убытки в сумме внесенного депозита, проценты за пользование вкладом, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, поскольку между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров, связанных с заключенными договорами, именно этим судом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Г, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что гражданское дело передано по подсудности неправомерно, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности нарушает его права, в связи с чем является недействительным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает также ошибочными выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден Басманному районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" является <адрес>, стр. 1, местом нахождения ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ": <адрес>, стр. 4, указанные территории относятся к подсудности Басманного районного суда <адрес>.
Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что пунктом 11.1 Агентского договора N А007-02-297/12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что "договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>".
Пунктом 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что "договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>".
Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей и в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, не могут быть приняты во внимание.
Суд пришел к выводу о том, что характер заключенных между банком и истцом договоров, а также сделок по приобретению кредитных нот, заключенных между банком, действовавшим как брокер (за счет и в интересах истца) и компанией TIB INVESTMENS LIMITED, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из договора, предусматривающего оказание финансовой услуги.
Инвестирование денежных средств в ценные бумаги, тем более бумаги иностранного эмитента, выпущенные по английскому праву никак не соответствует цели "приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд", а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли.
Между истцом и ответчиком заключен Агентский договор (Договор брокерского обслуживания), в соответствии с которым Банк обязался по поручению истца за его счет и в его интересах совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения Договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги.
При заключении названного договора брокерского обслуживания Банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности (копия Договора брокерского обслуживания и уведомления о рисках имеются в материалах дела).
Таким образом, операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный (рисковый) характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на такие отношения не распространяется.
Поскольку сторонами до обращения в суд достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Басманном районном суде <адрес>, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющее истцу подать иск по месту его жительства, не применимы, суд обоснованно посчитал, что Ленинскому районному суду <адрес> данное дело не подсудно и принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела договоров с учетом заявленных истцом требований, несогласие в жалобе с тем, что суд использовал правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N -КГ16-2, без учета иного предмета доказывания и иных обстоятельств данного дела, несостоятельны.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 33-8729/2016
Обстоятельства: Определением дело по иску о защите прав потребителей, признании договоров об оказании услуг недействительными передано по подсудности, поскольку характер заключенных между банком и истцом договоров, а также сделок по приобретению кредитных нот исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из договора, предусматривающего оказание финансовой услуги.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 года
Судья Синеок Ю.А.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,
судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,
при секретаре: Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 августа 2016 года гражданское дело по частной жалобе Г на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено передать гражданское дело по иску Г к ПАО НБ "ТРАСТ", ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о защите прав потребителей, признании договоров об оказании услуг недействительными в Басманный районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Г обратился в суд с вышеуказанным иском, которым просил:
а) признать недействительными (притворными) сделками, прикрывающими заключенный между ним и ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" договор банковского вклада (депозита):
агентский договор N А-007-02-297/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г и НБ "ТРАСТ" (ОАО),
сделку купли-продажи кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ,
договор об оказании услуг по продаже кредитных нот N от ДД.ММ.ГГГГ,
взыскать с ответчика убытки, штраф, а всего <данные изъяты> долларов США, взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
б) взыскать с ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" убытки в сумме внесенного депозита, проценты за пользование вкладом, штраф.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Басманный районный суд <адрес>, поскольку между сторонами достигнута договоренность о рассмотрении споров, связанных с заключенными договорами, именно этим судом.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Г, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что гражданское дело передано по подсудности неправомерно, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности нарушает его права, в связи с чем является недействительным на основании ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Полагает также ошибочными выводы суда о том, что на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий спор подсуден Басманному районному суду <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела и закону, которым руководствовался суд.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Местом нахождения ответчика ПАО НБ "ТРАСТ" является <адрес>, стр. 1, местом нахождения ответчика ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ": <адрес>, стр. 4, указанные территории относятся к подсудности Басманного районного суда <адрес>.
Согласно статье 32 указанного выше Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 этого Кодекса.
Из материалов дела следует, что пунктом 11.1 Агентского договора N А007-02-297/12 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что "договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>".
Пунктом 3.4 Договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N от ДД.ММ.ГГГГ, также предусмотрено, что "договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации, и все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде <адрес>".
Таким образом, настоящее дело подсудно Басманному районному суду <адрес>.
Доводы частной жалобы о том, что к спорным отношениям применим Закон о защите прав потребителей и в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, не могут быть приняты во внимание.
Суд пришел к выводу о том, что характер заключенных между банком и истцом договоров, а также сделок по приобретению кредитных нот, заключенных между банком, действовавшим как брокер (за счет и в интересах истца) и компанией TIB INVESTMENS LIMITED, исключает возможность квалификации сложившихся отношений как отношений из договора, предусматривающего оказание финансовой услуги.
Инвестирование денежных средств в ценные бумаги, тем более бумаги иностранного эмитента, выпущенные по английскому праву никак не соответствует цели "приобретения товаров исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд", а направлено на достижение цели в виде извлечения прибыли.
Между истцом и ответчиком заключен Агентский договор (Договор брокерского обслуживания), в соответствии с которым Банк обязался по поручению истца за его счет и в его интересах совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения Договора действия в расчетно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать Банку вознаграждение за оказанные услуги.
При заключении названного договора брокерского обслуживания Банк уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг. В абзаце первом Уведомления о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, указано, что в наиболее общем виде понятие риска связано с возможностью положительного или отрицательного отклонения результата деятельности от ожидаемых или плановых значений, т.е. риск характеризует неопределенность получения ожидаемого финансового результата по итогам инвестиционной деятельности (копия Договора брокерского обслуживания и уведомления о рисках имеются в материалах дела).
Таким образом, операции, связанные с куплей-продажей ценных бумаг, включая кредитные ноты, носят инвестиционный (рисковый) характер и направлены на извлечение прибыли, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителей" на такие отношения не распространяется.
Поскольку сторонами до обращения в суд достигнуто соглашение о рассмотрении дела в Басманном районном суде <адрес>, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей", позволяющее истцу подать иск по месту его жительства, не применимы, суд обоснованно посчитал, что Ленинскому районному суду <адрес> данное дело не подсудно и принято к производству с нарушением правил подсудности.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку суд первой инстанции исходил из анализа представленных в материалы дела договоров с учетом заявленных истцом требований, несогласие в жалобе с тем, что суд использовал правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. N -КГ16-2, без учета иного предмета доказывания и иных обстоятельств данного дела, несостоятельны.
С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)