Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки ***, VIN: ***, цвет ***, *** выпуска, принадлежащего М., в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.
Исполнение определения поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. ***.
Определение суда подлежит немедленному исполнению,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец М.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным движимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору и в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение распорядительных действий, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.
Частная жалоба истца М. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2318/2016
Обстоятельства: Определением применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля, принадлежащего ответчику, в пользование, распоряжение и владение третьим лицам до рассмотрения дела судом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-2318
Судья: Телегина Е.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе истца М. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение действий по передаче автомобиля марки ***, VIN: ***, цвет ***, *** выпуска, принадлежащего М., в пользование, распоряжение и владение третьим лицам, до рассмотрения дела судом.
Исполнение определения поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. ***.
Определение суда подлежит немедленному исполнению,
установила:
АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль ***, VIN: ***, цвет ***, *** года выпуска.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит истец М.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным движимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку автомобиль, заложенный в обеспечение обязательств по кредитному договору и в отношении которого приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение распорядительных действий, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска.
Частная жалоба истца М. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)