Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, решением суда с заемщика была взыскана в пользу банка задолженность, к застройщику перешли обязанности залогодателя по ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе ООО "Старкт" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г., которым постановлено:
Обратить взыскание на право требования однокомнатной квартиры N 5, находящейся - по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровым N 50:13:телефон:345 к ООО "Старкт" (ОГРН <...>), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Установить, что из суммы, полученной от реализации права требования уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит взысканию сумма долга фио перед ТКБ БАНК ПАО по Кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 07 декабря 2015, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2015 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 г.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 07 декабря 2015, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08 декабря 2015 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 г., а также судебные расходы ТКБ БАНК ПАО по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ООО "Старкт" к ТКБ БАНК ПАО и П. о признании права залога прекращенным - отказать.
Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Старкт" об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 19 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и фио заключен кредитный договор N ИК201512/00609.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1, N квартиры (N на площадке) 5 (пять), секция 4 (четыре), состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 33,00 кв. м, расположенного на втором этаже, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение.
19 июля 2012 между заемщиком и ООО "Старкт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1-4-2-5 согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передать заемщику в собственность квартиру, а заемщик обязался уплатить цену договора в размере сумма.
С момента государственной регистрации договора долевого участия возникла ипотека в силу закона, которая обеспечивает исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Каширского городского суда адрес от 22 мая 2014 года по делу N 2-651/2014 года с заемщика была взыскана в пользу банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 31 января 2014 года в размере сумма и госпошлина в размере 16 571,29 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены.
Застройщик в одностороннем порядке расторгнул договор долевого участия в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, банк полагает, что к застройщику перешли обязанности залогодателя по ипотеке.
Истец - банк просил суд обратить взыскание на право требования недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N 5, находящейся по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровые //\\ 0: 13:телефон:345 к ООО "Старкт" (ОГРН <...>), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить, что из суммы, полученной от реализации права требования уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит сумма долга П. перед ТКБ БАНК ПАО по Кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 07 декабря 2015 года, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2015 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 07 декабря 2015 года, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08 декабря 2015 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, а также судебные расходы ТКБ БАНК ПАО по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма.
ООО "Старкт" обратилось со встречным исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО, П. о признании права залога прекращенным, указывая в обоснование своих требований на то, что 10 июля 2012 года между ООО "Старкт" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1-4-2-5, согласно которому П. приобретал право на получение квартиры по адресу: адрес, корпус (по генеральному плану) N 1 квартира N 5.
Сделка частично была оплачена П. за счет средств банковского кредита, предоставленного на основании Кредитного договора N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, заключенного между П. и ПАО "Транскапиталбанк", в связи с чем права требования на получение квартиры стали находиться у Банке в залоге.
ООО "Старкт" указывает, что 22 мая 2013 в связи с нарушением порядка оплаты со стороны П. Договор долевого участия был обществом расторгнут в одностороннем порядке. Денежные средства по договору долевого участия были возвращены П. в полном объеме. В связи с чем, ООО "Старкт" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на квартиру на себя, однако ему было отказано.
ООО "Старкт" просил суд прекратить залог П. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" права требования на квартиру по адресу: адрес, корпус (по ИГ генеральному плану) N 1 квартира N 5, возникшего на основании кредитного договора N ИК201512/000609 от 19 июля 2012 и договора о долевому участии N 3-1-4-2-5 от 19 июля 2012, зарегистрированный в ЕГРП 17 августа 2012 за записью N 50-50-13/065/2012-270.
В суд первой инстанции представитель истца по доверенности М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, встречный иск не признал по доводам указанным в письменных возражениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики П. и ООО "Старкт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик П. письменных возражений на иск не представил, равно как и возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Старкт" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель ООО "Старкт" Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решении я суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Старкт" не извещенного о дне и времени слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Старкт", имеется почтовый идентификатор о направлении почтового отправления ООО "Старкт", однако, извещение передано почтальону, ответчиком не было получено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Старкт", не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО ТКБ к П., ООО "Старкт", обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке не предусматривают прекращение залога возникшего в силу закона в случае расторжения договора долевого участия. Залог обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед кредитором, а не исполнение обязательств застройщика перед заемщиком, которые возникают в силу ст. 13 Закона N 214-ФЗ. Поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что права требования недвижимого имущества, являются предметом залога (ипотеки), обеспечивают исполнение обязательства ответчика П. по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19.07.2012, который не исполнен, суд удовлетворил данные требования истца ТКБ БАНК ПАО и обратил взыскание на право требования недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N 5, находящейся по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровым N 50:13:телефон:345 к ООО "Старкт" (ОГРН <...>), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.
Отказывая во удовлетворении встречных требований о признании залога прекращенным, суд пришел к выводу, что предметом залога в данном случае является не личное право заемщика как таковое (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и пр.), которое может быть прекращено на законных основаниях, а право требования определенного имущества, вне зависимости от субъектного состава и правоотношений сторон по договору долевого участия.
ООО "Старкт" были возвращены денежные средства уплаченные по Договору долевого участия П., что подтверждается сообщением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы фио - фио исх. N 353 от 07 марта 2014 года и вступившем в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N 2-375/2014, что не может свидетельствует о прекращении обязательств по договору долевого участия.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права нарушены также нормы процессуального права.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют основания считать расторгнутым договор N 3-1-4-2-5 участия в долевом строительстве от 19 июля 2012 г., заключенный между ООО "Старкт" и П.
Установлено, что 19 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Старкт" и гражданином РФ фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1-4-2-5, согласно которому последний приобретал право на получение квартиры по адресу: адрес, корпус (по генеральному плану) N 1 квартира N 5 (далее также - квартира).
Согласно п. 3.3. договора о долевом участии данная сделка частично была оплачена П. за счет средств банковского кредита, предоставленного на основании кредитного договора N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, заключенного между П. и ПАО "Транскапиталбанк". Размер заемных средств составил сумма.
Согласно условиям кредитного договора, договора долевого участия, а также на основании ст. 5 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права требования на получение квартиры в собственность стали находиться у банка в залоге с момента регистрации договора долевого участия.
В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия срок передачи квартиры в собственность участнику - 2 месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2012 г., при условии оплаты участником всей цены договоров.
Поскольку П. отказался от доплаты до окончательной цены договоров, вызванной увеличением площади построенной квартиры, ООО "Старкт" отказалось передавать ему квартиру в собственность.
П. обратился в Пушкинский городской суд адрес с требованием о понуждении ООО "Старкт" к исполнению обязательств по передаче построенной по договору долевого участия квартиры.
24 апреля 2013 года.
Решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-2249/2013 в иске было отказано, судом была установлена правомерность действий ООО "Старкт" по отказу от передачи П. построенной по договору долевого участия квартиры, исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 указанного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 указанного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи.
22 мая 2013 года П. от ООО "Старкт" было направлено уведомление N 232 об одностороннем расторжении договора о долевом участии в связи с нарушением порядка оплаты со стороны П.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
ООО "Старкт", с учетом права, предоставленного ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением установленного ч. 4 ст. 9 указанного Закона порядка, расторг договор о долевом участии 22 мая 2013 года.
19 августа 2013 года П. обратился в Пушкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, 31 января 2014 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом П. от исковых требований (копия Определения Пушкинского городского суда адрес прилагается).
20 сентября 2013 года П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, 21 января 2014 года П. отказался от исковых требований.
22 октября 2013 года П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве (дело 2-375/2014).
28 февраля 2014 года ООО "Старкт" зачислил в депозит нотариуса г. Москвы Т. денежные средства, оплаченные П. по договору.
11 марта 2014 года иск П., Лефортовским районным судом г. Москвы, был удовлетворен частично, поскольку ООО "Старкт" ранее перечислил денежные средства в депозит нотариуса.
При рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-375/2014 было установлено, что обязательство ООО "Старкт" по уплате П. денежных средств действительно, возникло в связи с односторонним расторжением договора долевого участия на основании ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Правомерность действий ООО "Старкт" по отказу в передаче квартиры П. была установлена решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-2249/2013, а факт расторжения договора долевого участия между П. и ООО "Старкт" получил правовую оценку в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N 2-375/2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18512/2017
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит, между ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве, решением суда с заемщика была взыскана в пользу банка задолженность, к застройщику перешли обязанности залогодателя по ипотеке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-18512
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.. дело по апелляционной жалобе ООО "Старкт" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2016 г., которым постановлено:
Обратить взыскание на право требования однокомнатной квартиры N 5, находящейся - по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровым N 50:13:телефон:345 к ООО "Старкт" (ОГРН <...>), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма. Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.
Взыскать с фио в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Установить, что из суммы, полученной от реализации права требования уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит взысканию сумма долга фио перед ТКБ БАНК ПАО по Кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 07 декабря 2015, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2015 до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 г.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 07 декабря 2015, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08 декабря 2015 до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 г., а также судебные расходы ТКБ БАНК ПАО по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма
В удовлетворении встречного иска ООО "Старкт" к ТКБ БАНК ПАО и П. о признании права залога прекращенным - отказать.
установила:
Истец ТКБ БАНК ПАО обратился в суд с иском к ответчикам фио, ООО "Старкт" об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что 19 июля 2012 года между Публичным акционерным обществом "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) и фио заключен кредитный договор N ИК201512/00609.
В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере сумма сроком на 240 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для целевого использования, а именно для приобретения на стадии строительства в собственность жилого помещения, находящегося по адресу (строительный адрес): адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1, N квартиры (N на площадке) 5 (пять), секция 4 (четыре), состоящего из 1 (одной) комнаты, общей площадью 33,00 кв. м, расположенного на втором этаже, путем приобретения прав на строящееся жилое помещение.
19 июля 2012 между заемщиком и ООО "Старкт" был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1-4-2-5 согласно которому застройщик обязался построить жилой дом и передать заемщику в собственность квартиру, а заемщик обязался уплатить цену договора в размере сумма.
С момента государственной регистрации договора долевого участия возникла ипотека в силу закона, которая обеспечивает исполнение заемщиком кредитных обязательств перед банком.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, решением Каширского городского суда адрес от 22 мая 2014 года по делу N 2-651/2014 года с заемщика была взыскана в пользу банка задолженность по Кредитному договору по состоянию на 31 января 2014 года в размере сумма и госпошлина в размере 16 571,29 руб. Решение суда вступило в законную силу, однако, заемщиком до настоящего времени обязательства не исполнены.
Застройщик в одностороннем порядке расторгнул договор долевого участия в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору, в связи с чем, банк полагает, что к застройщику перешли обязанности залогодателя по ипотеке.
Истец - банк просил суд обратить взыскание на право требования недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N 5, находящейся по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровые //\\ 0: 13:телефон:345 к ООО "Старкт" (ОГРН <...>), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить, что из суммы, полученной от реализации права требования уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит сумма долга П. перед ТКБ БАНК ПАО по Кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года в размере задолженности на дату удовлетворения требований ТКБ БАНК ПАО (на дату погашения задолженности), включая: сумму просроченного основного долга в размере сумма; сумму просроченных процентов за пользование кредитом, рассчитанную на 07 декабря 2015 года, в размере сумма; сумму процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых от размера задолженности по основному долгу, начиная с 08 декабря 2015 года до даты полного погашения суммы основного долга по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, рассчитанную на 07 декабря 2015 года, в размере сумма; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в размере 0,1% в день от размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 08 декабря 2015 года до даты полного погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, а также судебные расходы ТКБ БАНК ПАО по оплате государственной пошлины в размере сумма и в размере сумма.
ООО "Старкт" обратилось со встречным исковым заявлением к ТКБ БАНК ПАО, П. о признании права залога прекращенным, указывая в обоснование своих требований на то, что 10 июля 2012 года между ООО "Старкт" и П. был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1-4-2-5, согласно которому П. приобретал право на получение квартиры по адресу: адрес, корпус (по генеральному плану) N 1 квартира N 5.
Сделка частично была оплачена П. за счет средств банковского кредита, предоставленного на основании Кредитного договора N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, заключенного между П. и ПАО "Транскапиталбанк", в связи с чем права требования на получение квартиры стали находиться у Банке в залоге.
ООО "Старкт" указывает, что 22 мая 2013 в связи с нарушением порядка оплаты со стороны П. Договор долевого участия был обществом расторгнут в одностороннем порядке. Денежные средства по договору долевого участия были возвращены П. в полном объеме. В связи с чем, ООО "Старкт" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на квартиру на себя, однако ему было отказано.
ООО "Старкт" просил суд прекратить залог П. в пользу АКБ "Транскапиталбанк" права требования на квартиру по адресу: адрес, корпус (по ИГ генеральному плану) N 1 квартира N 5, возникшего на основании кредитного договора N ИК201512/000609 от 19 июля 2012 и договора о долевому участии N 3-1-4-2-5 от 19 июля 2012, зарегистрированный в ЕГРП 17 августа 2012 за записью N 50-50-13/065/2012-270.
В суд первой инстанции представитель истца по доверенности М. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск, встречный иск не признал по доводам указанным в письменных возражениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчики П. и ООО "Старкт" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Ответчик П. письменных возражений на иск не представил, равно как и возражений о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО "Старкт" по доводам апелляционной жалобы.
В судебную коллегию представитель ООО "Старкт" Н. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ БАНК ПАО) Б. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу решения об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречных.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ
1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
5. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решении я суда.
6. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО "Старкт" не извещенного о дне и времени слушания дела.
Как усматривается из материалов дела, в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика ООО "Старкт", имеется почтовый идентификатор о направлении почтового отправления ООО "Старкт", однако, извещение передано почтальону, ответчиком не было получено.
Рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО "Старкт", не извещенного о дне и времени слушания дела привело к нарушению его процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ПАО ТКБ к П., ООО "Старкт", обращая взыскание на заложенное имущество, суд пришел к выводу, что ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон об ипотеке не предусматривают прекращение залога возникшего в силу закона в случае расторжения договора долевого участия. Залог обеспечивает исполнение кредитных обязательств заемщика перед кредитором, а не исполнение обязательств застройщика перед заемщиком, которые возникают в силу ст. 13 Закона N 214-ФЗ. Поскольку судом, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком П. обеспеченного залогом обязательства, учитывая, что права требования недвижимого имущества, являются предметом залога (ипотеки), обеспечивают исполнение обязательства ответчика П. по кредитному договору N ИК201512/00609 от 19.07.2012, который не исполнен, суд удовлетворил данные требования истца ТКБ БАНК ПАО и обратил взыскание на право требования недвижимого имущества - однокомнатной квартиры N 5, находящейся по адресу: адрес, в районе адрес и микрорайона им. Островского, корпус N (по генеральному плану) 1 на земельном участке с кадастровым N 50:13:телефон:345 к ООО "Старкт" (ОГРН <...>), установив начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере сумма.
Отказывая во удовлетворении встречных требований о признании залога прекращенным, суд пришел к выводу, что предметом залога в данном случае является не личное право заемщика как таковое (право собственности, хозяйственного ведения, аренды и пр.), которое может быть прекращено на законных основаниях, а право требования определенного имущества, вне зависимости от субъектного состава и правоотношений сторон по договору долевого участия.
ООО "Старкт" были возвращены денежные средства уплаченные по Договору долевого участия П., что подтверждается сообщением временно исполняющего обязанности нотариуса города Москвы фио - фио исх. N 353 от 07 марта 2014 года и вступившем в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N 2-375/2014, что не может свидетельствует о прекращении обязательств по договору долевого участия.
Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета проверки, исследования всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права нарушены также нормы процессуального права.
Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что отсутствуют основания считать расторгнутым договор N 3-1-4-2-5 участия в долевом строительстве от 19 июля 2012 г., заключенный между ООО "Старкт" и П.
Установлено, что 19 июля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Старкт" и гражданином РФ фио был заключен договор участия в долевом строительстве N 3-1-4-2-5, согласно которому последний приобретал право на получение квартиры по адресу: адрес, корпус (по генеральному плану) N 1 квартира N 5 (далее также - квартира).
Согласно п. 3.3. договора о долевом участии данная сделка частично была оплачена П. за счет средств банковского кредита, предоставленного на основании кредитного договора N ИК201512/00609 от 19 июля 2012 года, заключенного между П. и ПАО "Транскапиталбанк". Размер заемных средств составил сумма.
Согласно условиям кредитного договора, договора долевого участия, а также на основании ст. 5 ФЗ N 102 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права требования на получение квартиры в собственность стали находиться у банка в залоге с момента регистрации договора долевого участия.
В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия срок передачи квартиры в собственность участнику - 2 месяца с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 25 декабря 2012 г., при условии оплаты участником всей цены договоров.
Поскольку П. отказался от доплаты до окончательной цены договоров, вызванной увеличением площади построенной квартиры, ООО "Старкт" отказалось передавать ему квартиру в собственность.
П. обратился в Пушкинский городской суд адрес с требованием о понуждении ООО "Старкт" к исполнению обязательств по передаче построенной по договору долевого участия квартиры.
24 апреля 2013 года.
Решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-2249/2013 в иске было отказано, судом была установлена правомерность действий ООО "Старкт" по отказу от передачи П. построенной по договору долевого участия квартиры, исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 указанного Закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 указанного Закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 указанной статьи.
22 мая 2013 года П. от ООО "Старкт" было направлено уведомление N 232 об одностороннем расторжении договора о долевом участии в связи с нарушением порядка оплаты со стороны П.
В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
ООО "Старкт", с учетом права, предоставленного ч. 3 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с соблюдением установленного ч. 4 ст. 9 указанного Закона порядка, расторг договор о долевом участии 22 мая 2013 года.
19 августа 2013 года П. обратился в Пушкинский городской суд адрес с исковым заявлением к ООО "Старкт" о признании права собственности на квартиру, 31 января 2014 г. производство по данному делу было прекращено в связи с отказом П. от исковых требований (копия Определения Пушкинского городского суда адрес прилагается).
20 сентября 2013 года П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о признании ничтожным одностороннего расторжения договора, 21 января 2014 года П. отказался от исковых требований.
22 октября 2013 года П. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по договору долевого участия в строительстве (дело 2-375/2014).
28 февраля 2014 года ООО "Старкт" зачислил в депозит нотариуса г. Москвы Т. денежные средства, оплаченные П. по договору.
11 марта 2014 года иск П., Лефортовским районным судом г. Москвы, был удовлетворен частично, поскольку ООО "Старкт" ранее перечислил денежные средства в депозит нотариуса.
При рассмотрении Лефортовским районным судом г. Москвы гражданского дела N 2-375/2014 было установлено, что обязательство ООО "Старкт" по уплате П. денежных средств действительно, возникло в связи с односторонним расторжением договора долевого участия на основании ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу ст. 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Правомерность действий ООО "Старкт" по отказу в передаче квартиры П. была установлена решением Пушкинского городского суда адрес по делу 2-2249/2013, а факт расторжения договора долевого участия между П. и ООО "Старкт" получил правовую оценку в решении Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу N 2-375/2014.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)