Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Транспортная компания "Р-транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016,
по делу N А40-210891/2015(118-1713), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "АТБ-Лизинг" (ОГРН 1077761982363, ИНН 7728637609)
к ООО Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510)
о взыскании 26 935 015,30 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Самсонова М.А. по доверенности от 07.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТБ-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 786 000 руб., и неустойки в сумме 5 038 525 руб. 30 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к истцу (ООО "АТБ-Лизинг") о признании Договора лизинга N АТБ5/Л/6/13, заключенного между ООО "АТБ-Лизинг" и ООО ТК "Р-Транс" 3 июня 2013 года, недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 42 462 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-210891/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 786 000 руб. основного долга, 5 038 525 руб. 30 коп. неустойки, 102 123 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу (ООО "АТБ-Лизинг") из федерального бюджета возвращено 55 552 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 467 от 29.10.2015.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки заявленную ответчиком к применению ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Договор ничтожен.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N АТБ5/Л/6/13 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истец передал в лизинг ответчику 200 железнодорожных крытых вагонов, что подтверждается актами приемки-передачи от 05.06.2013, 07.06.2013, 08.06.2013, 11.06.2013, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 6.4. Договора лизинга).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 22 856 000 руб.
Вместе с тем, ответчик 27.11.2015 и 04.12.2015 частично уплатил основной долг в размере 8 000 000 руб. и 3 500 000 руб. Судом первой инстанции было установлено, что истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, при предъявления иска сумма основного долга должна была составлять 22 286 000 руб.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, сумма задолженности по лизинговым платежам ответчика с учетом уточнения составляет 10 786 000 руб. за период с августа по октябрь 2015 года, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2. Договора, лизингополучатель несет ответственность за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец за период просрочки начислил ответчику неустойку в размере 5 038 525 руб. 30 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесению лизинговых платежей, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ссылается на ничтожность условия об установлении выкупной цены Предмета лизинга после окончания срока лизинга в размере 1000 рублей за единицу Предмета лизинга, а также на то, что в Договоре не указан коэффициент ускоренной амортизации, поскольку истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая следующее:
За период действия Договора лизинга сторонами были подписаны два Дополнительных соглашения к Договору лизинга: Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2015.
Указанными Дополнительными соглашениями были изменены Графики лизинговых платежей и выкупная стоимость Предмете лизинга в конце срока лизинга.
В Дополнительном соглашении N 1 выкупная стоимость Предмета лизинга равна 98 038 911 руб. 07 коп., а в Дополнительном соглашении N 2, которое и действует в настоящее время, выкупная стоимость Предмета лизинга равна 271 532 621 руб. 79 коп.
Также в самом Договоре лизинга и в Дополнительных соглашениям к нему в Графиках лизинговых платежей (пункт 1.3. Договора) указано о начислении Лизингодателем ускоренной амортизации в отношении Предмета лизинга.
Учитывая то, что Дополнительными соглашениями, стороны изменили условия Договора, доводы ответчика о его ничтожности необоснованны, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной сделки или отдельного договорного условия, прекратившего свое действие.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки заявленную ответчиком к применению ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются без основательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции заявляя ходатайство о снижении неустойки доказательств явной ее несоразмерности суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
При этом, суд учитывает период начисления неустойки, а также ее размер, который определен сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-210891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 09АП-22250/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-210891/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 09АП-22250/2016-ГК
Дело N А40-210891/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей Солоповой А.А., Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО Транспортная компания "Р-транс"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016,
по делу N А40-210891/2015(118-1713), принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску ООО "АТБ-Лизинг" (ОГРН 1077761982363, ИНН 7728637609)
к ООО Транспортная компания "Р-Транс" (ОГРН 1042402504022, ИНН 2464053510)
о взыскании 26 935 015,30 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Самсонова М.А. по доверенности от 07.10.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АТБ-Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Р-Транс" (далее - ответчик, лизингополучатель) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 10 786 000 руб., и неустойки в сумме 5 038 525 руб. 30 коп.
Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к истцу (ООО "АТБ-Лизинг") о признании Договора лизинга N АТБ5/Л/6/13, заключенного между ООО "АТБ-Лизинг" и ООО ТК "Р-Транс" 3 июня 2013 года, недействительным и взыскании неосновательного обогащения в размере 42 462 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-210891/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 10 786 000 руб. основного долга, 5 038 525 руб. 30 коп. неустойки, 102 123 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Истцу (ООО "АТБ-Лизинг") из федерального бюджета возвращено 55 552 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 467 от 29.10.2015.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки заявленную ответчиком к применению ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что Договор ничтожен.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N АТБ5/Л/6/13 (далее - Договор лизинга), в соответствии с которым, истец передал в лизинг ответчику 200 железнодорожных крытых вагонов, что подтверждается актами приемки-передачи от 05.06.2013, 07.06.2013, 08.06.2013, 11.06.2013, а ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (пункт 6.4. Договора лизинга).
Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.
Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 22 856 000 руб.
Вместе с тем, ответчик 27.11.2015 и 04.12.2015 частично уплатил основной долг в размере 8 000 000 руб. и 3 500 000 руб. Судом первой инстанции было установлено, что истец допустил арифметическую ошибку, в связи с чем, при предъявления иска сумма основного долга должна была составлять 22 286 000 руб.
На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, сумма задолженности по лизинговым платежам ответчика с учетом уточнения составляет 10 786 000 руб. за период с августа по октябрь 2015 года, которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 11.2. Договора, лизингополучатель несет ответственность за несвоевременную оплату лизинговых платежей в размере 0,1% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец за период просрочки начислил ответчику неустойку в размере 5 038 525 руб. 30 коп.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки внесению лизинговых платежей, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик ссылается на ничтожность условия об установлении выкупной цены Предмета лизинга после окончания срока лизинга в размере 1000 рублей за единицу Предмета лизинга, а также на то, что в Договоре не указан коэффициент ускоренной амортизации, поскольку истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, учитывая следующее:
За период действия Договора лизинга сторонами были подписаны два Дополнительных соглашения к Договору лизинга: Дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2014 и Дополнительное соглашение N 2 от 06.02.2015.
Указанными Дополнительными соглашениями были изменены Графики лизинговых платежей и выкупная стоимость Предмете лизинга в конце срока лизинга.
В Дополнительном соглашении N 1 выкупная стоимость Предмета лизинга равна 98 038 911 руб. 07 коп., а в Дополнительном соглашении N 2, которое и действует в настоящее время, выкупная стоимость Предмета лизинга равна 271 532 621 руб. 79 коп.
Также в самом Договоре лизинга и в Дополнительных соглашениям к нему в Графиках лизинговых платежей (пункт 1.3. Договора) указано о начислении Лизингодателем ускоренной амортизации в отношении Предмета лизинга.
Учитывая то, что Дополнительными соглашениями, стороны изменили условия Договора, доводы ответчика о его ничтожности необоснованны, поскольку суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к верному выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительной сделки или отдельного договорного условия, прекратившего свое действие.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил к требованиям истца о взыскании неустойки заявленную ответчиком к применению ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются без основательными и подлежат отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции заявляя ходатайство о снижении неустойки доказательств явной ее несоразмерности суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
При этом, суд учитывает период начисления неустойки, а также ее размер, который определен сторонами в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в добровольном порядке.
Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2016 по делу N А40-210891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)