Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. У сторон возникли разногласия о форме страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2017,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-1552/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
(ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 974 269 рублей 41 копейки страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, 21 310 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2016 по 15.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму страхового возмещения с 16.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 500 рублей расходов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 609 рублей 64 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления участвующим в деле лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").
Суд первой инстанции решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 402 700 рублей 92 копейки страхового возмещения, 12 884 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2016 по 15.03.2016 с дальнейшим их начислением на сумму долга 1 402 700 рублей 92 копейки начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 500 рублей стоимости услуг по проведению оценки транспортного средства и изготовлению копии отчета об оценке, 609 рублей 64 копейки почтовых расходов, 28 374 рубля расходов по оплате услуг представителя, 23 377 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2017 и постановление от 06.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт злоупотребления правом ответчиком и условия заключенного договора - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данная форма страхового возмещения указана истцом при подаче заявления о событии. При этом ответчику переданы документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии завода-изготовителя. Страховщик уклонился от обязанности по выдаче в разумный срок направления на ремонт транспортного средства в СТОА. По мнению истца, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из цен официального дилера, поскольку застрахованное имущество находится на гарантийном обслуживании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования "Каско-лизинг", изложенными на обратной стороне договора страхования, заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"), в подтверждение чего выдан полис страхования от 30.09.2015 серия 0003340 N 200779968/15ТЮЛ.
ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.09.2015 N Р15-21120-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), а именно легковое транспортное средство BMW X5 xDrive40d, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKS694000K29129, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 23.59 29.09.2017, страховые риски - "Автокаско" ("Ущерб и Угон"), "Гражданская ответственность". По риску "Автокаско" страховая сумма составляет 4 743 000 рублей, установлена безусловная франшиза в сумме 60 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску GAP является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - Общество.
В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт СТОА по направлению страховщика.
ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2016 N Р15-21120-ДВ; транспортное средство передано Обществу по передаточному акту от 18.04.2016.
В период действия договора страхования, а именно 04.12.2015, водитель Дудов А.В., управляя застрахованным транспортным средством, совершил съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствия (деревья), в результате чего транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2015.
Общество 16.12.2015 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложил документы, которые указаны в акте приема-передачи документов, в том числе распорядительное письмо на выплату страхового возмещения в денежной форме, заявления о выплате величины утраты товарной стоимости и о выплате расходов на эвакуацию.
Страховая компания в письме от 24.12.2015 проинформировала Общество о том, что в заявлении от 16.12.2015 N 371067/15 истцом определена форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выплаченный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, указав, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в ООО "Блок Роско Трейд". К письму ответчик приложил экземпляр направления на ремонт с указанием на проведение дефектовки и составления предварительного наряда-заказа.
В письме от 22.01.2016 N 70785 страховщик уведомил Общество об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части дополнительно понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства.
Для оценки ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Обухову-Костерину А.Н. ("Центр Независимых Экспертиз "Капитал37"). Согласно составленному им заключению от 08.02.2016 N 023-Э/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 2 156 518 рублей (без учета износа), размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 175 491 рубль. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 12 500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 08.02.2016 N 213017.
Общество 10.02.2016 заявило страховщику о смене формы возмещения, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 2 342 009 рублей в течение семи дней со дня получения претензии, по реквизитам, представленным 16.12.2015 совместно с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с неполучением в разумный срок направления на ремонт.
Страховщик требование о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой альянс".
Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 N 154-09-САТЭ/2016 повреждения застрахованного транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, за исключением повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, крыла переднего левого, радиатора интеркулера; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 04.12.2015 с учетом исключения указанных повреждений составляет 1 220 750 рублей 01 копейку, без учета износа - 1 282 209 рублей 92 копейки, с учетом цен официального дилера - 1 772 410 рублей 54 копейки (с учетом износа) и 1 853 778 рублей 41 копейку (без учета износа).
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Данное обстоятельство не оспаривается страховщиком.
По условиям договора страхования стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом согласно пункту 6 особых условий договора страхования страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем.
В подпункте "б" пункта 11.1.5 Правил страхования предусмотрено, что при страховой выплате, производимой на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) поврежденное транспортное средство направляется на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Вопреки доводам заявителя, обязательное направление застрахованного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, на СТОА официального дилера не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования.
Довод заявителя о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из цен официального дилера, поскольку застрахованное имущество находится на гарантийном обслуживании, суд округа отклонил.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. Сведения о передаче ответчику сервисной книжки с соответствующими отметками в ней, либо иных документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на гарантии, в акте приема-передачи документов, равно как и в иной переписке сторон, не отражены.
Согласно подпункту "а" пункта 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
С учетом условий заключенного сторонами договора страхования суды двух инстанции правомерно определили размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, который определен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует подпункту "а" пункта 11.1.3 Правил страхования, подлежащего применению в рассматриваемом случае.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А17-1552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф01-2753/2017 ПО ДЕЛУ N А17-1552/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого транспортному средству были причинены повреждения. У сторон возникли разногласия о форме страхового возмещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А17-1552/2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Николаева В.Ю.,
судей Жегловой О.Н., Трубниковой Е.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2017,
принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу N А17-1552/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"
к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"
(ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "ВЭБ-Лизинг"
(ИНН: 7709413138, ОГРН: 1037709024781),
о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 974 269 рублей 41 копейки страхового возмещения по договору страхования транспортного средства, 21 310 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2016 по 15.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму страхового возмещения с 16.03.2016 по дату фактического исполнения решения суда, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 500 рублей расходов по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, 1000 рублей расходов на изготовление копии экспертного заключения, 609 рублей 64 копеек почтовых расходов, понесенных в связи с направлением искового заявления участвующим в деле лицам.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - АО "ВЭБ-Лизинг").
Суд первой инстанции решением от 11.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 1 402 700 рублей 92 копейки страхового возмещения, 12 884 рубля 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.02.2016 по 15.03.2016 с дальнейшим их начислением на сумму долга 1 402 700 рублей 92 копейки начиная с 16.03.2016 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 13 500 рублей стоимости услуг по проведению оценки транспортного средства и изготовлению копии отчета об оценке, 609 рублей 64 копейки почтовых расходов, 28 374 рубля расходов по оплате услуг представителя, 23 377 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.01.2017 и постановление от 06.04.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание факт злоупотребления правом ответчиком и условия заключенного договора - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Данная форма страхового возмещения указана истцом при подаче заявления о событии. При этом ответчику переданы документы, подтверждающие нахождение автомобиля на гарантии завода-изготовителя. Страховщик уклонился от обязанности по выдаче в разумный срок направления на ремонт транспортного средства в СТОА. По мнению истца, сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из цен официального дилера, поскольку застрахованное имущество находится на гарантийном обслуживании.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) в соответствии с правилами страхования транспортных средств от 20.04.2015 и условиями страхования "Каско-лизинг", изложенными на обратной стороне договора страхования, заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга ("Каско-лизинг"), в подтверждение чего выдан полис страхования от 30.09.2015 серия 0003340 N 200779968/15ТЮЛ.
ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и Общество (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 28.09.2015 N Р15-21120-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца - акционерного общества "Авилон Автомобильная Группа" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга (раздел 2 договора лизинга), а именно легковое транспортное средство BMW X5 xDrive40d, 2015 года выпуска, цвет черный, VIN X4XKS694000K29129, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.
В силу пункта 3.8 договора лизинга добровольное имущественное страхование предмета лизинга (в том числе первоначальное страхование) осуществляется лизингополучателем в соответствии с пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга.
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 00 часов 00 минут 30.09.2015 по 23.59 29.09.2017, страховые риски - "Автокаско" ("Ущерб и Угон"), "Гражданская ответственность". По риску "Автокаско" страховая сумма составляет 4 743 000 рублей, установлена безусловная франшиза в сумме 60 000 рублей. Выгодоприобретателем в случае угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску GAP является ОАО "ВЭБ-Лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - Общество.
В качестве форм страхового возмещения в страховом полисе указаны ремонт СТОА по направлению страховщика.
ОАО "ВЭБ-лизинг" (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.04.2016 N Р15-21120-ДВ; транспортное средство передано Обществу по передаточному акту от 18.04.2016.
В период действия договора страхования, а именно 04.12.2015, водитель Дудов А.В., управляя застрахованным транспортным средством, совершил съезд в кювет с дальнейшим наездом на препятствия (деревья), в результате чего транспортному средству причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2015.
Общество 16.12.2015 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, приложил документы, которые указаны в акте приема-передачи документов, в том числе распорядительное письмо на выплату страхового возмещения в денежной форме, заявления о выплате величины утраты товарной стоимости и о выплате расходов на эвакуацию.
Страховая компания в письме от 24.12.2015 проинформировала Общество о том, что в заявлении от 16.12.2015 N 371067/15 истцом определена форма страхового возмещения на основании счетов за фактически выплаченный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком, указав, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено в ООО "Блок Роско Трейд". К письму ответчик приложил экземпляр направления на ремонт с указанием на проведение дефектовки и составления предварительного наряда-заказа.
В письме от 22.01.2016 N 70785 страховщик уведомил Общество об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части дополнительно понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства.
Для оценки ущерба Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Обухову-Костерину А.Н. ("Центр Независимых Экспертиз "Капитал37"). Согласно составленному им заключению от 08.02.2016 N 023-Э/2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 2 156 518 рублей (без учета износа), размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 175 491 рубль. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец уплатил 12 500 рублей, что подтверждается копией квитанции от 08.02.2016 N 213017.
Общество 10.02.2016 заявило страховщику о смене формы возмещения, с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 2 342 009 рублей в течение семи дней со дня получения претензии, по реквизитам, представленным 16.12.2015 совместно с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в связи с неполучением в разумный срок направления на ремонт.
Страховщик требование о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой альянс".
Согласно заключению эксперта от 15.09.2016 N 154-09-САТЭ/2016 повреждения застрахованного транспортного средства могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.12.2015, за исключением повреждений блок-фары левой, блок-фары правой, диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего левого, крыла переднего левого, радиатора интеркулера; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на 04.12.2015 с учетом исключения указанных повреждений составляет 1 220 750 рублей 01 копейку, без учета износа - 1 282 209 рублей 92 копейки, с учетом цен официального дилера - 1 772 410 рублей 54 копейки (с учетом износа) и 1 853 778 рублей 41 копейку (без учета износа).
При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалованных судебных актов коллегия судей исходила из следующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора. Описание страхового случая также отнесено к усмотрению сторон (статьи 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).
Из пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования. Данное обстоятельство не оспаривается страховщиком.
По условиям договора страхования стороны согласовали форму выплаты страхового возмещения как ремонт на СТОА по направлению страховщика, при этом согласно пункту 6 особых условий договора страхования страховщик вправе заменить ремонт на СТОА вариантом возмещения по калькуляции страховщика по согласованию со страхователем.
В подпункте "б" пункта 11.1.5 Правил страхования предусмотрено, что при страховой выплате, производимой на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) поврежденное транспортное средство направляется на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Вопреки доводам заявителя, обязательное направление застрахованного транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании, на СТОА официального дилера не предусмотрено условиями заключенного сторонами договора страхования и Правил страхования.
Довод заявителя о том, что сумма страхового возмещения должна рассчитываться исходя из цен официального дилера, поскольку застрахованное имущество находится на гарантийном обслуживании, суд округа отклонил.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат доказательств того, что застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя. Сведения о передаче ответчику сервисной книжки с соответствующими отметками в ней, либо иных документов, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на гарантии, в акте приема-передачи документов, равно как и в иной переписке сторон, не отражены.
Согласно подпункту "а" пункта 11.1.3 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску "ущерб" размер страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.
С учетом условий заключенного сторонами договора страхования суды двух инстанции правомерно определили размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании результатов проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы, который определен экспертом на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, что соответствует подпункту "а" пункта 11.1.3 Правил страхования, подлежащего применению в рассматриваемом случае.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств спора, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.01.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу N А17-1552/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.Ю.НИКОЛАЕВ
В.Ю.НИКОЛАЕВ
Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Е.Ю.ТРУБНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)