Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1099/15 по иску ОАО "Промэнергобанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Между сторонами <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Д. денежные средства (целевой кредит на ремонт дома) в размере <...> под 19% годовых сроком по <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и пени за нарушение срока возврата кредита в размере 19% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы кредита, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам его апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик получил сумму кредита, что следует из расходного кассового ордера N <...> от <дата> (л.д. 15).
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение срока возврата кредита.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. <...> кредитного договора проценты начисляются за время пользования заемщиком кредитом.
Пунктом <...> указанного договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита банк вправе взимать неустойку в виде пени в размере 19% годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту.
Суд, установив, что денежные средства по кредитному договору должны были быть возвращены <дата> года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и пени за нарушение срока возврата кредита в размере 19% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы кредита.
Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты суммы кредита, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не получал от истца кредитные денежные средства, противоречат материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик на обстоятельства незаключения кредитного договора с истцом, не ссылался.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора со ссылкой на п. <...> договора не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не согласовали в кредитном договоре порядок направления и сроки рассмотрения претензии, т.е. условия, наличие которых в договоре позволило бы сделать вывод об установлении сторонами договора обязательного досудебного порядка разрешения споров.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-13914/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1099/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком не исполнены обязательства по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-13914/2015
Судья: Гринь О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1099/15 по иску ОАО "Промэнергобанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Между сторонами <дата> был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику Д. денежные средства (целевой кредит на ремонт дома) в размере <...> под 19% годовых сроком по <дата>.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, Банк обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых и пени за нарушение срока возврата кредита в размере 19% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы кредита, а также расходы по уплате госпошлины.
Ответчик возражений по иску не представил.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, полагая его неправильным.
В заседание судебной коллегии ответчик по делу не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам его апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они подтверждены представленными по делу доказательствами и не опровергнуты ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ответчик получил сумму кредита, что следует из расходного кассового ордера N <...> от <дата> (л.д. 15).
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполнял.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляла <...> руб., из которых <...> руб. - сумма основного долга по кредиту, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. - пени за нарушение срока возврата кредита.
На момент разрешения спора судом образовавшаяся просроченная задолженность ответчиком погашена не была, что не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В соответствии с п. <...> кредитного договора проценты начисляются за время пользования заемщиком кредитом.
Пунктом <...> указанного договора предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок процентов на сумму кредита банк вправе взимать неустойку в виде пени в размере 19% годовых, начисляемую на сумму текущей задолженности по кредиту.
Суд, установив, что денежные средства по кредитному договору должны были быть возвращены <дата> года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых и пени за нарушение срока возврата кредита в размере 19% годовых на сумму фактической задолженности за каждый день задержки возврата кредита, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы кредита.
Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по день фактической оплаты суммы кредита, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик не получал от истца кредитные денежные средства, противоречат материалам дела, вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик на обстоятельства незаключения кредитного договора с истцом, не ссылался.
Ссылка ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора со ссылкой на п. <...> договора не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку стороны не согласовали в кредитном договоре порядок направления и сроки рассмотрения претензии, т.е. условия, наличие которых в договоре позволило бы сделать вывод об установлении сторонами договора обязательного досудебного порядка разрешения споров.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)