Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** коп.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17.10.2014 года ответчик обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере **** руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai, 2009 года выпуска, согласно договору купли-продажи. 17.10.2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий, между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 15800458CCSFQ8760219. В обеспечение кредитного договора, 17.10.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ "Росбанк" изменено на ПАО "Росбанк". Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб., состоящая из суммы ссудной задолженности в размере **** руб., просроченной ссудной задолженности в размере **** руб., начисленных процентов в размере **** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойки на просроченные проценты в размере **** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ****, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере **** руб., состоящую из основной ссудной задолженности в размере **** руб., просроченной ссудной задолженности в размере **** руб., начисленных процентов в размере **** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойки на просроченные проценты в размере **** руб., пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, платежей от ответчика не поступало.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя адвоката ****, который исковые требования признал, пояснив, что задолженность действительно имеется, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик **** не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 года ответчик **** обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере **** руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai, 2009 года выпуска, согласно договору купли-продажи.
17.10.2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий, между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N 15800458CCSFQ8760219.
В обеспечение кредитного договора, 17.10.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "параметры кредита" заявления о предоставлении кредита.
Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 064,10 руб. до 17 числа каждого месяца. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено, что заемщик воспользовался средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет **** руб., состоящая из основной ссудной задолженности в размере **** руб., просроченной ссудной задолженности в размере **** руб., начисленных процентов в размере **** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойки на просроченные проценты в размере **** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, указав, что задолженность по сумме основного долга и процентов, неустойки рассчитана, исходя размера и сроков поступивших оплат от ответчика, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Признав обязательным заключенный договор для исполнения сторонами, суд обоснованно указал на то, что заключенный договор в установленном порядке недействительным признан не был.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, составляющей в соответствии с расчетом истца неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойку на просроченные проценты в размере **** руб., а всего **** руб., суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходил из суммы основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательств, размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и признал, что явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате кредитной задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** руб.
Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору, а также с не применением положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21260/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21260
Судья Максимовских Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Дементьевой Е.И.,
при секретаре Ф.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика **** на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Росбанк" к **** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с **** в пользу ПАО "Росбанк" сумму задолженности в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., а всего взыскать **** коп.
установила:
Истец ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к ответчику **** о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
17.10.2014 года ответчик обратился в ПАО "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере **** руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai, 2009 года выпуска, согласно договору купли-продажи. 17.10.2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий, между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен договор потребительского кредитования N 15800458CCSFQ8760219. В обеспечение кредитного договора, 17.10.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров 30.09.2014 года наименование ОАО АКБ "Росбанк" изменено на ПАО "Росбанк". Заемщик воспользовался средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность в размере **** руб., состоящая из суммы ссудной задолженности в размере **** руб., просроченной ссудной задолженности в размере **** руб., начисленных процентов в размере **** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойки на просроченные проценты в размере **** руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ****, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 05 февраля 2016 года в размере **** руб., состоящую из основной ссудной задолженности в размере **** руб., просроченной ссудной задолженности в размере **** руб., начисленных процентов в размере **** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойки на просроченные проценты в размере **** руб., пояснив, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, платежей от ответчика не поступало.
Ответчик **** в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя адвоката ****, который исковые требования признал, пояснив, что задолженность действительно имеется, однако просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ****.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии представитель истца ПАО "Росбанк", ответчик **** не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.10.2014 года ответчик **** обратилась в ОАО АКБ "Росбанк" с заявлением о предоставлении автокредита в размере **** руб. на приобретение автомобиля марки Hyundai, 2009 года выпуска, согласно договору купли-продажи.
17.10.2014 года на условиях, предусмотренных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, а также Общих условиях, действующих в банке на дату предоставления клиенту индивидуальных условий, между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N 15800458CCSFQ8760219.
В обеспечение кредитного договора, 17.10.2014 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии с п. 4.1 кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученный кредит, уплатить проценты путем уплаты ежемесячных платежей, размер которых указан в разделе "параметры кредита" заявления о предоставлении кредита.
Заемщик был ознакомлен с информационным графиком платежей.
В соответствии с кредитным договором, возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными аннуитетными платежами в размере 16 064,10 руб. до 17 числа каждого месяца. Кроме того, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, в соответствии с условиями кредитования ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом также установлено, что заемщик воспользовался средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование не уплачивает, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 февраля 2016 года составляет **** руб., состоящая из основной ссудной задолженности в размере **** руб., просроченной ссудной задолженности в размере **** руб., начисленных процентов в размере **** руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойки на просроченные проценты в размере **** руб.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 432, 434, 438, 810, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15.01.2015 года N 6-О, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком свои обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Приняв во внимание представленный истцом расчет, суд признал его соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным, указав, что задолженность по сумме основного долга и процентов, неустойки рассчитана, исходя размера и сроков поступивших оплат от ответчика, доказательств оплаты задолженности не представлено.
Признав обязательным заключенный договор для исполнения сторонами, суд обоснованно указал на то, что заключенный договор в установленном порядке недействительным признан не был.
Разрешая заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленной неустойки, составляющей в соответствии с расчетом истца неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере **** руб., неустойку на просроченные проценты в размере **** руб., а всего **** руб., суд обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательства, подтверждающие несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходил из суммы основного долга, взыскиваемого в связи с нарушением обязательств, размера установленного договором процента неустойки, общей начисленной суммы неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и признал, что явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
Суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о возврате кредитной задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере **** руб.
Применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки по кредитному договору, а также с не применением положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру взысканной неустойки, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, периода возникновения задолженности, отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика **** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)