Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности N 119-ДН от 13.10.2016 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Медведева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Медведева Олега Владимировича, ИНН 580204119111, ОГРНИП 304580235200012.
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Медведева Олега Владимировича (далее - должник, Медведев О.В.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Медведева Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 г. индивидуальный предприниматель Медведев Олег Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.
15 мая 2017 г. в арбитражный суд обратился Медведев О.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: ул. Суворова, д. 30, кв. 45, г. Каменка, Пензенская область, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:0000:003572/00:0128.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. заявление должника индивидуального предпринимателя Медведева Олега Владимировича об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, д. 30, кв. 45, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. апелляционная жалоба ИП Медведева Олега Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 01 августа 2017 г. представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований должник указал на то, что данная квартира, принадлежащая ему на праве собственности, является единственным помещением, в котором проживает должник и члены его семьи - супруга Медведева Юлия Анатольевна, дочь - Медведева Полина Олеговна, 2007 г.р., сын - Медведев Максим Олегович, 1998 г.р. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, выписка из домовой книги.
Также заявитель указал на то, что спорная квартира приобретена им за счет кредита, полученного при заключении с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 27.06.2007 N 18835. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства с супругой - Медведевой Ю.А.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17.06.2016 г. по делу N 2-487/2016 с Медведевой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, в т.ч. по договору от 27.06.2007 N 18835 в сумме 576 165 руб. 29 коп.
В настоящее время Медведевой Ю.А. произведено частичное погашение долга по данному договору в сумме 100 000 руб., остальную часть задолженности супруга должника также намерена погасить за счет средств, которые будут переданы ей в дар родственниками.
Кроме того, заявитель указывает на наличие в залоге у банка другого принадлежащего ему имущества, начальная продажная цена которого определена в размере 16 341 000 руб. Учитывая общую сумму обязательств перед ПАО "Сбербанк России", составляющую 13 119 684 руб. 97 коп., должник считает, что реализация данного имущества позволит погасить всю сумму задолженности, в связи с чем при указанных обстоятельствах целесообразности в реализации спорной квартиры, по мнению должника, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявление Медведева Олега Владимировича удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Медведева О.В. в сумме 12 646 657 руб. 20 коп. Помимо обязательств по иным кредитным договорам в данную сумму включены требования банка по кредитному договору от 27.06.2007 N 18835, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 576 165 руб. 29 коп., включая просроченный основной долг - 536 250 руб., просроченные проценты - 36 325 руб. 39 коп., неустойки за просроченный основной долг - 1 652 руб. 29 коп., неустойки за просроченные проценты - 1 937 руб. 61 коп.
В данном определении арбитражным судом установлено, что кредитный договор N 18835 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 900 000 руб. заключен на приобретение объекта недвижимости: квартиры в Пензенской области, г. Каменке, по ул. Суворова, д. 30, кв. 45 на срок по 27.06.2027 под 11,25% годовых (п. 1.1. договора). Обязательства должника по кредитному договору N 18835 от 27.06.2007 обеспечены ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора предметом залога является кредитуемый объект недвижимости залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Положения главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что в рассматриваемом случае не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств (постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13).
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.
Так как обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Медведева О.В. вышеуказанной квартиры в рассматриваемом случае отсутствуют, то оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по ул. Суворова, д. 30, кв. 45, в г. Каменка Пензенской области не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможной реализации иного имущества должника по начальной продажной цене, превышающей общий объем обязательств перед банком, и в связи с этим возможность полного удовлетворения требований всех кредиторов имеет вероятностный характер, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, как указано залоговым кредитором, согласно Положению о порядке, условиях и срока проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, минимальная цена продажи в ходе публичного предложения ("цена отсечения") составляет 6 760 000 руб.
Частичное исполнение поручителем Медведевой Ю.А. обязательств по кредитному договору от 27.06.2007 N 18835 и само намерение дальнейшего погашения задолженности, как верно указал суд первой инстанции, также не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего заявления.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2017 N 11АП-9472/2017 ПО ДЕЛУ N А49-5157/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А49-5157/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от ПАО "Сбербанк России" - представитель Немова И.В. по доверенности N 119-ДН от 13.10.2016 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Медведева Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016 (судья Карпова Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Медведева Олега Владимировича, ИНН 580204119111, ОГРНИП 304580235200012.
установил:
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 апреля 2016 г. по заявлению должника возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Медведева Олега Владимировича (далее - должник, Медведев О.В.).
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02 августа 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Медведева Олега Владимировича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2017 г. индивидуальный предприниматель Медведев Олег Владимирович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.
15 мая 2017 г. в арбитражный суд обратился Медведев О.В. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: ул. Суворова, д. 30, кв. 45, г. Каменка, Пензенская область, кадастровый (условный) номер 29:22:000000:0000:003572/00:0128.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. заявление должника индивидуального предпринимателя Медведева Олега Владимировича об исключении из конкурсной массы должника имущества - квартиры площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, д. 30, кв. 45, оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Медведев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2017 г. апелляционная жалоба ИП Медведева Олега Владимировича принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 01 августа 2017 г. представитель ПАО "Сбербанк России" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016, исходя из нижеследующего.
В обоснование заявленных требований должник указал на то, что данная квартира, принадлежащая ему на праве собственности, является единственным помещением, в котором проживает должник и члены его семьи - супруга Медведева Юлия Анатольевна, дочь - Медведева Полина Олеговна, 2007 г.р., сын - Медведев Максим Олегович, 1998 г.р. В подтверждение указанных обстоятельств заявителем представлены свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, выписка из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельство о браке, свидетельства о рождении детей, выписка из домовой книги.
Также заявитель указал на то, что спорная квартира приобретена им за счет кредита, полученного при заключении с ПАО "Сбербанк России" кредитного договора от 27.06.2007 N 18835. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору был заключен договор поручительства с супругой - Медведевой Ю.А.
Решением Каменского городского суда Пензенской области от 17.06.2016 г. по делу N 2-487/2016 с Медведевой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам, в т.ч. по договору от 27.06.2007 N 18835 в сумме 576 165 руб. 29 коп.
В настоящее время Медведевой Ю.А. произведено частичное погашение долга по данному договору в сумме 100 000 руб., остальную часть задолженности супруга должника также намерена погасить за счет средств, которые будут переданы ей в дар родственниками.
Кроме того, заявитель указывает на наличие в залоге у банка другого принадлежащего ему имущества, начальная продажная цена которого определена в размере 16 341 000 руб. Учитывая общую сумму обязательств перед ПАО "Сбербанк России", составляющую 13 119 684 руб. 97 коп., должник считает, что реализация данного имущества позволит погасить всю сумму задолженности, в связи с чем при указанных обстоятельствах целесообразности в реализации спорной квартиры, по мнению должника, не имеется.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований указал на то, что заявление Медведева Олега Владимировича удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.08.2016 требования ПАО "Сбербанк России" признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Медведева О.В. в сумме 12 646 657 руб. 20 коп. Помимо обязательств по иным кредитным договорам в данную сумму включены требования банка по кредитному договору от 27.06.2007 N 18835, как обеспеченные залогом имущества должника, в размере 576 165 руб. 29 коп., включая просроченный основной долг - 536 250 руб., просроченные проценты - 36 325 руб. 39 коп., неустойки за просроченный основной долг - 1 652 руб. 29 коп., неустойки за просроченные проценты - 1 937 руб. 61 коп.
В данном определении арбитражным судом установлено, что кредитный договор N 18835 о предоставлении ипотечного кредита в сумме 900 000 руб. заключен на приобретение объекта недвижимости: квартиры в Пензенской области, г. Каменке, по ул. Суворова, д. 30, кв. 45 на срок по 27.06.2027 под 11,25% годовых (п. 1.1. договора). Обязательства должника по кредитному договору N 18835 от 27.06.2007 обеспечены ипотекой недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с п. 5.2.2. кредитного договора предметом залога является кредитуемый объект недвижимости залоговой стоимостью 1 000 000 руб. (п. 1.5 договора ипотеки).
Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац первый пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Как указано в части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 6, пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Положения главы XIII вышеуказанного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки (залога), от обращения взыскания.
В силу пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке (залоге) может быть заложено имущество, в том числе жилое помещение (его часть), принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, является ли оно единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи или не является.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте верно указал на то, что в рассматриваемом случае не применяется правило части 1 статьи 446 ГПК РФ о необращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке регулирует лишь особенности прекращения права пользования жилым домом или квартирой при обращении залогодержателем взыскания на них в ситуации, когда дом или квартира были заложены по договору об ипотеке (залога) в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение. Выводы судов о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, ошибочны.
Должник, будучи осведомленным о возможности отчуждения квартиры, обремененной ипотекой, должен был оценить риск обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения обязательств (постановлении Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 6283/13).
В силу пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из смысла указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.
Учитывая, что Закон об ипотеке содержит специальные по отношению к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации положения, связанные с удовлетворением требований кредиторов, являющихся залогодержателями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности обращения взыскания на квартиру должника, являющуюся предметом залога. То обстоятельство, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое жилое помещение, если оно обременено ипотекой.
Так как обстоятельства, исключающие возможность нахождения в конкурсной массе Медведева О.В. вышеуказанной квартиры в рассматриваемом случае отсутствуют, то оснований для исключения из конкурсной массы должника квартиры общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по ул. Суворова, д. 30, кв. 45, в г. Каменка Пензенской области не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о возможной реализации иного имущества должника по начальной продажной цене, превышающей общий объем обязательств перед банком, и в связи с этим возможность полного удовлетворения требований всех кредиторов имеет вероятностный характер, достоверными доказательствами не подтверждены.
Кроме того, как указано залоговым кредитором, согласно Положению о порядке, условиях и срока проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге, минимальная цена продажи в ходе публичного предложения ("цена отсечения") составляет 6 760 000 руб.
Частичное исполнение поручителем Медведевой Ю.А. обязательств по кредитному договору от 27.06.2007 N 18835 и само намерение дальнейшего погашения задолженности, как верно указал суд первой инстанции, также не могут являться основаниями для удовлетворения настоящего заявления.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления ИП Медведева Олега Владимировича об исключении имущества из конкурсной массы по делу N А49-5157/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)