Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-7199/16 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио Каро Жориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
дата фио подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением суда от дата была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца фио, возражавшую против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Данных о том, что рассматриваемое мотивированное решение изготовлено позднее сроков, указанных в ст. 199 ГПК РФ (5 дней) материалы дела не содержат. Согласно материалам дела решение суда от дата в окончательной форме было изготовлено дата. Следовательно, срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал дата.
Апелляционная жалоба сдана фио в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы дата, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фио пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы фио о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19958/2017
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба на судебное решение.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19958/2017
Судья Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-7199/16 по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио Каро Жориковичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
установила:
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата были удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
дата фио подал на указанное решение апелляционную жалобу, которая определением суда от дата была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования и отсутствием заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Судом постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося в заседание судебной коллегии представителя истца фио, возражавшую против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Данных о том, что рассматриваемое мотивированное решение изготовлено позднее сроков, указанных в ст. 199 ГПК РФ (5 дней) материалы дела не содержат. Согласно материалам дела решение суда от дата в окончательной форме было изготовлено дата. Следовательно, срок для обжалования данного решения в апелляционном порядке истекал дата.
Апелляционная жалоба сдана фио в экспедицию Преображенского районного суда г. Москвы дата, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
Возвращая апелляционную жалобу фио, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме и отсутствия заявления о восстановлении данного срока.
Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока только при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке ст. 112 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что фио пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия находит верным, так как к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Доводы частной жалобы фио о незаконности оспариваемого определения по существу сводятся к утверждению о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, которые подлежат проверке при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)