Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ф. * о взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.08.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Ф. *.
Взыскать с Ф. * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по состоянию на 11.04.2016 г. по кредитному договору N * от 29.08.2014 г. в размере **., расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а всего **.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен Кредитный договор N **, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ** руб. под 20,85% годовых сроком на 50 месяцев, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Ф. ** руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2015 г. заемщику увеличен срок кредитования на 20 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 29 декабря 2015 г. до 29 июня 2016 г., а также части платежей по процентами сроком на 5 месяцев, начиная с 29 января 2016 г.
Согласно п. 1.4 - 1.7 дополнительного соглашения платежная дата, размер и периодичность платежей определяется в соответствии с графиком платежей от 16 декабря 2015 г.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 11 апреля 2016 г. образовалась задолженность в сумме ** руб., из которых просроченный основной долг ** руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - **руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
09 марта 2016 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель истца Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310, 311, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен Кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. под 20,85% годовых сроком на 50 месяцев, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Ф. * руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2015 г. заемщику увеличен срок кредитования на 20 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 мес. с 29 декабря 2015 г. до 29 июня 2016 г., а также части платежей по процентами сроком на 5 мес., начиная с 29 января 2016 г.
Согласно п. 1.4 - 1.7 дополнительного соглашения платежная дата, размер и периодичность платежей определяются в соответствии с графиком платежей от 16 декабря 2015 г.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 11 апреля 2016 г. образовалась задолженность в сумме * руб., из которых просроченный основной долг составил * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 09 марта 2016 г. направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки в заявленном истцом размере, согласившись с представленным истцом расчетом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не согласна со взысканной в пользу истца суммой, полагала, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Однако оснований полагать, что начисленные истцом неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имелось, поскольку просрочка являлась длительной, при обращении в суд истец зафиксировал сумму задолженности по состоянию на 11 апреля 2016 года, при этом дата окончания срока добровольного исполнения должником требования о досрочном погашении задолженности от 09 марта 2016 г. истек 09 апреля 2016 года.
Описки, содержащиеся в решении суда, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобы, не влияют правильное в целом решение суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19472/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него образовалась задолженность. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19472
Судья Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ф. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" к Ф. * о взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N * от 29.08.2014 г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" и Ф. *.
Взыскать с Ф. * в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" задолженность по состоянию на 11.04.2016 г. по кредитному договору N * от 29.08.2014 г. в размере **., расходы по оплате государственной пошлины в размере **., а всего **.,
установила:
Истец ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в сумме ** руб., расходов по уплате госпошлины в сумме ** руб., указав, что 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен Кредитный договор N **, согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме ** руб. под 20,85% годовых сроком на 50 месяцев, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Ф. ** руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2015 г. заемщику увеличен срок кредитования на 20 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 месяцев с 29 декабря 2015 г. до 29 июня 2016 г., а также части платежей по процентами сроком на 5 месяцев, начиная с 29 января 2016 г.
Согласно п. 1.4 - 1.7 дополнительного соглашения платежная дата, размер и периодичность платежей определяется в соответствии с графиком платежей от 16 декабря 2015 г.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 11 апреля 2016 г. образовалась задолженность в сумме ** руб., из которых просроченный основной долг ** руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - **руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
09 марта 2016 г. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Представитель истца Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 810, 309, 310, 311, 450 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 29 августа 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Ф. был заключен Кредитный договор N *, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. под 20,85% годовых сроком на 50 месяцев, в свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, установленные договором.
Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, выдав Ф. * руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 16 декабря 2015 г. заемщику увеличен срок кредитования на 20 месяцев и предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 6 мес. с 29 декабря 2015 г. до 29 июня 2016 г., а также части платежей по процентами сроком на 5 мес., начиная с 29 января 2016 г.
Согласно п. 1.4 - 1.7 дополнительного соглашения платежная дата, размер и периодичность платежей определяются в соответствии с графиком платежей от 16 декабря 2015 г.
Поскольку ответчик свои обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил, у него по состоянию на 11 апреля 2016 г. образовалась задолженность в сумме * руб., из которых просроченный основной долг составил * руб., просроченные проценты - * руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - ** руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб.
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 09 марта 2016 г. направил ответчику письмо с требованием о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование в добровольном порядке исполнено не было.
Учитывая, что ответчик со всеми условиями кредитования согласилась, что подтверждается ее собственноручной подписью, начисленной банком суммой воспользовалась, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнила, суд удовлетворил требования истца в части расторжения кредитного договора и взыскания просроченного основного долга, процентов, неустойки в заявленном истцом размере, согласившись с представленным истцом расчетом.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что она не согласна со взысканной в пользу истца суммой, полагала, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Однако оснований полагать, что начисленные истцом неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства у суда не имелось, поскольку просрочка являлась длительной, при обращении в суд истец зафиксировал сумму задолженности по состоянию на 11 апреля 2016 года, при этом дата окончания срока добровольного исполнения должником требования о досрочном погашении задолженности от 09 марта 2016 г. истек 09 апреля 2016 года.
Описки, содержащиеся в решении суда, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобы, не влияют правильное в целом решение суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)