Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2017 по делу N А32-25242/2017 (судья Любченко Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН 2310193028, ОГРН 1162375022611)
к ответчику публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 552,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68,40 руб. за период с 02.02.2017 по 26.05.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно удержана с истца сумма за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 17.01.2017 года ответчиком без должного уведомления истца были приняты меры по прекращению операций истца, путем приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). По состоянию на 12.01.2017 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 1 793 083 рубля 00 копеек. 18 января 2017 года истцом было подано заявление о закрытии счета. Вместе с заявлением, ответчику было передано платежное поручение о перечисление на расчетный счет, открытый истцом в ФБ Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", остатка денежных средств в размере 1 793 083 рубля 00 копеек. При перечислении остатка денежных средств, ответчик удержал денежную сумму в размере 207 522 рубля 82 копейки. В обоснование законности своих действий ответчик ссылается на письмо от 13.01.2017, которым ответчик запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информацию о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов, и не получение которых послужило для ответчика основанием для удержания процентов с перечисляемых с расчетного счета истца остатков денежных средств. Доказательств вручения указанного письма истцу в дело не представлено. Дополнительная проверка деятельности истца в связи с возникшими у ответчика сомнениями, ответчиком не проводилась, дополнительные пояснения по сделкам у истца не запрашивались.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новая Эра" обратилось к ПАО Банк "Возрождение" с заявлением от 30.08.2016 на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810306510141157 (договор от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065), истец подключен к программному обеспечении системы ДБО.
В заявлении ООО "Новая Эра" от 30.08.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления).
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
В результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО Банк "Возрождения" установил, что кредитовые обороты по расчетному счету ООО "Новая Эра" по счету N 40702810306510141157 за период с 10.10.2016 по 18.01.2017 составили 16 787 000 руб. Денежные средства на счет клиента поступали от двух контрагентов ООО "ТрансГарант" и ООО "ТрансГарант Агро" с назначением платежа "предоплата по счету за сельхозпродукцию". Поступившие денежные средства истец перечислял в адрес 5 контрагентов с назначением платежа "Оплата за сельхозпродукцию" в течение одного - двух рабочих дней. Доля оборотов по дебету счетов с сомнительными контрагентами составляла 25,9% от оборота по счету. Операции по перечислению налоговых платежей и сборов, а также по уплате аренды и расчетов по оплате труда отсутствовали, что указывало на возможное применение к ООО "Заря" мер внутреннего контроля со стороны кредитной организации.
Принимая во внимание характер операций, осуществляемых по расчетному счету N 40702810306510141157 Банком была инициирована углубленная проверка деятельности ООО "Новая Эра" и проведенных по расчетному счету N 40702810306510141157 операций в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В целях квалификации операций письмом от 13.01.2017 банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности.
Запрошенные Банком документы не были предоставлены истцом.
Банком в целях исполнения возложенной Федеральным законом N 115-ФЗ обязанности и в связи с возникновением подозрений относительно ведения истцом деятельности, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, были запрошены у истца документы, объясняющие экономический смысл проводимых по счету операций.
Указанные факты дали основания Банку подозревать, что операции ООО "Новая Эра" совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 4.2. Правил пользования ЦС ДБО Банка "Возрождение" (ПАО), Банк приостанавливает доступ Клиента к системе ДБО по инициативе Банка при нарушении либо подозрении о нарушении Клиентом порядка использования системы ДБО в соответствии с Правилами в ряде случаев, в том числе в случае непредставлении информации и/или документов согласно требованиям любых договоров, заключенных между Клиентом и Банком; в случае возникновения у работников Банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием системы ДБО; в случае не представления информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента, а также документов, подтверждающих представленные Клиентом сведения.
Руководствуясь вышеуказанными положениями 17.01.2017 Банком были приняты меры по прекращению операций истца путем приостановления доступа к системе ДБО по инициативе Банка, в соответствии с разделом 8.2 Правил Внутреннего Контроля в целях ПОД/ФТ Банком "Возрождение" (ПАО), условиями заключенного с истцом договора банковского счета и пунктом 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" (ПАО).
18.01.2017 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810306510141157 с перечислением остатка денежных средств в размере 1 793 083 руб. на расчетный счет истца в ПАО "Банк Уралсиб".
Банком была снята комиссия в размере 207 522,82 руб. за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Новая Эра".
Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, ООО "Новая Эра" в претензионном порядке обратилось с требованием от 02.02.2017 к банку о возврате незаконно списанных денежных средств.
В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, ООО "Новая Эра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне банка образовалось вследствие неправомерного удержания банком комиссии в размере 207 522,82 руб. за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана за счет средств, размещенных на счете ООО "Новая Эра".
Между тем, судом правомерно отмечено, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В заявлении ООО "Новая Эра" от 30.08.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления).
При этом, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и сорока рекомендациями ФАТФ.
В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
В целях квалификации операций банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, а именно: договоры, заключенные с ООО "ТрансГарант" (ИНН 2329023125), с ООО "ТрансГарант Агро" (ИНН 2364007084), с ООО "Орион" (ИНН 2310195794), с ООО "МиксАгро" (ИНН 2310193395), с ООО "Миланья" (ИНН 2310194279), а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ) передачу товара (спецификации, акты, счета, заявки, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы, указанные в данных договорах); информацию и документы, подтверждающие наличие у ООО "Новая Эра" офисных помещений (договоры аренды, свидетельства о праве собственности), иных основных средств; подтверждение фактов уплаты налогов, арендных платежей, расчетов по оплате труда за 2016 г. (платежные поручения с отметкой Банка) в случае, если вышеперечисленные операции осуществлялась со счетов, открытых в других банках, либо письменное объяснение отсутствие таковых; информацию о штатной численности; информацию о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов; объяснения экономического смысла операций, проводимых по счету 000 "Новая Эра", открытому в Банке "Возрождение" (ПАО) и соответствия этих операций характеру, масштабам и видам заявленной деятельности; копии налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде) за последний отчетный период 2016 год.
Запрошенные Банком документы и информация не были предоставлены обществом.
Непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
18.01.2017 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810306510141157 с перечислением остатка денежных средств в размере 1 793 083 руб. на расчетный счет истца в ПАО "Банк Уралсиб".
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", обслуживающим филиалом ПАО Банк "Возрождение" были приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых ООО "Новая Эра".
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банком была снята комиссия в размере 207 522,82 руб. за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана (примечание п. 5.4).
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Однако, статья 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1.32 Правил КБО Банк имеет право запрашивать у Клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ. Обязанность истца по предоставлению документов по запросу Банка предусмотрена п. 3.3.6 Правил открытия счетов, к которым истец присоединился заявлением.
По не опровергнутому утверждению ПАО Банк "Возрождение" пакет документов в ответ на запрос не был представлен ООО "Новая Эра" в объеме, достаточном для установления обстоятельств реальности хозяйственной деятельности общества, происхождение зачисляемых на счет и назначения списываемых со счета денежных средств.
Тот факт, что ПАО Банк "Возрождение" правомерно квалифицировал имевшие место операции по счету общества как необычные (сомнительные), ООО "Новая Эра" также документально не опровергнуто.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, введенных в действие с 12.09.2016, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции перечисления остатка денежных средств при закрытии счета, но не более 1 000 000 руб., при не предоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 4 заявления клиент ознакомился с тарифами (тарифными планами) обслуживающего открываемый в соответствии с заявлением счет подразделения Банка "Возрождение" (ПАО) за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке в соответствии с условиями всех правил ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении директора ООО "Новая Эра" Рыбиной Д.Э.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новая Эра" допустило нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 (не представило всех запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ требований необходимых и достаточных документов), за что договорными условиями тарифного плана ПАО Банк "Возрождение", к которым присоединился истец, предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки (штрафа).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.
Утверждение ООО "Новая Эра" о том, что ПАО Банк "Возрождение" в одностороннем порядке ввело для истца спорный штраф не соответствует действительности, так как Тарифы банковского обслуживания, введенные в действие с 09.03.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и действующие на момент его заключения, устанавливали помимо платы за услуги ПАО Банк "Возрождение" также и ответственность ООО "Новая Эра" за его не исполнение в части запросов ПАО Банк "Возрождение" в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При этом, заключение договора банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 посредством присоединения истца к Правилам банковского обслуживания и Тарифам ПАО Банк "Возрождение" не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не оспаривается факт надлежащего оказания Банком услуги по закрытию счета, услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета. Факт оказания услуги по безналичному переводу подтвержден, в том числе, Выпиской по расчетному счету ООО "Новая Эра" за период с 20.12.2016 по 26.01.2017.
Ссылки истца на неполучение уведомления о предоставлении документов (11 наименований документов по перечню) от 13.01.2017 не могут быть приняты, так как на уведомлении имеется отметка истца с подписью ответственного лица о получении данного запроса 16.01.2017 (л.д. 1, т. 1), о фальсификации отметки в суде первой инстанции не заявлялось.
Запрошенные Банком документы не были предоставлены истцом.
Доводы истца о том, что у ПАО Банк "Возрождение" отсутствовали правовые основания для применения тарифов банковского обслуживания после получения заявления общества о расторжении договора банковского счета, отклонены судом ввиду следующего.
Из содержания пункта 3.15.0 Тарифов банка следует, что удержание 13% от остатка на счете клиента производится в случая не предоставления (ненадлежащего предоставления) последним запрошенных банком сведений в период действия договора банковского счета. При этом, взимание штрафа производится при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке в связи с закрытием счета, информация по которому не предоставлена. Фактически, предусмотренная пунктом 3.15.0 Тарифов банка меры применяется при исчерпании иных мер воздействия и контроля в ситуации, когда клиент уклонился от исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и во избежание дальнейших негативных последствий намерено осуществляет перевод в другой банк денежных средств, происхождение которых банку не представилось возможным проверить.
Следовательно, пунктом 3.15.0 Тарифов банка установлена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора банковского счета в период его действия, применение которой отложено до момента закрытия счета.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора сторонами не были исполнены вытекающие из него обязательства сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.
Законность действий ПАО Банк "Возрождение" подтверждается судебной практикой по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных с предоставлением необходимых документов и информации (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание ПАО Банк "Возрождение" суммы штрафа с расчетного счета ООО "Новая Эра" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, что исключает применение указанных истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Поскольку судом отказано ООО "Новая Эра" в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 207 552,82 руб. в связи с тем, что действия банка соответствуют нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании с ПАО "Возрождение" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,40 руб. также отклонены судом.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-25242/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-16408/2017 ПО ДЕЛУ N А32-25242/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-16408/2017
Дело N А32-25242/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.09.2017 по делу N А32-25242/2017 (судья Любченко Ю.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (ИНН 2310193028, ОГРН 1162375022611)
к ответчику публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - ООО "Новая Эра", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ПАО Банк "Возрождение", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 207 552,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 68,40 руб. за период с 02.02.2017 по 26.05.2017.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком правомерно удержана с истца сумма за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 01.09.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что 17.01.2017 года ответчиком без должного уведомления истца были приняты меры по прекращению операций истца, путем приостановления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО). По состоянию на 12.01.2017 на расчетном счете истца остаток денежных средств составлял 1 793 083 рубля 00 копеек. 18 января 2017 года истцом было подано заявление о закрытии счета. Вместе с заявлением, ответчику было передано платежное поручение о перечисление на расчетный счет, открытый истцом в ФБ Филиал "Южный" ПАО "Банк Уралсиб", остатка денежных средств в размере 1 793 083 рубля 00 копеек. При перечислении остатка денежных средств, ответчик удержал денежную сумму в размере 207 522 рубля 82 копейки. В обоснование законности своих действий ответчик ссылается на письмо от 13.01.2017, которым ответчик запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информацию о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов, и не получение которых послужило для ответчика основанием для удержания процентов с перечисляемых с расчетного счета истца остатков денежных средств. Доказательств вручения указанного письма истцу в дело не представлено. Дополнительная проверка деятельности истца в связи с возникшими у ответчика сомнениями, ответчиком не проводилась, дополнительные пояснения по сделкам у истца не запрашивались.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новая Эра" обратилось к ПАО Банк "Возрождение" с заявлением от 30.08.2016 на предоставление комплексного обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в результате чего истцу был открыт расчетный счет N 40702810306510141157 (договор от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065), истец подключен к программному обеспечении системы ДБО.
В заявлении ООО "Новая Эра" от 30.08.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления).
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
В результате применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" ПАО Банк "Возрождения" установил, что кредитовые обороты по расчетному счету ООО "Новая Эра" по счету N 40702810306510141157 за период с 10.10.2016 по 18.01.2017 составили 16 787 000 руб. Денежные средства на счет клиента поступали от двух контрагентов ООО "ТрансГарант" и ООО "ТрансГарант Агро" с назначением платежа "предоплата по счету за сельхозпродукцию". Поступившие денежные средства истец перечислял в адрес 5 контрагентов с назначением платежа "Оплата за сельхозпродукцию" в течение одного - двух рабочих дней. Доля оборотов по дебету счетов с сомнительными контрагентами составляла 25,9% от оборота по счету. Операции по перечислению налоговых платежей и сборов, а также по уплате аренды и расчетов по оплате труда отсутствовали, что указывало на возможное применение к ООО "Заря" мер внутреннего контроля со стороны кредитной организации.
Принимая во внимание характер операций, осуществляемых по расчетному счету N 40702810306510141157 Банком была инициирована углубленная проверка деятельности ООО "Новая Эра" и проведенных по расчетному счету N 40702810306510141157 операций в соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В целях квалификации операций письмом от 13.01.2017 банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности.
Запрошенные Банком документы не были предоставлены истцом.
Банком в целях исполнения возложенной Федеральным законом N 115-ФЗ обязанности и в связи с возникновением подозрений относительно ведения истцом деятельности, связанной с легализацией доходов, полученных преступным путем, были запрошены у истца документы, объясняющие экономический смысл проводимых по счету операций.
Указанные факты дали основания Банку подозревать, что операции ООО "Новая Эра" совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В соответствии с п. 4.2. Правил пользования ЦС ДБО Банка "Возрождение" (ПАО), Банк приостанавливает доступ Клиента к системе ДБО по инициативе Банка при нарушении либо подозрении о нарушении Клиентом порядка использования системы ДБО в соответствии с Правилами в ряде случаев, в том числе в случае непредставлении информации и/или документов согласно требованиям любых договоров, заключенных между Клиентом и Банком; в случае возникновения у работников Банка сомнений в законном характере операций, совершаемых с использованием системы ДБО; в случае не представления информации о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента, а также документов, подтверждающих представленные Клиентом сведения.
Руководствуясь вышеуказанными положениями 17.01.2017 Банком были приняты меры по прекращению операций истца путем приостановления доступа к системе ДБО по инициативе Банка, в соответствии с разделом 8.2 Правил Внутреннего Контроля в целях ПОД/ФТ Банком "Возрождение" (ПАО), условиями заключенного с истцом договора банковского счета и пунктом 4.2 Правил пользования централизованной системой дистанционного банковского обслуживания Банка "Возрождение" (ПАО).
18.01.2017 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810306510141157 с перечислением остатка денежных средств в размере 1 793 083 руб. на расчетный счет истца в ПАО "Банк Уралсиб".
Банком была снята комиссия в размере 207 522,82 руб. за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана удержана банком в свою пользу за счет средств, размещенных на счете ООО "Новая Эра".
Полагая, что указанные денежные средства списаны с его счета без соответствующего распоряжения и в отсутствие оснований для удержания, ООО "Новая Эра" в претензионном порядке обратилось с требованием от 02.02.2017 к банку о возврате незаконно списанных денежных средств.
В связи с отказом банка удовлетворить претензионные требования в добровольном порядке, ООО "Новая Эра" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.
На основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", вышеприведенные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.
По мнению истца, неосновательное обогащение на стороне банка образовалось вследствие неправомерного удержания банком комиссии в размере 207 522,82 руб. за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана за счет средств, размещенных на счете ООО "Новая Эра".
Между тем, судом правомерно отмечено, что удержание спорной комиссии было произведено в рамках исполнения сторонами договора банковского обслуживания от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065, что само по себе исключает квалификацию удержанных ответчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Исходя из смысла статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
В заявлении ООО "Новая Эра" от 30.08.2016 отражено, что истец ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания, Правилами банковского счета, Правилами ЦС ДБО и приложениями к ним, выражает свое согласие с ними, включая условия применения ответственности и тарифов (тарифных планов) (пункт 4 заявления).
При этом, отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона о противодействии легализации преступных доходов, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов в обязанность банка по идентификации клиента включается установление места государственной регистрации и адреса местонахождения клиента - юридического лица, и эта обязанность осуществляется банком в течение всего периода нахождения клиента на расчетно-кассовом обслуживании, как при заключении договора банковского счета, так и в последующем - при совершении расчетных операций.
Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и сорока рекомендациями ФАТФ.
В связи с изложенным направление банком в адрес истца запроса о необходимости представления документов об источниках поступления на счет клиента денежных средств за определенный период и раскрытии экономического смысла проводимых операций по счету согласуется с целями противодействия легализации денежных средств и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 1307/10.
В целях квалификации операций банк запросил у истца документы, являющиеся основанием для осуществления расчетов с контрагентами и подтверждающие исполнение сторонами своих договорных обязательств, документы и информация о наличии реальных активов необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, документы, подтверждающие наличие достаточных трудовых ресурсов для осуществления заявленной деятельности, а именно: договоры, заключенные с ООО "ТрансГарант" (ИНН 2329023125), с ООО "ТрансГарант Агро" (ИНН 2364007084), с ООО "Орион" (ИНН 2310195794), с ООО "МиксАгро" (ИНН 2310193395), с ООО "Миланья" (ИНН 2310194279), а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (выполнение работ) передачу товара (спецификации, акты, счета, заявки, товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры и иные документы, указанные в данных договорах); информацию и документы, подтверждающие наличие у ООО "Новая Эра" офисных помещений (договоры аренды, свидетельства о праве собственности), иных основных средств; подтверждение фактов уплаты налогов, арендных платежей, расчетов по оплате труда за 2016 г. (платежные поручения с отметкой Банка) в случае, если вышеперечисленные операции осуществлялась со счетов, открытых в других банках, либо письменное объяснение отсутствие таковых; информацию о штатной численности; информацию о выбранной системе налогообложения и сроках уплаты налогов; объяснения экономического смысла операций, проводимых по счету 000 "Новая Эра", открытому в Банке "Возрождение" (ПАО) и соответствия этих операций характеру, масштабам и видам заявленной деятельности; копии налоговой декларации с отметками налогового органа об их принятии или без такой отметки с приложением либо копии квитанции об отправке заказного письма с описью вложения (при направлении по почте), либо копии подтверждения отправки на бумажных носителях (при передаче в электронном виде) за последний отчетный период 2016 год.
Запрошенные Банком документы и информация не были предоставлены обществом.
Непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
18.01.2017 истцом в ПАО Банк "Возрождение" представлено заявление о расторжении договора банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 и закрытии счета N 40702810306510141157 с перечислением остатка денежных средств в размере 1 793 083 руб. на расчетный счет истца в ПАО "Банк Уралсиб".
В соответствии с требованиями Правил внутреннего контроля, в которых учтены рекомендации Письма Банка России от 24.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)", обслуживающим филиалом ПАО Банк "Возрождение" были приняты меры для прекращения подозрительных операций, осуществляемых ООО "Новая Эра".
В силу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банком была снята комиссия в размере 207 522,82 руб. за безналичное перечисление остатка денежных средств при закрытии счета по пункту 3.15.0 Тарифного плана (примечание п. 5.4).
Суд первой инстанции признал обоснованными доводы истца о том, что Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Кроме того, взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
Однако, статья 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" оставляет открытым перечень мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, отсылая к иным мерам, принимаемым в соответствии с федеральными законами.
Согласно п. 1.32 Правил КБО Банк имеет право запрашивать у Клиента любую необходимую дополнительную информацию и подтверждающие документы, в том числе необходимые Банку для осуществления функций, предусмотренных действующим законодательством РФ. Обязанность истца по предоставлению документов по запросу Банка предусмотрена п. 3.3.6 Правил открытия счетов, к которым истец присоединился заявлением.
По не опровергнутому утверждению ПАО Банк "Возрождение" пакет документов в ответ на запрос не был представлен ООО "Новая Эра" в объеме, достаточном для установления обстоятельств реальности хозяйственной деятельности общества, происхождение зачисляемых на счет и назначения списываемых со счета денежных средств.
Тот факт, что ПАО Банк "Возрождение" правомерно квалифицировал имевшие место операции по счету общества как необычные (сомнительные), ООО "Новая Эра" также документально не опровергнуто.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка, введенных в действие с 12.09.2016, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции перечисления остатка денежных средств при закрытии счета, но не более 1 000 000 руб., при не предоставлении (ненадлежащем представлении) клиентом по запросу банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на банк законодательством РФ и нормативными актами Банка России.
В соответствии с примечанием 2 к пункту 3.15.0 Тарифов Банка "Возрождение" (ПАО) на банковское обслуживание клиентов малого и среднего бизнеса, при безналичном перечислении остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета, комиссия устанавливается в размере 13% от суммы проводимой операции, но не более 1 млн. руб., при непредоставлении (ненадлежащем предоставлении) Клиентом по запросу Банка документов (информации) по любой операции по любому из счетов, открытых клиенту в Банке, необходимых для осуществления контрольных функций, возложенных на Банк законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России.
В соответствии с п. 4 заявления клиент ознакомился с тарифами (тарифными планами) обслуживающего открываемый в соответствии с заявлением счет подразделения Банка "Возрождение" (ПАО) за предоставление Банком перечисленных в заявлении услуг, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (тарифные планы) в одностороннем порядке в соответствии с условиями всех правил ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись в заявлении директора ООО "Новая Эра" Рыбиной Д.Э.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Новая Эра" допустило нарушение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 (не представило всех запрошенных у него во исполнение установленных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ требований необходимых и достаточных документов), за что договорными условиями тарифного плана ПАО Банк "Возрождение", к которым присоединился истец, предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки (штрафа).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договор банковского счета представляет собой двустороннюю сделку, то договорная неустойка может быть включена в договор только по взаимному соглашению сторон, либо оформлена отдельным письменным документом (соглашением о неустойке), содержащим подписи сторон.
Утверждение ООО "Новая Эра" о том, что ПАО Банк "Возрождение" в одностороннем порядке ввело для истца спорный штраф не соответствует действительности, так как Тарифы банковского обслуживания, введенные в действие с 09.03.2016, являющиеся неотъемлемой частью договора банковского счета и действующие на момент его заключения, устанавливали помимо платы за услуги ПАО Банк "Возрождение" также и ответственность ООО "Новая Эра" за его не исполнение в части запросов ПАО Банк "Возрождение" в рамках Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).
При этом, заключение договора банковского счета от 10.10.2016 N 699871/ДКО/065 посредством присоединения истца к Правилам банковского обслуживания и Тарифам ПАО Банк "Возрождение" не противоречит положениям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом не оспаривается факт надлежащего оказания Банком услуги по закрытию счета, услуги по безналичному переводу остатка при закрытии счета. Факт оказания услуги по безналичному переводу подтвержден, в том числе, Выпиской по расчетному счету ООО "Новая Эра" за период с 20.12.2016 по 26.01.2017.
Ссылки истца на неполучение уведомления о предоставлении документов (11 наименований документов по перечню) от 13.01.2017 не могут быть приняты, так как на уведомлении имеется отметка истца с подписью ответственного лица о получении данного запроса 16.01.2017 (л.д. 1, т. 1), о фальсификации отметки в суде первой инстанции не заявлялось.
Запрошенные Банком документы не были предоставлены истцом.
Доводы истца о том, что у ПАО Банк "Возрождение" отсутствовали правовые основания для применения тарифов банковского обслуживания после получения заявления общества о расторжении договора банковского счета, отклонены судом ввиду следующего.
Из содержания пункта 3.15.0 Тарифов банка следует, что удержание 13% от остатка на счете клиента производится в случая не предоставления (ненадлежащего предоставления) последним запрошенных банком сведений в период действия договора банковского счета. При этом, взимание штрафа производится при перечислении остатка денежных средств на расчетный счет клиента в другом банке в связи с закрытием счета, информация по которому не предоставлена. Фактически, предусмотренная пунктом 3.15.0 Тарифов банка меры применяется при исчерпании иных мер воздействия и контроля в ситуации, когда клиент уклонился от исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ и во избежание дальнейших негативных последствий намерено осуществляет перевод в другой банк денежных средств, происхождение которых банку не представилось возможным проверить.
Следовательно, пунктом 3.15.0 Тарифов банка установлена договорная ответственность за ненадлежащее исполнение клиентом условий договора банковского счета в период его действия, применение которой отложено до момента закрытия счета.
Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").
Применительно к разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" следует, что если к моменту расторжения договора сторонами не были исполнены вытекающие из него обязательства сторона сохраняет право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчиком правомерно удержан штраф за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в период действия договора банковского счета.
Законность действий ПАО Банк "Возрождение" подтверждается судебной практикой по применению кредитными организациями мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за неисполнение клиентами своих обязательств из договоров банковского счета, связанных с предоставлением необходимых документов и информации (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 305-ЭС16-20448 по делу N А40-201021/2015).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что списание ПАО Банк "Возрождение" суммы штрафа с расчетного счета ООО "Новая Эра" соответствует как требованиям действующего законодательства Российской Федерации, так и условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, что исключает применение указанных истцом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.
Поскольку судом отказано ООО "Новая Эра" в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 207 552,82 руб. в связи с тем, что действия банка соответствуют нормам действующего законодательства, требования истца о взыскании с ПАО "Возрождение" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68,40 руб. также отклонены судом.
При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2017 по делу N А32-25242/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)