Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет своих обязанностей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К.Л. и дополнению к ней представителя К.Л. по доверенности П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 28.10.2010 г. в размере 16 770 682,10 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 21.02.2011 г. в размере 16 441 716,72 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 г. в размере 24 648 198,77 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 г. в размере 9 872 665,29 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 28.10.2010 года в размере 16 770 682,10 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 21.02.2011 года в размере 16 441 716,72 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 24 648 198,77 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 9 872 665,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят К.Л. ее представитель по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
К.Л., К.Г., представители ООО "Бриз", ООО "Производственная спиртовая компания", ООО "Торговый дом "Орион", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К.Л. обеспечила явку своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Д., поддержавшей уточненные исковые требования, представителя К.Л. по доверенности П., возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
24.05.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28.10.2010 года, а также изменил размер задолженности по остальным кредитным договорам, предъявил требования к ООО "Торговый дом "Орион".
В качестве третьих лиц привлечены ООО "Бриз", ООО "Производственная спиртовая компания".
Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Эталон" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Эталон" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей с взиманием 13,5% процентов годовых, со сроком погашения 20.02.2016 года. Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2012 года размер процентов за пользование кредитом установлен по траншам, выдаваемым с 18.01.2012 года - 14,5% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2012 года размер процентов за пользование кредитом установлен по траншам, выдаваемым с 23.10.2012 года - 15,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N *** были заключены договоры поручительства N *** от 21.02.2011 года с К.Л., N *** от 21.02.2011 года с К.Г., N *** от 21.02.2011 года с ООО "Торговый Дом "Орион".
ООО "Эталон" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N ***, размер задолженности по кредиту по состоянию на 01.01.2017 года составляет 19 390 356,06 рублей, в том числе:
с задолженность по просрочке ссуды - 9 961 651,12 рублей.
- задолженность по просрочке процентов - 5 235 577,48 рублей.
- неустойка - 4 193 127,46 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.06.2014 года ООО "Эталон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Евро Транс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.01.2015 года ООО "Евро Транс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бриз".
09.12.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Торговый Дом "Орион" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Орион" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с взиманием 15% годовых, со сроком погашения 04.12.2016 года.
В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 09.12.2011 года с К.Л., N *** от 09.12.2011 года с К.Г.
ООО "Торговый Дом "Орион" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N ***, размер задолженности по кредиту по состоянию на 16.06.2017 года составляет 31 032 141,24 рубля, в том числе:
- задолженность по ссуде - 18 190 000 рублей.
- задолженность по процентам - 10 429 781,91 рублей.
- неустойка - 2 412 359,33 рубля.
09.12.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Производственная спиртовая компания" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Производственная спиртовая компания" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей с взиманием 15% годовых со сроком погашения 04.12.2016 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** были заключены договоры поручительства N *** от 09.12.2011 года с К.Л., N *** от 09.12.2011 года с К.Г., N *** от 09.12.2011 года с ООО "Торговый Дом "Орион".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 года по делу N А72-15869/2014 в отношении ООО "Производственная спиртовая компания" введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 12.02.2015 года).
ООО "Производственная спиртовая компания" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N ***, размер задолженности по кредиту по состоянию на 12.02.2015 года составляет 9 872 665,29 рублей, в том числе:
- задолженность по ссуде - 4 192 000 рубля.
- задолженность по процентам - 40 443,50 рублей.
- задолженность по просрочке ссуды - 3 085 500 рублей.
- задолженность по просрочке процентов - 1 253 166,37 рублей.
- неустойка за просрочку ссуды - 649 819,73 рублей.
- неустойка за просрочку процентов - 326 825,83 рублей.
- задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - 296 566,03 рублей.
- задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - 28 343,83 рублей.
31.10.2014 года между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключены договор уступки требования (цессии) N ***, договор уступки требования (цессии) N ***, договор уступки требования (цессии) N ***, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров N ***, N ***, N ***, а также договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Договоры уступки требования (цессии) N ***, N ***, N *** оплачены Цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N *** от 31.10.2014 года.
Принимая во внимание, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ответчики не исполняют, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных сумм задолженности в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что К.Л. в 2013 году продала свои доли в уставном капитале ООО "Эталон", ООО "Торговый Дом "Орион", в связи с чем не могла контролировать погашение задолженности и своевременность выплат, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что К.Л. не давала своего согласия на изменения кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 2.3 договоров поручительства содержат условия о согласии отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том числе при продлении не более чем в десять раз срока действия договора, увеличения не более чем в два раза суммы кредита, увеличения не более чем в два раза процентной ставки, кроме того К.Л. заключала дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о дополнения к ней о том, что К.Л. не была уведомлена о переуступке прав и обязанностей по спорным кредитным договорам опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, кроме того, заявленные обстоятельства не освобождают поручителей от исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена условиями договоров (п. 2.1 договоров поручительства), в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о субсидиарной ответственности поручителей судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что судом не установлена дата направления истцом требования к должникам о досрочном исполнении обязательства, с которой, по мнению заявителей жалоб, следует исчислять срок поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров, истец реализовал право требования досрочного исполнения обязательства путем предъявления иска в суд, в связи с чем срок на предъявление требований к поручителям не истек, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушил нормы гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г., ООО "Торговый Дом "Орион" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 21.02.2011 года в размере 19 390 356,06 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г., ООО "Торговый Дом "Орион" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 31 032 141,24 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 9 872 665,29 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г., ООО "Торговый Дом "Орион" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19696/2017
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не исполняет своих обязанностей по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-19696
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе К.Л. и дополнению к ней представителя К.Л. по доверенности П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 28.10.2010 г. в размере 16 770 682,10 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 21.02.2011 г. в размере 16 441 716,72 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 г. в размере 24 648 198,77 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 г. в размере 9 872 665,29 рублей.
Взыскать с К.Л. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
установила:
Истец ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 28.10.2010 года в размере 16 770 682,10 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 21.02.2011 года в размере 16 441 716,72 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 24 648 198,77 рублей, задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 9 872 665,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просят К.Л. ее представитель по доверенности П. по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.
К.Л., К.Г., представители ООО "Бриз", ООО "Производственная спиртовая компания", ООО "Торговый дом "Орион", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, К.Л. обеспечила явку своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Д., поддержавшей уточненные исковые требования, представителя К.Л. по доверенности П., возражавшей против удовлетворения иска, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку ответчик не была извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
24.05.2017 года вынесено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28.10.2010 года, а также изменил размер задолженности по остальным кредитным договорам, предъявил требования к ООО "Торговый дом "Орион".
В качестве третьих лиц привлечены ООО "Бриз", ООО "Производственная спиртовая компания".
Из материалов дела следует, что 21.02.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Эталон" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Эталон" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000 рублей с взиманием 13,5% процентов годовых, со сроком погашения 20.02.2016 года. Дополнительным соглашением N 1 от 18.01.2012 года размер процентов за пользование кредитом установлен по траншам, выдаваемым с 18.01.2012 года - 14,5% годовых. Дополнительным соглашением N 2 от 23.10.2012 года размер процентов за пользование кредитом установлен по траншам, выдаваемым с 23.10.2012 года - 15,5% годовых.
В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N *** были заключены договоры поручительства N *** от 21.02.2011 года с К.Л., N *** от 21.02.2011 года с К.Г., N *** от 21.02.2011 года с ООО "Торговый Дом "Орион".
ООО "Эталон" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N ***, размер задолженности по кредиту по состоянию на 01.01.2017 года составляет 19 390 356,06 рублей, в том числе:
с задолженность по просрочке ссуды - 9 961 651,12 рублей.
- задолженность по просрочке процентов - 5 235 577,48 рублей.
- неустойка - 4 193 127,46 рублей.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 02.06.2014 года ООО "Эталон" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Евро Транс". Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.01.2015 года ООО "Евро Транс" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Бриз".
09.12.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Торговый Дом "Орион" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Торговый Дом "Орион" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей с взиманием 15% годовых, со сроком погашения 04.12.2016 года.
В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N *** от 09.12.2011 года с К.Л., N *** от 09.12.2011 года с К.Г.
ООО "Торговый Дом "Орион" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N ***, размер задолженности по кредиту по состоянию на 16.06.2017 года составляет 31 032 141,24 рубля, в том числе:
- задолженность по ссуде - 18 190 000 рублей.
- задолженность по процентам - 10 429 781,91 рублей.
- неустойка - 2 412 359,33 рубля.
09.12.2011 года между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Производственная спиртовая компания" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ООО "Производственная спиртовая компания" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 10 000 000 рублей с взиманием 15% годовых со сроком погашения 04.12.2016 года.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** были заключены договоры поручительства N *** от 09.12.2011 года с К.Л., N *** от 09.12.2011 года с К.Г., N *** от 09.12.2011 года с ООО "Торговый Дом "Орион".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2015 года по делу N А72-15869/2014 в отношении ООО "Производственная спиртовая компания" введена процедура наблюдения (резолютивная часть оглашена 12.02.2015 года).
ООО "Производственная спиртовая компания" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N ***, размер задолженности по кредиту по состоянию на 12.02.2015 года составляет 9 872 665,29 рублей, в том числе:
- задолженность по ссуде - 4 192 000 рубля.
- задолженность по процентам - 40 443,50 рублей.
- задолженность по просрочке ссуды - 3 085 500 рублей.
- задолженность по просрочке процентов - 1 253 166,37 рублей.
- неустойка за просрочку ссуды - 649 819,73 рублей.
- неустойка за просрочку процентов - 326 825,83 рублей.
- задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит - 296 566,03 рублей.
- задолженность по срочным процентам за просроченный кредит - 28 343,83 рублей.
31.10.2014 года между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" заключены договор уступки требования (цессии) N ***, договор уступки требования (цессии) N ***, договор уступки требования (цессии) N ***, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров N ***, N ***, N ***, а также договоров поручительства и договоров залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".
Договоры уступки требования (цессии) N ***, N ***, N *** оплачены Цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N *** от 31.10.2014 года.
Принимая во внимание, что обязательства по вышеуказанным кредитным договорам ответчики не исполняют, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца указанных сумм задолженности в солидарном порядке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в солидарном порядке.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что К.Л. в 2013 году продала свои доли в уставном капитале ООО "Эталон", ООО "Торговый Дом "Орион", в связи с чем не могла контролировать погашение задолженности и своевременность выплат, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что К.Л. не давала своего согласия на изменения кредитных договоров, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку п. 2.3 договоров поручительства содержат условия о согласии отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в том числе при продлении не более чем в десять раз срока действия договора, увеличения не более чем в два раза суммы кредита, увеличения не более чем в два раза процентной ставки, кроме того К.Л. заключала дополнительные соглашения к договорам поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о дополнения к ней о том, что К.Л. не была уведомлена о переуступке прав и обязанностей по спорным кредитным договорам опровергаются представленными истцом письменными доказательствами, кроме того, заявленные обстоятельства не освобождают поручителей от исполнения обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.
Солидарная ответственность поручителей и заемщика предусмотрена условиями договоров (п. 2.1 договоров поручительства), в связи с чем доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о субсидиарной ответственности поручителей судебная коллегия находит несостоятельными.
Доводы о том, что судом не установлена дата направления истцом требования к должникам о досрочном исполнении обязательства, с которой, по мнению заявителей жалоб, следует исчислять срок поручительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования для данной категории споров, истец реализовал право требования досрочного исполнения обязательства путем предъявления иска в суд, в связи с чем срок на предъявление требований к поручителям не истек, так как кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства предъявил иск к поручителям.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции при постановлении оспариваемого решения нарушил нормы гражданского процессуального права, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года отменить.
Постановить новое решение.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г., ООО "Торговый Дом "Орион" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 21.02.2011 года в размере 19 390 356,06 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г., ООО "Торговый Дом "Орион" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 31 032 141,24 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г. в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N *** от 09.12.2011 года в размере 9 872 665,29 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с К.Л., К.Г., ООО "Торговый Дом "Орион" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)