Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неполный возврат стоимости дополнительных услуг, от которых он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР", обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...>. на срок <...>. В сумму кредита банком включена плата за пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 108 866 руб. 67 коп. 16.03.2017 истец отказалась от дальнейшего использования дополнительных услуг, входящих в состав пакета "Универсальный". В добровольном порядке банком исполнено требование в сумме 20972 руб. 15 коп., в остальной части требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанное, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать невыплаченную сумму 49791 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 118 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 05.05.2017 в сумме 545 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 49791 руб. 19 коп., штраф, судебные расходы.
Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования истца П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов. Указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии права на отказ от дополнительной услуги.
В судебном заседании представитель ПАО "УБРиР" К. просила решение оставить без изменения.
Истец П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...>. на срок <...>.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срок кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "Клиент-сервис", общей стоимостью 108 866 руб. 67 коп.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, истцом не расторгнут договор банковского счета, в связи, с чем у потребителя отсутствует право отказаться от договора в части.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда по указанным основаниям подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Соответствующий отказ был выражен истцом в претензии от 16.03.2017 (л. д. 10), банком требования истца удовлетворены добровольно 24.03.2017 в сумме 20972 руб. 15 коп. (л. д. 48)
Возврат суммы, произведен ответчиком исходя из следующего расчета: 108 866 руб. 67 коп. - 76 602 руб. (фактически понесенные расходы при оформлении пакета) = 32264 руб. 67 коп. (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования); 32264 руб. 67 коп. : 60 (срок кредитования) x 39 (фактическое время пользования) = 20972 руб. 15 коп.
По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на истце лежала обязанность в силу отказа от договора возместить ответчику стоимость фактически понесенных расходов, в подтверждение несения которых ответчиком была представлена справка, согласно которой стоимость таких расходов составила 76 602 руб.
По мнению истца указанная справка не подтверждает фактические расходы ответчика по договору, заключенному между сторонами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка и НДС и составляют 76602 руб.
Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 11 292 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (108 866 руб. 67 коп. /плата за пакет банковских услуг/ - 76 602 руб. /фактические расходы/ - 20 972 руб. 15 коп. /возмещено банком в добровольном порядке/ = 11 292 руб. 52 коп.).
Вопреки ошибочным доводам истца, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 05.05.2017 в размере 123 руб. 74 коп.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Вопреки ошибочным доводам истца, в данном случае не подлежат применению положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 49791 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.
Как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 1118 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлено доказательств уплаты процентов в указанном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ПАО КБ "УБРиР" подлежит взысканию сумма комиссии в размере 11 292 руб. 52 коп. и 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 74 коп., то сумма штрафа составит 6 208 руб. 13 коп.
В сила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. в счет возврата стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" 11 292 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 74 коп., штраф в размере 6 208 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13889/2017
Требование: О взыскании невыплаченной стоимости банковских услуг, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на неполный возврат стоимости дополнительных услуг, от которых он отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-13889/2017
Судья Зыкина М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Гайдук А.А., Лоскутовой Н.С., при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "УБРиР", обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...>. на срок <...>. В сумму кредита банком включена плата за пакет банковских услуг "Универсальный" стоимостью 108 866 руб. 67 коп. 16.03.2017 истец отказалась от дальнейшего использования дополнительных услуг, входящих в состав пакета "Универсальный". В добровольном порядке банком исполнено требование в сумме 20972 руб. 15 коп., в остальной части требования истца не удовлетворены.
Ссылаясь на указанное, истец с учетом уточненных исковых требований просила взыскать невыплаченную сумму 49791 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 1 118 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 05.05.2017 в сумме 545 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., неустойку в размере 49791 руб. 19 коп., штраф, судебные расходы.
Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования истца П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права, несоответствии выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что ответчиком не доказан размер фактически понесенных расходов. Указывает на ошибочный вывод суда об отсутствии права на отказ от дополнительной услуги.
В судебном заседании представитель ПАО "УБРиР" К. просила решение оставить без изменения.
Истец П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что <...> между сторонами путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме <...>. на срок <...>.
В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В рамках указанного кредитного договора истец выразил желание на получение и оплату за счет кредита дополнительных банковских услуг в составе пакета "Универсальный": подключение доступа к системе "Интернет-банк", перевыпуск основной карты в течение срок кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, "СМС-банк" (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги "Клиент-сервис", общей стоимостью 108 866 руб. 67 коп.
В дату договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг.
Указанные услуги истцом получены в связи с кредитом и оплачены на срок кредита, что предметом спора не являлось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор носит смешанный характер, истцом не расторгнут договор банковского счета, в связи, с чем у потребителя отсутствует право отказаться от договора в части.
С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.
Судебная коллегия находит установленным, что в рамках заключенного договора истцом были получены, как финансовые услуги, так и дополнительные услуги банка, отказаться от которых она имела право, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания, поскольку отказ от указанных услуг не влечет изменение условий кредитного обязательства, стоимость дополнительных банковских услуг определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение суда по указанным основаниям подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Пакет банковских услуг "Универсальный", состоящий из дополнительных платных банковских услуг, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, от исполнения которого истец вправе отказаться как в части, так и в целом.
Соответствующий отказ был выражен истцом в претензии от 16.03.2017 (л. д. 10), банком требования истца удовлетворены добровольно 24.03.2017 в сумме 20972 руб. 15 коп. (л. д. 48)
Возврат суммы, произведен ответчиком исходя из следующего расчета: 108 866 руб. 67 коп. - 76 602 руб. (фактически понесенные расходы при оформлении пакета) = 32264 руб. 67 коп. (сумма для расчета пользования услугами с учетом фактического времени пользования); 32264 руб. 67 коп. : 60 (срок кредитования) x 39 (фактическое время пользования) = 20972 руб. 15 коп.
По смыслу ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на истце лежала обязанность в силу отказа от договора возместить ответчику стоимость фактически понесенных расходов, в подтверждение несения которых ответчиком была представлена справка, согласно которой стоимость таких расходов составила 76 602 руб.
По мнению истца указанная справка не подтверждает фактические расходы ответчика по договору, заключенному между сторонами.
Вместе с тем, представленная ответчиком справка отражает расходы, понесенные банком на разработку, выдачу, обслуживание и сопровождение пакета банковских услуг, а также на предоставление услуг, входящих в пакет "Универсальный" по кредитному договору от <...> (расходы из 102 формы на 01.01.2016). Согласно представленной справке, расходы на пакет услуг "Универсальный" состоят из административно хозяйственных расходов, расходов, связанных с резервированием по данному кредиту, целевой прибыли банка и НДС и составляют 76602 руб.
Таким образом, с учетом фактически понесенных расходов по оформлению пакета банковских услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства уплаченные по договору в сумме 11 292 руб. 52 коп., исходя из следующего расчета: (108 866 руб. 67 коп. /плата за пакет банковских услуг/ - 76 602 руб. /фактические расходы/ - 20 972 руб. 15 коп. /возмещено банком в добровольном порядке/ = 11 292 руб. 52 коп.).
Вопреки ошибочным доводам истца, положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей не предусматривают порядок исчисления фактически понесенных расходов исполнителя пропорционально периоду фактического пользования услугами.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2017 по 05.05.2017 в размере 123 руб. 74 коп.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, оказываемой банком, то в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий потребителя, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине банка, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 1000 руб.
Вопреки ошибочным доводам истца, в данном случае не подлежат применению положения ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 49791 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.
Как и не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов в сумме 1118 руб. 60 коп., поскольку истцом не представлено доказательств уплаты процентов в указанном размере.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку с ПАО КБ "УБРиР" подлежит взысканию сумма комиссии в размере 11 292 руб. 52 коп. и 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 74 коп., то сумма штрафа составит 6 208 руб. 13 коп.
В сила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
С учетом требований ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 04.05.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу П. в счет возврата стоимости пакета банковских услуг "Универсальный" 11 292 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 руб. 74 коп., штраф в размере 6 208 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)