Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-230935/15, принятые судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1762)
по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН 7446026552, ОГРН 1027402236861)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
третье лицо: ООО "Грандстрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 723 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 408 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Эпсилон-Консалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 250 руб. 28 коп.
Решением от 12.12.2016 и дополнительным решением от 02.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны возражают против доводов жалоб друг друга, Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возражений не заявил.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Авангард-С" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга от 31.07.2012 N 9624/2012 и от 26.09.2012 N 12899/2012.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Авангард-С" обязательств по внесению лизинговых платежей по инициативе ООО "Каркаде" договор лизинга N 9624/2012 расторгнут 18.09.2013, договор лизинга N 12899/2012 расторгнут 03.12.2013; предметы лизинга возвращены ООО "Каркаде".
Права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств лизингополучателем переданы истцу по договору цессии N 7/15 от 03.09.2015.
Определением от 14.07.2016 назначено проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado).
Согласно заключения ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29.08.2016 N 3011/23-3, расчетная рыночная стоимость технически исправного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ205042042, год выпуска 2012, по состоянию на 18.09.2013 составляла в Центральном экономическом регионе 2 263 790 руб.
По результатам проведенной экспертизы истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение ответчика составляет 841 723 руб. 13 коп., исходя из того, что дата заключения договора лизинга 31.07.2012, дата окончания действия договора лизинга 14.07.2015.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 408 руб. 14 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, наряду с правами цедента цессионарием по договору уступки права требования также приняты и его обязанности, в частности по уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что без перевода неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга на истца оснований для расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга не имеется, поскольку на стороне истца обязанности по договору лизинга отсутствуют, а в отсутствие такого расчет не подлежат удовлетворению ни первоначальные, ни встречные исковые требования.
Вопреки доводам жалоб сторон, истец по делу не является надлежащим, а ответчиком встречные требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку на основании договора цессии между истцом и лизингополучателем по договору лизинга обязанности лизингополучателя к истцу не перешли, в то время как в без соотнесения их с обязанностями лизингодателя невозможно определение сальдо встречных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, основанных на отношениях выкупного лизинга.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Однако в рамках настоящего дела исполнение вышеуказанных требований невозможно, поскольку стороной спора лизингополучатель по договору не является.
Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1 указанного постановления, сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом.
Между тем заключенный между истцом и его правопредшественником договор цессии N 7/15 от 03.09.2015 не является соглашением о замене стороны в обязательстве.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец и лизингополучатель в договоре цессии фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии, а именно после расчета сальдо судом в соответствующем судебном акте, вынесение которого невозможно в отсутствие соотнесения встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.
Следовательно, на дату обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы право требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, в связи с чем он не обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском.
Равно и ответчик по делу предъявляет встречные требования необоснованно, поскольку, как указано выше, истец не является лицом, которое может нести перед ним ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не являясь стороной договора лизинга и не неся перед ответчиком каких-либо обязательств.
Учитывая изложенное, в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ООО "Эпсилон-Консалтинг" от иска в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-230935/15 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Производство по делу N А40-230935/15 в указанной части прекратить.
В остальной части решение от 12.12.2016 и дополнительное решение от 02.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230935/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2017 N 09АП-8295/2017-ГК, 09АП-38083/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-230935/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. N 09АП-8295/2017-ГК,
09АП-38083/2017-ГК
Дело N А40-230935/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эпсилон-Консалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2017 по делу N А40-230935/15, принятые судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр 76-1762)
по иску ООО "Эпсилон-Консалтинг" (ИНН 7446026552, ОГРН 1027402236861)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
третье лицо: ООО "Грандстрой"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Мягчилова И.С. по доверенности от 01.10.2016;
- от третьего лица: не явился, извещен,
установил:
ООО "Эпсилон-Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Каркаде" о взыскании неосновательного обогащения в размере 841 723 руб. 13 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 408 руб. 14 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ООО "Эпсилон-Консалтинг" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 250 руб. 28 коп.
Решением от 12.12.2016 и дополнительным решением от 02.06.2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и дополнительным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Стороны возражают против доводов жалоб друг друга, Представили письменные пояснения и отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика против удовлетворения данного заявления возражений не заявил.
Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд считает возможным принять отказ от иска в части.
В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
При этом п. 5 названной нормы установлено, что отказ от иска не принимается арбитражным судом в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в оставшейся части в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и ООО "Авангард-С" (лизингополучатель) заключены договоры выкупного лизинга от 31.07.2012 N 9624/2012 и от 26.09.2012 N 12899/2012.
Учитывая ненадлежащее исполнение ООО "Авангард-С" обязательств по внесению лизинговых платежей по инициативе ООО "Каркаде" договор лизинга N 9624/2012 расторгнут 18.09.2013, договор лизинга N 12899/2012 расторгнут 03.12.2013; предметы лизинга возвращены ООО "Каркаде".
Права требования с ООО "Каркаде" неосновательного обогащения по результатам расчета сальдо встречных обязательств лизингополучателем переданы истцу по договору цессии N 7/15 от 03.09.2015.
Определением от 14.07.2016 назначено проведение судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости автомобиля TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado).
Согласно заключения ФБУ Российской Федерации центр судебной экспертизы при Минюсте РФ от 29.08.2016 N 3011/23-3, расчетная рыночная стоимость технически исправного транспортного средства TOYOTA Land Cruiser 150 (Prado), VIN JTEBH3FJ205042042, год выпуска 2012, по состоянию на 18.09.2013 составляла в Центральном экономическом регионе 2 263 790 руб.
По результатам проведенной экспертизы истцом представлен расчет сальдо встречных обязательств, из которого следует, что неосновательное обогащение ответчика составляет 841 723 руб. 13 коп., исходя из того, что дата заключения договора лизинга 31.07.2012, дата окончания действия договора лизинга 14.07.2015.
Также истцом начислена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 408 руб. 14 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, наряду с правами цедента цессионарием по договору уступки права требования также приняты и его обязанности, в частности по уплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что без перевода неисполненных обязательств лизингополучателя по договору лизинга на истца оснований для расчета сальдо взаимных обязательств сторон по договору лизинга не имеется, поскольку на стороне истца обязанности по договору лизинга отсутствуют, а в отсутствие такого расчет не подлежат удовлетворению ни первоначальные, ни встречные исковые требования.
Вопреки доводам жалоб сторон, истец по делу не является надлежащим, а ответчиком встречные требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку на основании договора цессии между истцом и лизингополучателем по договору лизинга обязанности лизингополучателя к истцу не перешли, в то время как в без соотнесения их с обязанностями лизингодателя невозможно определение сальдо встречных обязательств, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований, основанных на отношениях выкупного лизинга.
Согласно п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Однако в рамках настоящего дела исполнение вышеуказанных требований невозможно, поскольку стороной спора лизингополучатель по договору не является.
Обязанность по оплате сальдо возникает у одной из сторон договора выкупного лизинга только после вступления в законную силу судебного акта, установившего его размер путем соотнесения (зачета) имеющихся обязательств сторон, поскольку в соответствии с п. 3.1 указанного постановления, сальдо является завершающей обязанностью одной из сторон договора лизинга, определяемой судом.
Между тем заключенный между истцом и его правопредшественником договор цессии N 7/15 от 03.09.2015 не является соглашением о замене стороны в обязательстве.
Более того, как верно указал суд первой инстанции, истец и лизингополучатель в договоре цессии фактически пришли к соглашению об уступке права требования по обязательству, которое возникнет после даты заключения договора цессии, а именно после расчета сальдо судом в соответствующем судебном акте, вынесение которого невозможно в отсутствие соотнесения встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя.
Следовательно, на дату обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы право требования к ответчику об оплате неосновательного обогащения в виде сальдо взаимных требований по договору лизинга к истцу не перешло, в связи с чем он не обладает правом на обращение в суд с соответствующим иском.
Равно и ответчик по делу предъявляет встречные требования необоснованно, поскольку, как указано выше, истец не является лицом, которое может нести перед ним ответственность в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, не являясь стороной договора лизинга и не неся перед ответчиком каких-либо обязательств.
Учитывая изложенное, в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, в остальной части оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
принять отказ ООО "Эпсилон-Консалтинг" от иска в части требований о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-230935/15 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 432 732 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 93 132 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Производство по делу N А40-230935/15 в указанной части прекратить.
В остальной части решение от 12.12.2016 и дополнительное решение от 02.06.2017 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-230935/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)