Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, договор обеспечен поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.С. Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору <...> руб., в счет процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (девяносто пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК"), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование своих требований на то, что между ним и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ, согласно условий которого, с учетом доп. соглашения N 4, Банк обязался предоставить Заемщику под 12 и 14% годовых денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму <...> рублей на срок с "06" апреля 2011 года по "30" сентября 2015 года, включительно, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства Заемщика по Кредитному договору были обеспечены поручительством Г.С. по договору поручительства от 06.04.2011 N 294-11/П.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд и просил взыскать с Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ в размере <...> руб. 96 коп., а именно: <...> руб. - задолженность по уплате основного долга, <...> руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
26.01.2015 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.: <...> руб. - задолженность по уплате основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца по доверенности Г.Н. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.С. в суд не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в суде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.С. Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, неизвещенного о слушании дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Г.С., его представитель Т. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ПАО "Банк ФК "Открытие" Б. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора с учетом доп. соглашения N 4 Банк обязался предоставить Заемщику под 12 и 14% годовых денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму <...> рублей на срок с "06" апреля 2011 года по "30" сентября 2015 года, включительно, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш кредита по Кредитному договору, и в момент окончательного расчета - путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, на основании заявок заемщика (л.д. 47 - 130, 169 - 208) кредитные денежные средства были зачислены на счет третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. Заемщик ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" неоднократно, в нарушение условий договора, допускало просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 329, 361, 362, 363 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ, поэтому на поручителя-ответчика Г.С. должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора. Суд правильно взыскал с поручителя Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет задолженности по основному долгу <...> руб., в счет задолженности по процентам за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. 9 345 <...> коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.С. Т. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Г.С. не извещенного о дне и времени слушания дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 257) и телеграммой, которая получена лично Г.С. (л.д. 258).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, договор обеспечен поручительством ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N 33-1941
Судья: Тимакова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе представителя Г.С. Т. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Г.С. в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору <...> руб., в счет процентов за пользование кредитом <...> руб. <...> коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп. (девяносто пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек).
установила:
Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК"), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование своих требований на то, что между ним и ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключен договор о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ, согласно условий которого, с учетом доп. соглашения N 4, Банк обязался предоставить Заемщику под 12 и 14% годовых денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму <...> рублей на срок с "06" апреля 2011 года по "30" сентября 2015 года, включительно, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства Заемщика по Кредитному договору были обеспечены поручительством Г.С. по договору поручительства от 06.04.2011 N 294-11/П.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд и просил взыскать с Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ в размере <...> руб. 96 коп., а именно: <...> руб. - задолженность по уплате основного долга, <...> руб. 96 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
26.01.2015 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ в размере <...> руб. <...> коп., в т.ч.: <...> руб. - задолженность по уплате основного долга, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Представитель истца по доверенности Г.Н. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.С. в суд не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в суде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Г.С. Т. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, неизвещенного о слушании дела.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Г.С., его представитель Т. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.
В судебную коллегию представитель ПАО "Банк ФК "Открытие" Б. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора с учетом доп. соглашения N 4 Банк обязался предоставить Заемщику под 12 и 14% годовых денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму <...> рублей на срок с "06" апреля 2011 года по "30" сентября 2015 года, включительно, а Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш кредита по Кредитному договору, и в момент окончательного расчета - путем списания денежных средств с расчетного счета Заемщика для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчетных документов Кредитора.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).
Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).
Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.
Как следует из письменных материалов дела, на основании заявок заемщика (л.д. 47 - 130, 169 - 208) кредитные денежные средства были зачислены на счет третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. Заемщик ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" неоднократно, в нарушение условий договора, допускало просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 329, 361, 362, 363 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ, поэтому на поручителя-ответчика Г.С. должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора. Суд правильно взыскал с поручителя Г.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет задолженности по основному долгу <...> руб., в счет задолженности по процентам за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. 9 345 <...> коп.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя Г.С. Т. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Г.С. не извещенного о дне и времени слушания дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 257) и телеграммой, которая получена лично Г.С. (л.д. 258).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.С. Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)