Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Договор лизинга транспортного средства досрочно расторгнут по заявлению лизингополучателя. Лизингодатель уступил истцу право требования убытков (расходов), связанных с досрочным расторжением договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу N 2-2856/2017 по иску ООО "БЮРО ПЛАНА Б" к А.А.А. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.А. - Г., представителей ООО "БЮРО ПЛАНА Б" - Ф. и А.Н., судебная коллегия
ООО "БЮРО ПЛАНА Б" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 59 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 сентября 2014 года между ООО "<...>" и А.А. заключен договор лизинга N..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "<...>" автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 годы выпуска, VIN N..., и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг". Автомобиль Skoda Octavia, 2014 годы выпуска, VIN N... был приобретен ООО "КОНТРОЛ лизинг" по договору купли-продажи N... от 25 сентября 2014 года. 11 августа 2015 года договор лизинга с ответчиком расторгнут по заявлению последнего. Как указывает истец, лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов, в связи с чем 16 июня 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия об уплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. 01 июля 2016 года ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедент) уступил права требования ООО "Бюро Плана Б" (Цессионарию) согласно соглашению об уступке требования (цессия) по договору лизинга N... от 13 сентября 2014 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования ООО "БЮРО ПЛАНА Б" удовлетворены, со взысканием с А.А. убытков в размере 59 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года между ООО "<...>" (лизингодатель) и А.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "<...>" автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 годы выпуска, VIN N..., и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "<...>", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Первоначальная стоимость предмета лизинга составила 769 140 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N... от 16 сентября 2014 года.
Срок выплат по договору был предусмотрен в течение 36 месяцев в период с 10 октября 2014 года по 10 сентября 2017 года с указанием размера ежемесячного лизингового платежа 16 812 рублей, при общей оплате по договору 605 237,86 рублей.
В течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, условия договора предусматривали уплату лизингодателю авансового платежа в размере 76 914 рублей, а также залогового депозита в размере 67 249 рублей.
Согласно п. 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 461484 рубля, в том числе НДС (18%) 70 395,86 рублей.
Во исполнение договора лизинга, 16 сентября 2014 года ООО "<...>" приобрело у ООО "<...>" по договору купли-продажи N... автомобиль Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN N...
25 сентября 2014 года указанный автомобиль по акту приема-передачи предмета лизинга передан ООО "<...>" А.А.
При заключении договора лизинга ответчик был ознакомлен с "Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц", утвержденных ООО "<...>".
В силу пункта 10.3 Правил, договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя, с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих правил лизинга, но не ранее 6 месяцев с даты подписания договора лизинга.
11 августа 2015 года договор лизинга был расторгнут по заявлению А.А., содержащему обязательство ответчика по оплате всех расходов ООО "<...>", связанных с досрочным расторжением договора лизинга, ответчик выразил согласие на удержание стоимости залогового депозита в полном размере.
01 июля 2016 года между ООО "<...>" (цедентом) и ООО "Бюро Плана Б" (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга N... от 15 сентября 2014 года, заключенному цедентом и А.А.
04 июля в адрес А.А. было направлено требование о возмещении убытков в общем размере 126846 рублей, для чего ответчику было предложено прибыть на переговоры, от возмещения убытков ответчик уклонился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 388, 384, 393, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга транспортного средства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, при досрочном расторжении договора лизинга у лизингодателя возникают имущественные потери в виде понесенных расходов, а также в виде неполученных доходов, подлежащие возмещению лизингополучателем.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет заявленных требований, согласно которого доход, который рассчитывал получить истец составил 1 143 635,86 рублей <...>.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 650 000 рублей с учетом его реализации по рыночной цене, лизинговые платежи ответчика составили 188872, аванс 76914 рублей, залоговый депозит 67249 рублей, всего на сумму 983032 рубля.
Размер убытков истца составил <...> 160 603 рублей.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, заявленный истцом при обращении в суд 59 597 рублей, не превышает размера убытков, установленного судебной коллегией.
Ответчиком доказательств иного соотношения результата, на который истец мог рассчитывать в случае окончания договора лизинга исполнением и результата, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга, опровергающих доводы истца о несении убытков, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при реализации автомобиля по цене 650 000 рублей, что ниже его реальной стоимости, не дают оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят отчет о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 648660 рублей, соответствующей цене его реализации истцом.
Доказательств возможности реализации транспортного средства по иной цене ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении денежных обязательств между сторонами при расторжении договора лизинга и производстве всех расчетов на момент прекращения договора, подлежат отклонению, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора лизинга А.А. принял на себя обязательства по возмещению лизингодателю всех убытков.
Ответчик до подписания соглашения о расторжении договора лизинга на условиях полного возмещения убытков, соглашаясь на удержание стоимости залогового депозита, не был лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил доказательства несения дополнительных расходов, связанных с досрочным расторжением договора лизинга по инициативе ответчика.
В свою очередь, при несогласии с заявленными требованиями, на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств, опровергающих расчет истца и его обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-20880/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2856/2017
Требование: О взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Договор лизинга транспортного средства досрочно расторгнут по заявлению лизингополучателя. Лизингодатель уступил истцу право требования убытков (расходов), связанных с досрочным расторжением договора лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-20880/2017
Судья: Проявкина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года апелляционную жалобу А.А.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года по делу N 2-2856/2017 по иску ООО "БЮРО ПЛАНА Б" к А.А.А. о взыскании убытков, причиненных досрочным расторжением договора.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.А. - Г., представителей ООО "БЮРО ПЛАНА Б" - Ф. и А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "БЮРО ПЛАНА Б" обратилось в суд с иском к А.А. о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 59 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 15 сентября 2014 года между ООО "<...>" и А.А. заключен договор лизинга N..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "<...>" автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 годы выпуска, VIN N..., и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "КОНТРОЛ лизинг". Автомобиль Skoda Octavia, 2014 годы выпуска, VIN N... был приобретен ООО "КОНТРОЛ лизинг" по договору купли-продажи N... от 25 сентября 2014 года. 11 августа 2015 года договор лизинга с ответчиком расторгнут по заявлению последнего. Как указывает истец, лизингодатель не только не извлек прибыль в том объеме, в котором рассчитывал извлечь ее за согласованный сторонами срок лизинга, но и не возместил всех понесенных им расходов, в связи с чем 16 июня 2016 года ответчику была направлена досудебная претензия об уплате убытков, которая оставлена без удовлетворения. 01 июля 2016 года ООО "КОНТРОЛ лизинг" (Цедент) уступил права требования ООО "Бюро Плана Б" (Цессионарию) согласно соглашению об уступке требования (цессия) по договору лизинга N... от 13 сентября 2014 года.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года исковые требования ООО "БЮРО ПЛАНА Б" удовлетворены, со взысканием с А.А. убытков в размере 59 597 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.
В апелляционной жалобе А.А. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 сентября 2014 года между ООО "<...>" (лизингодатель) и А.А. (лизингополучателем) заключен договор лизинга N..., согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО "<...>" автомобиль марки Skoda Octavia, 2014 годы выпуска, VIN N..., и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных настоящим договором и Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО "<...>", которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.
Первоначальная стоимость предмета лизинга составила 769 140 рублей, что подтверждается договором купли-продажи N... от 16 сентября 2014 года.
Срок выплат по договору был предусмотрен в течение 36 месяцев в период с 10 октября 2014 года по 10 сентября 2017 года с указанием размера ежемесячного лизингового платежа 16 812 рублей, при общей оплате по договору 605 237,86 рублей.
В течение пяти рабочих дней с даты заключения настоящего договора, если иной срок не установлен графиком лизинговых платежей, условия договора предусматривали уплату лизингодателю авансового платежа в размере 76 914 рублей, а также залогового депозита в размере 67 249 рублей.
Согласно п. 7 договора лизинга, по окончании срока лизинга, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга лизингодателю, либо вправе выкупить его, уплатив цену в размере 461484 рубля, в том числе НДС (18%) 70 395,86 рублей.
Во исполнение договора лизинга, 16 сентября 2014 года ООО "<...>" приобрело у ООО "<...>" по договору купли-продажи N... автомобиль Skoda Octavia, 2014 года выпуска, VIN N...
25 сентября 2014 года указанный автомобиль по акту приема-передачи предмета лизинга передан ООО "<...>" А.А.
При заключении договора лизинга ответчик был ознакомлен с "Общими правилами лизинга транспортных средств для физических лиц", утвержденных ООО "<...>".
В силу пункта 10.3 Правил, договор лизинга может быть расторгнут соглашением сторон по инициативе лизингополучателя, с возвратом предмета лизинга лизингодателю в соответствии с условиями настоящих правил лизинга, но не ранее 6 месяцев с даты подписания договора лизинга.
11 августа 2015 года договор лизинга был расторгнут по заявлению А.А., содержащему обязательство ответчика по оплате всех расходов ООО "<...>", связанных с досрочным расторжением договора лизинга, ответчик выразил согласие на удержание стоимости залогового депозита в полном размере.
01 июля 2016 года между ООО "<...>" (цедентом) и ООО "Бюро Плана Б" (цессионарием) заключено соглашение об уступке требования (цессия), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) цедента по договору лизинга N... от 15 сентября 2014 года, заключенному цедентом и А.А.
04 июля в адрес А.А. было направлено требование о возмещении убытков в общем размере 126846 рублей, для чего ответчику было предложено прибыть на переговоры, от возмещения убытков ответчик уклонился.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309 - 310, 388, 384, 393, 450, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора лизинга транспортного средства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Принимая во внимание имущественный интерес лизингодателя, который заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, при досрочном расторжении договора лизинга у лизингодателя возникают имущественные потери в виде понесенных расходов, а также в виде неполученных доходов, подлежащие возмещению лизингополучателем.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен расчет заявленных требований, согласно которого доход, который рассчитывал получить истец составил 1 143 635,86 рублей <...>.
Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 650 000 рублей с учетом его реализации по рыночной цене, лизинговые платежи ответчика составили 188872, аванс 76914 рублей, залоговый депозит 67249 рублей, всего на сумму 983032 рубля.
Размер убытков истца составил <...> 160 603 рублей.
С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер убытков, заявленный истцом при обращении в суд 59 597 рублей, не превышает размера убытков, установленного судебной коллегией.
Ответчиком доказательств иного соотношения результата, на который истец мог рассчитывать в случае окончания договора лизинга исполнением и результата, полученного в связи с досрочным расторжением договора лизинга, опровергающих доводы истца о несении убытков, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом правом при реализации автомобиля по цене 650 000 рублей, что ниже его реальной стоимости, не дают оснований для отмены решения суда.
Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу был принят отчет о рыночной стоимости предмета лизинга в размере 648660 рублей, соответствующей цене его реализации истцом.
Доказательств возможности реализации транспортного средства по иной цене ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении денежных обязательств между сторонами при расторжении договора лизинга и производстве всех расчетов на момент прекращения договора, подлежат отклонению, поскольку при подписании соглашения о расторжении договора лизинга А.А. принял на себя обязательства по возмещению лизингодателю всех убытков.
Ответчик до подписания соглашения о расторжении договора лизинга на условиях полного возмещения убытков, соглашаясь на удержание стоимости залогового депозита, не был лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность сторон.
По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец представил доказательства несения дополнительных расходов, связанных с досрочным расторжением договора лизинга по инициативе ответчика.
В свою очередь, при несогласии с заявленными требованиями, на ответчике лежала обязанность по представлению доказательств, опровергающих расчет истца и его обоснованность.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)