Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 00108/15/00381-13 от 30.04.2013 года в размере 400 662,48 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 293 945,46 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 57 337,30 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 49 379,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206,62 руб.
В обоснование иска указал, что 30.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00108/15/00381-13 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 30.04.2018 года. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2015 года за ним образовалась задолженность в размере 400 662,48 руб. согласно представленному расчету.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик С. иск не признала и предъявила встречный иск к АКБ Банк Москвы (ОАО) о признании кредитного договора N 00108/15/00381-13 от 30.04.2013 года недействительным, поскольку на момент заключения кредитного договора в графе ее паспорта "семейное положение" была допущена существенная техническая ошибка. Кроме того, С. не согласна с расчетом образовавшейся задолженности, считает необоснованно начисленными суммы штрафа, неустойки и пеней.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен частично, встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 293945,46 руб., проценты по договору 57337,30 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по кредитному договору 10 000 руб., госпошлина в размере 6 812,82 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 30.04.2013 года между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор N 00108/15/00381-13 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 340 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 30.04.2018 года (л.д. 11 - 16).
Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.07.2015 года за ним образовалась задолженность в размере 400 662,48 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 293 945,46 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 57 337,30 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 49 379,72 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 809, 434, 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности С. не исполнены.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, суд, учитывая заявленное С. ходатайство об уменьшении размера неустойки, правомерно снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ с 49379,72 руб. до 10 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая С. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку ответчик подлинность своей подписи в кредитном договоре не оспаривает, подтвердила, что денежные средства по кредитному договору ею получены.
То обстоятельство, что при предоставлении кредита ответчицей был представлен паспорт, имеющий технические ошибки в графе "семейное положение", при данных обстоятельствах правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеют.
Ответчица пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, предъявив свой расчет (л.д. 47). По мнению ответчицы, сумма задолженности перед АКБ Банком Москвы (ОАО) составляет 229410,35 руб., однако суд правомерно не согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку представленная С. выписка по счету (л.д. 48) не отражает фактического исполнения обязанностей по кредитному договору в размере и порядке, установленном договором.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21248/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу N 33-21248/2016
Судья: Мартиросян С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Колесник Н.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года
по делу по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному иску С. к АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратилось в суд с иском к С. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору N 00108/15/00381-13 от 30.04.2013 года в размере 400 662,48 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 293 945,46 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 57 337,30 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 49 379,72 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 206,62 руб.
В обоснование иска указал, что 30.04.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N 00108/15/00381-13 согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 340 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 30.04.2018 года. Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2015 года за ним образовалась задолженность в размере 400 662,48 руб. согласно представленному расчету.
Представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик С. иск не признала и предъявила встречный иск к АКБ Банк Москвы (ОАО) о признании кредитного договора N 00108/15/00381-13 от 30.04.2013 года недействительным, поскольку на момент заключения кредитного договора в графе ее паспорта "семейное положение" была допущена существенная техническая ошибка. Кроме того, С. не согласна с расчетом образовавшейся задолженности, считает необоснованно начисленными суммы штрафа, неустойки и пеней.
Решением Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворен частично, встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения. С С. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по основному долгу в размере 293945,46 руб., проценты по договору 57337,30 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по кредитному договору 10 000 руб., госпошлина в размере 6 812,82 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 30.04.2013 года между АКБ "Банк Москвы" и С. заключен кредитный договор N 00108/15/00381-13 по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 340 000 руб. под 18% годовых со сроком возврата 30.04.2018 года (л.д. 11 - 16).
Условия договора предусматривают возврат кредита ежемесячными платежами, однако ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию на 17.07.2015 года за ним образовалась задолженность в размере 400 662,48 руб., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу 293 945,46 руб., сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности 57 337,30 руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту 49 379,72 руб.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 809, 434, 820 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований банка, поскольку доказательства надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору отсутствуют и до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности С. не исполнены.
Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по кредитному договору, суд, учитывая заявленное С. ходатайство об уменьшении размера неустойки, правомерно снизил ее на основании ст. 333 ГК РФ с 49379,72 руб. до 10 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Отказывая С. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал, что оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется, поскольку ответчик подлинность своей подписи в кредитном договоре не оспаривает, подтвердила, что денежные средства по кредитному договору ею получены.
То обстоятельство, что при предоставлении кредита ответчицей был представлен паспорт, имеющий технические ошибки в графе "семейное положение", при данных обстоятельствах правового значения для признания недействительным кредитного договора не имеют.
Ответчица пояснила, что не согласна с расчетом задолженности, предъявив свой расчет (л.д. 47). По мнению ответчицы, сумма задолженности перед АКБ Банком Москвы (ОАО) составляет 229410,35 руб., однако суд правомерно не согласился с представленным ответчиком расчетом, поскольку представленная С. выписка по счету (л.д. 48) не отражает фактического исполнения обязанностей по кредитному договору в размере и порядке, установленном договором.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда Московской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)