Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Майкопбанк": представитель Киков Х.С. по доверенности от 15.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майкопбанк"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014 о признании недействительной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича
к акционерному обществу "МайкопБанк" и Борокову Рашиду Касимовичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шикова Беслана Муссовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатимы Амербиевны (ИНН/ОГРНИП 010301063272/310010105600055),
принятое судьей Шефруковым А.З.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатимы Амербиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Стрекалов Александр Викторович к АКБ "МайкопБанк" и Борокову Рашиду Касимовичу с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 514 040,28 руб.
Применены последствия недействительности сделки, с Акционерного коммерческого банка "МайкопБанк" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатимы Амербиевны взысканы денежные средства в размере 514 040,28 руб. Суд восстановил право требования Акционерного коммерческого банка "МайкопБанк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатиме Амербиевне в размере 514 040.28 руб.
Не согласившись с определением суда от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014, акционерное общество "МайкопБанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что из сведений об ограничении операций по лицевому счету ИП главы КФХ Бороковой Ф.А. следует, что в оспариваемый период отсутствовали аресты или ограничения распоряжения счетом должника до 01.04.2014. Конкурсный управляющий не доказал, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В связи с этим, оснований для признания недействительными сделок по оплате Бороковой Ф.А. кредита и процентов в период с 31.01.2014 по 31.03.2014 на общую сумму 302 899,18 руб. не имеется. Платежи, которые были осуществлены Бороковым Рашидом Касимовичем в период с 29.04.2014 по 30.05.2014, являются действиями поручителя в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком. Кредит был выдан на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Уплата суммы кредита и процентов производилась Бороковым Р.К., как поручителем, за счет заемных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ "Борокова Ф.А." несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил, что между АКБ "Майкопбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ "Борокова Ф.А." (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2013 N 013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, для приобретения суточных цыплят-бройлеров, закупку кормов, ветпрепаратов в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет кредит на срок до 28 августа 2015 г. Погашение кредита производится частями, согласно прилагаемому графику.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены обеспечительные сделки:
- Договор ипотеки N 013/1 от 29.08.2013 между Шиковой Ларисой Аслангериевной (залогодатель) и банком (залогодержатель);
- Договор поручительства N 013/2 от 29.08.2013 между Шиковой Ларисой Аслангериевной (поручитель) и банком (кредитор);
- Договор поручительства N 013/3 от 29.08.2013 между Шиковым Бесланой Муссовичем (поручитель) и банком (кредитор);
- Договор поручительства N 013/4 от 29.08.2013 между Бороковым Рашидом Касимовичем (поручитель) и банком (кредитор).
Конкурсный управляющий установил, что в период подозрительности - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Бороковой Фатимой Амербиевной по кредитному договору N 013 от 29.08.2013 были произведены платежи согласно следующим документам: платежное поручение N 307 от 31 января 2014 года на сумму 45 863,01 рублей; платежное поручение N 330 от 28 февраля 2014 года на сумму 41 424,66 рублей; платежное поручение N 343 от 28 марта 2014 года на сумму 170 000,00 рублей; платежное поручение N 348 от 31 марта 2014 года на сумму 45 611,51 рублей.
Бороковым Рашидом Касимовичем по кредитному договору N 013 от 29.08.2013 были произведены платежи согласно следующим документам: приходный кассовый ордер N 001 от 29 апреля 2014 года на сумму 170000,00 рублей, приходный кассовый ордер N 002 от 30 апреля 2014 года на сумму 41 784,66 рублей, приходный кассовый ордер N 001 от 29 мая 2014 года на сумму 170 000,00 рублей, приходный кассовый ордер N 001 от 30 мая 2014 года на сумму 40 497,54 рублей.
Полагая, что сделки по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 N 013 нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов и имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Акционерному коммерческому банку "МайкопБанк", Бороковой Фатиме Амербиевне и Борокову Рашиду Касимовичу о признании сделок недействительными.
По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделки совершены за счет имущества должника.
Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено нижеследующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно пункту 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ "Борокова Ф.А." возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в счет оплаты по кредитному договору N 013 от 29.08.2013 в размере 514 040,28 руб. осуществлены с 31.01.2014 по 30.05.2014, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому могут быть оспорены в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, платежи в период с 31.01.2014 по 31.03.2014 совершены непосредственно должником - Бороковой Ф.А.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности Бороковой Ф.А.
В рассматриваемом случае банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование довода о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал, что имелись случаи приостановления операций по расчетному счету Бороковой Ф.А. на основании решений и постановлений налогового органа и службы судебных приставов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности банка об этом обстоятельстве.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что решением ИФНС России N 2 по Республике Адыгея N 2398 от 01.12.2011 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 444,4 руб. Решением инспекции N 2264 от 12.12.2011 отменено решение о приостановлении операций.
Решением ИФНС России N 2 по Республике Адыгея N 894 от 16.05.2013 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 47,34 руб. Решением инспекции N 1986 от 13.08.2013 отменено решение о приостановлении операций.
Решением ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 4874 от 16.04.2014 приостановлены операции по расчетному счету должника в связи с непредставлением налоговой декларации. Решением инспекции N 3143 от 23.05.2014 отменено решение о приостановлении операций.
Решением РОСП УФССП России по Республике Адыгея N 2262/14/13/01 от 01.04.2014 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 1 644 008,48 руб. в пользу ТД "Агривис".
Решением РОСП УФССП России по Республике Адыгея N 14/66274 от 21.08.2014 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 174 137,89 руб.
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что ограничения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника имелись в 2011 и 2013 году, то есть до совершения оспариваемых сделок, и на незначительные суммы. При этом, ограничения снимались в кратчайшие сроки в связи с исполнением платежных документов. В период с 31.01.2014 по 31.03.2014, когда Борокова Ф.А. самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору, ограничения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, а также картотека неоплаченных платежных документов отсутствовали. После приостановления операций по расчетному счету должника 01.04.2014 обязательства по кредитному договору исполнял поручитель - Бороков Р.К., а не сам должник.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и осведомленности банка об этом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка информации о неплатежеспособности должника; на момент проведения расчетов с банком по кредитному договору должник осуществлял основную деятельность; платежи по кредитному договору осуществлялись в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором; за период действия кредитного договора N 013 от 29.08.2013 отсроченных или просроченных платежей не было; на момент совершения Бороковой Ф.А. платежей по кредитному договору операции по расчетному счету должника не были приостановлены; отсутствовала картотека неисполненных платежных документов к расчетному счету должника.
Конкурсный управляющий не привел факты, с определенностью свидетельствующие в пользу знания банка о неплатежеспособности должника. Из книги доходов и расходов, которая ежеквартально представлялась должником в банк, с очевидностью не усматривается, что Борокова Ф.А. имела признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по возврату денежных средств по кредитному договору, совершенных Бороковой Ф.А. в период с 31.01.2014 по 31.03.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 между АКБ "Майкопбанк" (кредитор) и Бороковым Рашидом Касимовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 013/4 от 29.08.2013.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.04.2014 на сумму 170 000 руб., 30.04.2014 на сумму 41 784,66 руб., 29.05.2014 на сумму 170 000 руб., 30.05.2014 на сумму 40 497,54 руб. были совершены Бороковым Р.К., как поручителем по кредитному договору от 29.08.2013, заключенному между АКБ "Майкопбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ "Борокова Ф.А." (заемщик).
Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий представил в суд сведения из отдела ЗАГС Кошехабльского района о том, что Борокова Фатима Амербиевна зарегистрирована в браке с Бороковым Рашидом Касимовичем. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, за счет которых Бороков Р.К. исполнил обязательство по кредитному договору от 29.08.2013, являются общим имуществом супругов, поэтому обязательство перед банком исполнено на 50% за счет имущества должника.
Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, поэтому являются недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако выводы суда сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что оплата поручителем банку платежей за основного заемщика (должника) была произведена за счет средств должника либо общего имущества супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).
Из материалов дела следует, что Бороков Р.К. является поручителем по кредитному договору от 29.08.2013, заключенному между банком и должником, а произведенные им платежи совершены во исполнение его обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства N 013/4 от 29.08.2013. При этом, исполнение поручителем своего обязательства перед банком само по себе не влечет негативных имущественных последствий для должника и не привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами.
Как следует из материалов дела, уплата кредита и процентов производилась Бороковым Р.К. за счет заемных средств.
Согласно представленным в материалы дела документам, между Бороковым Рашидом Касимовичем (заемщик) и Шиковым Бесланом Муссовичем (займодавец) заключены договоры займа N 05А от 28.04.2014, N 06 от 29.05.2014, по которым займодатель передал заемщику денежные средства по договорам в общей сумме 427 000 руб. Факт предоставления денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками от 28.04.2014, от 29.05.2014.
Таким образом, платежи в период с 29.04.2014 по 30.05.2014 вносились Бороковым Р.К. за счет собственных средств.
Конкурсный управляющий считает указанные заемные денежные средства совместно нажитым имуществом и просит половину этой суммы вернуть в конкурсную массу должника.
Исследовав материалы дела дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что погашение поручителем задолженности по кредитному договору было произведено за счет общего имущества супругов и предпринимательского дохода должника.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, статья 34 СК РФ не относит общие долги супругов к совместно нажитому имуществу.
Согласно правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 80-КГ15-32, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства, полученные Бороковым Рашидом Касимовичем по договорам займа, заключенным с Шиковым Бесланом Муссовичем, и использованные на исполнение обязательств перед банком по кредитному договору от 29.08.2013 N 013, являются общим имуществом супругов.
Апелляционный суд считает недоказанным и довод конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательства производилось поручителем за счет средств должника, полученных от предпринимательской деятельности.
В подтверждение довода о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось поручителем за счет средств должника, конкурсный управляющий сослался на две записи в книге учета доходов и доходов должника об уплате процентов по кредитному договору 30.04.2014 в размере 41 784,66 руб. и 30.05.2014 в размере 40 479,57 руб.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно сведениям книги учета доходов и расходов должник самостоятельно произвел оплату процентов банку, тогда как из материалов дела следует, что проценты вносились в кассу банка поручителем. Доказательства того, что денежные средства передавались должником поручителю, в материалах дела отсутствуют. Напротив, поручитель представил суду первичные документы, подтверждающие, что оплата по договору поручительства производилось за счет привлеченных им на собственные нужды заемных денежных средств.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что исполнение поручителем обязательства по кредитному договору было произведено за счет общего имущества супругов или доходов, полученных должником от предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 17.08.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы банка в сумме 3 000 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению должником. Государственная пошлина, в отношении которой заявителю предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ИП Главы КФХ Бороковой Фатимы Амербековны в пользу акционерного общества "Майкопбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ИП Главы КФХ Бороковой Фатимы Амербековны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2017 N 15АП-15423/2016 ПО ДЕЛУ N А01-1242/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2017 г. N 15АП-15423/2016
Дело N А01-1242/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от акционерного общества "Майкопбанк": представитель Киков Х.С. по доверенности от 15.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Майкопбанк"
на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014 о признании недействительной сделки
по заявлению конкурсного управляющего Стрекалова Александра Викторовича
к акционерному обществу "МайкопБанк" и Борокову Рашиду Касимовичу,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Шикова Беслана Муссовича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатимы Амербиевны (ИНН/ОГРНИП 010301063272/310010105600055),
принятое судьей Шефруковым А.З.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатимы Амербиевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился конкурсный управляющий должника Стрекалов Александр Викторович к АКБ "МайкопБанк" и Борокову Рашиду Касимовичу с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в общей сумме 514 040,28 руб.
Применены последствия недействительности сделки, с Акционерного коммерческого банка "МайкопБанк" в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатимы Амербиевны взысканы денежные средства в размере 514 040,28 руб. Суд восстановил право требования Акционерного коммерческого банка "МайкопБанк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бороковой Фатиме Амербиевне в размере 514 040.28 руб.
Не согласившись с определением суда от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014, акционерное общество "МайкопБанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Апеллянт полагает, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об осведомленности банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что из сведений об ограничении операций по лицевому счету ИП главы КФХ Бороковой Ф.А. следует, что в оспариваемый период отсутствовали аресты или ограничения распоряжения счетом должника до 01.04.2014. Конкурсный управляющий не доказал, что размер оспариваемой сделки превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. В связи с этим, оснований для признания недействительными сделок по оплате Бороковой Ф.А. кредита и процентов в период с 31.01.2014 по 31.03.2014 на общую сумму 302 899,18 руб. не имеется. Платежи, которые были осуществлены Бороковым Рашидом Касимовичем в период с 29.04.2014 по 30.05.2014, являются действиями поручителя в своем интересе, направленными на исполнение своих обязательств перед банком. Кредит был выдан на цели, связанные с предпринимательской деятельностью. Уплата суммы кредита и процентов производилась Бороковым Р.К., как поручителем, за счет заемных средств, которые не являются совместно нажитым имуществом супругов.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель банка поддержал правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агравис" о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ "Борокова Ф.А." несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Стрекалов Александр Викторович.
В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий выявил, что между АКБ "Майкопбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ "Борокова Ф.А." (заемщик) заключен кредитный договор от 29.08.2013 N 013 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на пополнение оборотных средств, для приобретения суточных цыплят-бройлеров, закупку кормов, ветпрепаратов в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 2.1 кредитного договора кредитор предоставляет кредит на срок до 28 августа 2015 г. Погашение кредита производится частями, согласно прилагаемому графику.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключены обеспечительные сделки:
- Договор ипотеки N 013/1 от 29.08.2013 между Шиковой Ларисой Аслангериевной (залогодатель) и банком (залогодержатель);
- Договор поручительства N 013/2 от 29.08.2013 между Шиковой Ларисой Аслангериевной (поручитель) и банком (кредитор);
- Договор поручительства N 013/3 от 29.08.2013 между Шиковым Бесланой Муссовичем (поручитель) и банком (кредитор);
- Договор поручительства N 013/4 от 29.08.2013 между Бороковым Рашидом Касимовичем (поручитель) и банком (кредитор).
Конкурсный управляющий установил, что в период подозрительности - в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве Бороковой Фатимой Амербиевной по кредитному договору N 013 от 29.08.2013 были произведены платежи согласно следующим документам: платежное поручение N 307 от 31 января 2014 года на сумму 45 863,01 рублей; платежное поручение N 330 от 28 февраля 2014 года на сумму 41 424,66 рублей; платежное поручение N 343 от 28 марта 2014 года на сумму 170 000,00 рублей; платежное поручение N 348 от 31 марта 2014 года на сумму 45 611,51 рублей.
Бороковым Рашидом Касимовичем по кредитному договору N 013 от 29.08.2013 были произведены платежи согласно следующим документам: приходный кассовый ордер N 001 от 29 апреля 2014 года на сумму 170000,00 рублей, приходный кассовый ордер N 002 от 30 апреля 2014 года на сумму 41 784,66 рублей, приходный кассовый ордер N 001 от 29 мая 2014 года на сумму 170 000,00 рублей, приходный кассовый ордер N 001 от 30 мая 2014 года на сумму 40 497,54 рублей.
Полагая, что сделки по исполнению обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 N 013 нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов и имеют признаки недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Стрекалов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Акционерному коммерческому банку "МайкопБанк", Бороковой Фатиме Амербиевне и Борокову Рашиду Касимовичу о признании сделок недействительными.
По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемой сделки банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделки совершены за счет имущества должника.
Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции не учтено нижеследующее.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
Согласно пункту 12.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.
В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ "Борокова Ф.А." возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.07.2014.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи в счет оплаты по кредитному договору N 013 от 29.08.2013 в размере 514 040,28 руб. осуществлены с 31.01.2014 по 30.05.2014, то есть, в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поэтому могут быть оспорены в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, платежи в период с 31.01.2014 по 31.03.2014 совершены непосредственно должником - Бороковой Ф.А.
Из материалов дела усматривается, что на момент совершения платежей у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами.
Вместе с тем, в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.
Применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал осведомленность банка о неплатежеспособности Бороковой Ф.А.
В рассматриваемом случае банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.
В обоснование довода о том, что банк знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий указал, что имелись случаи приостановления операций по расчетному счету Бороковой Ф.А. на основании решений и постановлений налогового органа и службы судебных приставов, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и осведомленности банка об этом обстоятельстве.
Проверив доводы конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что решением ИФНС России N 2 по Республике Адыгея N 2398 от 01.12.2011 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 444,4 руб. Решением инспекции N 2264 от 12.12.2011 отменено решение о приостановлении операций.
Решением ИФНС России N 2 по Республике Адыгея N 894 от 16.05.2013 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 47,34 руб. Решением инспекции N 1986 от 13.08.2013 отменено решение о приостановлении операций.
Решением ИФНС России N 1 по Республике Адыгея N 4874 от 16.04.2014 приостановлены операции по расчетному счету должника в связи с непредставлением налоговой декларации. Решением инспекции N 3143 от 23.05.2014 отменено решение о приостановлении операций.
Решением РОСП УФССП России по Республике Адыгея N 2262/14/13/01 от 01.04.2014 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 1 644 008,48 руб. в пользу ТД "Агривис".
Решением РОСП УФССП России по Республике Адыгея N 14/66274 от 21.08.2014 приостановлены операции по расчетному счету должника на сумму 174 137,89 руб.
Таким образом, из имеющихся в деле документов следует, что ограничения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника имелись в 2011 и 2013 году, то есть до совершения оспариваемых сделок, и на незначительные суммы. При этом, ограничения снимались в кратчайшие сроки в связи с исполнением платежных документов. В период с 31.01.2014 по 31.03.2014, когда Борокова Ф.А. самостоятельно исполняла обязательства по кредитному договору, ограничения по распоряжению денежными средствами на расчетном счете должника, а также картотека неоплаченных платежных документов отсутствовали. После приостановления операций по расчетному счету должника 01.04.2014 обязательства по кредитному договору исполнял поручитель - Бороков Р.К., а не сам должник.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, на которые сослался конкурсный управляющий, не свидетельствуют о неплатежеспособности должника и осведомленности банка об этом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у банка информации о неплатежеспособности должника; на момент проведения расчетов с банком по кредитному договору должник осуществлял основную деятельность; платежи по кредитному договору осуществлялись в соответствии с графиком, предусмотренным кредитным договором; за период действия кредитного договора N 013 от 29.08.2013 отсроченных или просроченных платежей не было; на момент совершения Бороковой Ф.А. платежей по кредитному договору операции по расчетному счету должника не были приостановлены; отсутствовала картотека неисполненных платежных документов к расчетному счету должника.
Конкурсный управляющий не привел факты, с определенностью свидетельствующие в пользу знания банка о неплатежеспособности должника. Из книги доходов и расходов, которая ежеквартально представлялась должником в банк, с очевидностью не усматривается, что Борокова Ф.А. имела признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для расчетов с кредиторами.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными сделок по возврату денежных средств по кредитному договору, совершенных Бороковой Ф.А. в период с 31.01.2014 по 31.03.2014, принимая во внимание отсутствие доказательств осведомленности банка о неплатежеспособности должника.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2013 между АКБ "Майкопбанк" (кредитор) и Бороковым Рашидом Касимовичем (поручитель) заключен договор поручительства N 013/4 от 29.08.2013.
Оспариваемые конкурсным управляющим платежи от 29.04.2014 на сумму 170 000 руб., 30.04.2014 на сумму 41 784,66 руб., 29.05.2014 на сумму 170 000 руб., 30.05.2014 на сумму 40 497,54 руб. были совершены Бороковым Р.К., как поручителем по кредитному договору от 29.08.2013, заключенному между АКБ "Майкопбанк" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем главой КФХ "Борокова Ф.А." (заемщик).
Оспаривая указанные сделки, конкурсный управляющий представил в суд сведения из отдела ЗАГС Кошехабльского района о том, что Борокова Фатима Амербиевна зарегистрирована в браке с Бороковым Рашидом Касимовичем. В связи с этим конкурсный управляющий полагает, что денежные средства, за счет которых Бороков Р.К. исполнил обязательство по кредитному договору от 29.08.2013, являются общим имуществом супругов, поэтому обязательство перед банком исполнено на 50% за счет имущества должника.
Указанные обстоятельства послужили суду первой инстанции основанием для вывода о том, что оспариваемые платежи совершены за счет имущества должника, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, поэтому являются недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Однако выводы суда сделаны при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильно разрешения спора.
По мнению суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал, что оплата поручителем банку платежей за основного заемщика (должника) была произведена за счет средств должника либо общего имущества супругов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поскольку исполнение поручителем своего обязательства перед кредитором не влечет негативных имущественных последствий для должника, заключение договора поручительства не приводит к преимущественному удовлетворению одного из кредиторов основного должника по обязательству, обеспеченному поручительством, в том смысле, в котором Закон о банкротстве определяет понятие сделки с предпочтением (статья 61.3).
Из материалов дела следует, что Бороков Р.К. является поручителем по кредитному договору от 29.08.2013, заключенному между банком и должником, а произведенные им платежи совершены во исполнение его обязательств перед банком в соответствии с договором поручительства N 013/4 от 29.08.2013. При этом, исполнение поручителем своего обязательства перед банком само по себе не влечет негативных имущественных последствий для должника и не привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед иными кредиторами.
Как следует из материалов дела, уплата кредита и процентов производилась Бороковым Р.К. за счет заемных средств.
Согласно представленным в материалы дела документам, между Бороковым Рашидом Касимовичем (заемщик) и Шиковым Бесланом Муссовичем (займодавец) заключены договоры займа N 05А от 28.04.2014, N 06 от 29.05.2014, по которым займодатель передал заемщику денежные средства по договорам в общей сумме 427 000 руб. Факт предоставления денежных средств по указанным договорам займа подтверждается расписками от 28.04.2014, от 29.05.2014.
Таким образом, платежи в период с 29.04.2014 по 30.05.2014 вносились Бороковым Р.К. за счет собственных средств.
Конкурсный управляющий считает указанные заемные денежные средства совместно нажитым имуществом и просит половину этой суммы вернуть в конкурсную массу должника.
Исследовав материалы дела дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал, что погашение поручителем задолженности по кредитному договору было произведено за счет общего имущества супругов и предпринимательского дохода должника.
Согласно статье 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Таким образом, статья 34 СК РФ не относит общие долги супругов к совместно нажитому имуществу.
Согласно правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2016 N 80-КГ15-32, пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Конкурсный управляющий не доказал, что денежные средства, полученные Бороковым Рашидом Касимовичем по договорам займа, заключенным с Шиковым Бесланом Муссовичем, и использованные на исполнение обязательств перед банком по кредитному договору от 29.08.2013 N 013, являются общим имуществом супругов.
Апелляционный суд считает недоказанным и довод конкурсного управляющего о том, что исполнение обязательства производилось поручителем за счет средств должника, полученных от предпринимательской деятельности.
В подтверждение довода о том, что погашение задолженности по кредитному договору производилось поручителем за счет средств должника, конкурсный управляющий сослался на две записи в книге учета доходов и доходов должника об уплате процентов по кредитному договору 30.04.2014 в размере 41 784,66 руб. и 30.05.2014 в размере 40 479,57 руб.
Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно сведениям книги учета доходов и расходов должник самостоятельно произвел оплату процентов банку, тогда как из материалов дела следует, что проценты вносились в кассу банка поручителем. Доказательства того, что денежные средства передавались должником поручителю, в материалах дела отсутствуют. Напротив, поручитель представил суду первичные документы, подтверждающие, что оплата по договору поручительства производилось за счет привлеченных им на собственные нужды заемных денежных средств.
В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что исполнение поручителем обязательства по кредитному договору было произведено за счет общего имущества супругов или доходов, полученных должником от предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспоренных сделок недействительными на основании пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве является ошибочным.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от 17.08.2016 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворения заявления о признании сделок недействительными.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы банка в сумме 3 000 руб., связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению должником. Государственная пошлина, в отношении которой заявителю предоставлена отсрочка уплаты, подлежит взысканию с должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2016 по делу N А01-1242/2014 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с ИП Главы КФХ Бороковой Фатимы Амербековны в пользу акционерного общества "Майкопбанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Взыскать с ИП Главы КФХ Бороковой Фатимы Амербековны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)