Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката * Е.В., действующую по доверенности в интересах * Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года по делу по иску * Е.И. к ПАО "***" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, возмещении судебных расходов,
* Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "***" о взыскании суммы банковского вклада в размере *** руб. 56 коп., процентов по вкладу в размере *** руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что начиная с 2004 года, она совместно со своим супругом * А.С. и ООО "**" являлись клиентами ответчика, вкладывали денежные средства в валютные банковские вклады на имя * Е.И. в указанном Банке. При этом, супруги * Е.И. и. А.С., действуя добросовестно и, не обладая специальными познаниями в области оформления банковских операций, воспринимали все действия Президента Банка и его сотрудников, как надлежащие действия Банка, соответствующие требованиям законодательства. Так, между * Е.И. и ответчиком были заключены договоры банковского вклада, а именно: договор валютного вклада N * от 03 мая 2015 года, договор валютного вклада N * от 31 августа 2015 года, договор валютного вклада N * от 11 сентября 2015 года, договор валютного вклада N * от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада N * (до востребования) * от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада N * от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада N * от 15 января 2016 года, договор валютного вклада N * от 15 января 2016 года и договор валютного вклада N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года, которые имеют надлежащие реквизиты: подписи Президента Банка, печати Банка. Все договоры банковского вклада подписывались и предоставлялись Банком после исполнения их истцом в части внесения денежных средств. Договор валютного вклада N * от 11 сентября 2015 года был заключен на сумму * долларов США, по условиям которого 02 октября 2015 года в кассу Банка ею были внесены наличные денежные средства в размере * долларов США. Договор валютного вклада N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года был заключен на сумму * долларов США, по условиям которого 27 января 2016 года в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере * долларов США. При заключении договора валютного вклада N * от 31 августа 2015 года на сумму * долларов США, на расчетный счет ООО "**" от ЗАО "***" на основании Лицензионного договора о передаче прав на художественный фильм "Француз" N * от 17 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, поступили денежные средства в размере ****** рублей. По данному договору третьим лицом * А.С., действующим в качестве генерального директора ООО "**", Банку было дано устное распоряжение о конвертации указанной суммы в доллары США и внесении их в полном объеме в валютный банковский вклад на имя * Е.И., в подтверждение чего Банком был предоставлен договор валютного вклада N * от 31 августа 2015 года на сумму в размере *** долларов США, что соответствовало **** рублей по курсу Банка на дату проведения операции. При заключении договора валютного вклада N * от 03 мая 2015 года на сумму ** долларов США, * Е.И. были переданы денежные средства, посредством передачи наличных денежных средств лично Президенту банка Павлу Гольдману, в подтверждение чего, ей был предоставлен договор валютного вклада. Впоследствии ежегодно, валютный вклад продлевался, что подтверждалось ежегодно предоставлением нового договора банковского вклада, сумма которого увеличивалась на сумму процентов. Кроме того, в 2004 году * Е.И. у ответчика был размещен валютный вклад в размере * долларов США, который был внесен посредством передачи наличных денежных средств лично Президенту банка Павлу Гольдману. Помимо этого, начиная с 2008 года, третьим лицом * А.С. все доходы, полученные им от профессиональной деятельности, были переведены на банковский счет ООО "**" и банковский счет ИП * А.С., что подтверждается операциями по зачислению денежных средств на счет ООО "**" и ИП * А.С., что в свою очередь, подтверждается банковскими выписками. * А.С., действующий в качестве генерального директора ООО "**", давал поручения ответчику ПАО "***" и сотрудникам Банка, в том числе * Е., выполняющей функции бухгалтера и в ООО "**", распоряжение о конвертации всех поступающих на счета ООО "**" и ИП * А.С. денежных средств в доллары США и размещении их в валютные вклады на имя своей истца. Ежегодно договоры банковского вклада пролонгировались. Размер незаконных списаний со счета ООО "**" (с учетом возвратов и остатка по счету) начиная с 01 января 2010 года составил *** руб., со счета ИП * А.С. с 05 июня 2008 года составил *** рублей. Поручений на списание указанных сумм денежных средств в пользу третьих лиц со счета ООО "**" его генеральный директор * А.С. не давал, что подтверждено копиями платежных поручений. Таким образом, в период с 2008 года по 2016 год, со счетов ООО "**" и ИП * А.С. были списаны денежные средства, которые были размещены во вклады на имя истца своей супруги * Е.И., что подтверждается договорами банковского вклада на общие суммы в размере *** долларов США и *** Евро. Подтверждением заключения данных договоров также является то обстоятельство, что истцом * Е.И. в 2015 году по данным вкладам были получены проценты. Однако сотрудниками банка осуществлялись операции по списанию денежных средств со счетов ООО "АС" и ИП * А.С. без одновременного зачисления во вклады на имя истца * Е.И. вопреки распоряжениям * А.С. Приказом Банка России от 17 марта 2016 года N ОД-902 (Приложение N 18) у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи Приказом Банка России от 17 марта 2016 года N ОД-903 полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены, назначена временная администрация. Истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по вкладам, однако письмом от 13 апреля 2016 года N 2/15226 был проинформирован о том, что из имеющихся в Реестре сведений об обязательствах перед истцом у ответчика отсутствуют данные о заявленных требованиях. В связи с этим требования истца, изложенные в заявлении, в Реестр обязательств ответчика включены не были. Истцу было предложено обратиться с соответствующим иском в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования * * к ПАО "***" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО "***" в пользу * * денежные средства в размере *** руб. 56 коп., проценты в размере *** руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований * * к ПАО "***" о взыскании суммы основного долга по договорам валютного вклада в размере *** руб. 56 коп., процентов по вкладам в размере *** руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что между * Е.И. и ООО "***" были заключены договоры валютного банковского вклада, а именно: N * от 03 мая 2015 года; N * от 31 августа 2015 года; N * от 11 сентября 2015 года; N * от 15 октября 2015 года; N * (до востребования) * от 15 октября 2015 года; N * от 15 октября 2015 года; N * от 15 января 2016 года; N * от 15 января 2016 года; N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года.
При этом договор валютного вклада N * от 11 сентября 2015 года был заключен на сумму *** долларов США, по условиям которого 02 октября 2015 года в кассу Банка истцом были внесены наличные денежные средства в размере *** долларов США.
Договор валютного вклада N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года был заключен на сумму *** долларов США, а 27 января 2016 года в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере ** долларов США, в подтверждение чего истцу были предоставлены договор банковского вклада.
При заключении договора валютного вклада N * от 31 августа 2015 года на сумму 871 870 долларов США, на расчетный счет ООО "**" от ЗАО "***" на основании Лицензионного договора о передаче прав на художественный фильм "Француз" N * от 17 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, поступили денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается копией лицензионного договора N * от 17 августа 2015 года, заключенного между ООО "**" и ЗАО "***".
При заключении договора валютного вклада N * от 03 мая 2015 года на сумму *** долларов США, * Е.И. были переданы денежные средства, в подтверждение чего, истцу был предоставлен договор валютного вклада.
Также суд установил, что * А.С., действующим в качестве генерального директора ООО "**", ответчику было дано распоряжение о конвертации указанной суммы в доллары США и внесении их в полном объеме в валютный банковский вклад на имя * Е.И., открытый в ПАО "***", в подтверждение чего Банком был предоставлен договор валютного вклада N * от 31 августа 2015 года, на сумму в размере ** долларов США, что соответствовало *** рублей по курсу Банка на дату проведения операции.
Разрешая заявленные * Е.И. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие в Банке сведений о вкладе не является основанием для квалификации договора банковского вклада в качестве ничтожного или незаключенного, поскольку работник банка может действовать вопреки интересам своего работодателя, не зачислив принятые от гражданина средства на счет по вкладу, а именно на банк возлагается несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора и процедуре его заключения, пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в Банк ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 56 коп. и процентов в размере *** руб. 29 коп. удовлетворил.
Также в подтверждение незаконности действий ответчика, суд сослался на постановление следователя по ОВД * отдела следственного части Следственного управления УВД по * ГУ МВД России по г. Москве от * 2016 года о признании * А.С. и * Е.И. потерпевшими по уголовному делу N ***, возбужденного в отношении действий неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку при принятии решения суд всех юридически значимых обстоятельств не установил, признав при этом необоснованным вывод суда о достаточности доказательств о реальном внесении денежных средств истцом, на том основании, что совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вкладов не вносились, а значит договоры вклада не заключены.
Так, судебной коллегией установлено, что представленные * Е.И. договоры банковского вклада в Банке отсутствуют и последним со * Е.И. не заключались, при этом, номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя * Е.И. в Банке не заводились.
Согласно выписке по единственному расчетному счету N ***, открытому * Е.И. в Банке, операций о зачислении или снятии денежных средств, а также получении процентов по вышеуказанным договорам банковского вклада не проводилось, через кассу в счет указанных договоров банковского вклада от * Е.И. денежные средства не принимались и не выплачивались.
Также апелляционная инстанция установила, что платежные поручения, представленные * Е.И. в материалы дела, о перечислении денежных средств по расчетному счету N ***, принадлежащему ООО "**", на счет ООО "***" по договору процентного займа N * от 13.01.2010 г. и на счет ООО "*" по договору N * от 20.01.2016 г., не отражают операций по зачислению либо снятию денежных средств по договорам банковского вклада, в связи с чем доводы * Е.И. о перечислении денежных средств со счетов указанного Общества на ее счета не подтверждают.
В этой связи, апелляционная инстанция, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 433, 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", и, учитывая, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО "***" в пользу * Е.И. денежные средств в размере *** руб. 56 коп., проценты в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в связи с чем решение суда отменила, и постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований * Е.И. в полном объеме.
При этом судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что * А.С., как генеральным директором ООО "**", давались последнему распоряжения о перечислении денежных средств в валютный вклад, открытый на имя * Е.И., на материалах дела не основан; никаких достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому обстоятельству ни истцом, ни третьими лицами суду не представлено.
Выводы судебной экспертизы о несоответствии подписи * А.С. на платежном поручении о перечислении денежных средств от ООО "**" в пользу третьих лиц не подтверждают, что данные денежные средства были зачислены на счета вкладов, открытых на имя * Е.И.
Допрошенные в качестве свидетелей * С.А. и сотрудники Банка - начальник отдела наличного денежного обращения * Н.А., кассир * М.О. в судебном заседании подтвердили лишь тот факт, что денежные средства на общую сумму ** долларов США вносились в кассу банка дважды по *** долларов США, но в счет каких обязательств и кого перед кем, они пояснить не смогли.
Также судебная коллегия указала на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства внесения истцом * Е.И. денежных средств на счета договоров валютного вклада. Вышеприведенные договоры валютного вклада факт внесения на счет вкладчика денежных средств не подтверждают. Приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником Банка о внесении * Е.И. денежных средств в валютные вклады, не представлены, тогда как ранее заключенные * Е.И. и Банком договоры банковского вклада указывают об ее осведомленности о необходимости получения в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств; материалы дела не содержат сведений о совершенных истцом банковских операциях, заявляемая истцом денежная сумма отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку 21.12.2016 г. дело слушалось в ином составе, чем 12.12.2016 г., то есть в ходе судебного разбирательства был изменен состав суда.
Между тем, указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о неравном положении сторон банковского вклада со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П и от 27.10.2015 г. N 28-П, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных постановлениях.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы * Е.В., действующую по доверенности в интересах * Е.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 4Г-4533/2017
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 4г/10-4533/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу адвоката * Е.В., действующую по доверенности в интересах * Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 05 апреля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года по делу по иску * Е.И. к ПАО "***" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, возмещении судебных расходов,
установил:
* Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО "***" о взыскании суммы банковского вклада в размере *** руб. 56 коп., процентов по вкладу в размере *** руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., ссылаясь на то, что начиная с 2004 года, она совместно со своим супругом * А.С. и ООО "**" являлись клиентами ответчика, вкладывали денежные средства в валютные банковские вклады на имя * Е.И. в указанном Банке. При этом, супруги * Е.И. и. А.С., действуя добросовестно и, не обладая специальными познаниями в области оформления банковских операций, воспринимали все действия Президента Банка и его сотрудников, как надлежащие действия Банка, соответствующие требованиям законодательства. Так, между * Е.И. и ответчиком были заключены договоры банковского вклада, а именно: договор валютного вклада N * от 03 мая 2015 года, договор валютного вклада N * от 31 августа 2015 года, договор валютного вклада N * от 11 сентября 2015 года, договор валютного вклада N * от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада N * (до востребования) * от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада N * от 15 октября 2015 года, договор валютного вклада N * от 15 января 2016 года, договор валютного вклада N * от 15 января 2016 года и договор валютного вклада N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года, которые имеют надлежащие реквизиты: подписи Президента Банка, печати Банка. Все договоры банковского вклада подписывались и предоставлялись Банком после исполнения их истцом в части внесения денежных средств. Договор валютного вклада N * от 11 сентября 2015 года был заключен на сумму * долларов США, по условиям которого 02 октября 2015 года в кассу Банка ею были внесены наличные денежные средства в размере * долларов США. Договор валютного вклада N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года был заключен на сумму * долларов США, по условиям которого 27 января 2016 года в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере * долларов США. При заключении договора валютного вклада N * от 31 августа 2015 года на сумму * долларов США, на расчетный счет ООО "**" от ЗАО "***" на основании Лицензионного договора о передаче прав на художественный фильм "Француз" N * от 17 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, поступили денежные средства в размере ****** рублей. По данному договору третьим лицом * А.С., действующим в качестве генерального директора ООО "**", Банку было дано устное распоряжение о конвертации указанной суммы в доллары США и внесении их в полном объеме в валютный банковский вклад на имя * Е.И., в подтверждение чего Банком был предоставлен договор валютного вклада N * от 31 августа 2015 года на сумму в размере *** долларов США, что соответствовало **** рублей по курсу Банка на дату проведения операции. При заключении договора валютного вклада N * от 03 мая 2015 года на сумму ** долларов США, * Е.И. были переданы денежные средства, посредством передачи наличных денежных средств лично Президенту банка Павлу Гольдману, в подтверждение чего, ей был предоставлен договор валютного вклада. Впоследствии ежегодно, валютный вклад продлевался, что подтверждалось ежегодно предоставлением нового договора банковского вклада, сумма которого увеличивалась на сумму процентов. Кроме того, в 2004 году * Е.И. у ответчика был размещен валютный вклад в размере * долларов США, который был внесен посредством передачи наличных денежных средств лично Президенту банка Павлу Гольдману. Помимо этого, начиная с 2008 года, третьим лицом * А.С. все доходы, полученные им от профессиональной деятельности, были переведены на банковский счет ООО "**" и банковский счет ИП * А.С., что подтверждается операциями по зачислению денежных средств на счет ООО "**" и ИП * А.С., что в свою очередь, подтверждается банковскими выписками. * А.С., действующий в качестве генерального директора ООО "**", давал поручения ответчику ПАО "***" и сотрудникам Банка, в том числе * Е., выполняющей функции бухгалтера и в ООО "**", распоряжение о конвертации всех поступающих на счета ООО "**" и ИП * А.С. денежных средств в доллары США и размещении их в валютные вклады на имя своей истца. Ежегодно договоры банковского вклада пролонгировались. Размер незаконных списаний со счета ООО "**" (с учетом возвратов и остатка по счету) начиная с 01 января 2010 года составил *** руб., со счета ИП * А.С. с 05 июня 2008 года составил *** рублей. Поручений на списание указанных сумм денежных средств в пользу третьих лиц со счета ООО "**" его генеральный директор * А.С. не давал, что подтверждено копиями платежных поручений. Таким образом, в период с 2008 года по 2016 год, со счетов ООО "**" и ИП * А.С. были списаны денежные средства, которые были размещены во вклады на имя истца своей супруги * Е.И., что подтверждается договорами банковского вклада на общие суммы в размере *** долларов США и *** Евро. Подтверждением заключения данных договоров также является то обстоятельство, что истцом * Е.И. в 2015 году по данным вкладам были получены проценты. Однако сотрудниками банка осуществлялись операции по списанию денежных средств со счетов ООО "АС" и ИП * А.С. без одновременного зачисления во вклады на имя истца * Е.И. вопреки распоряжениям * А.С. Приказом Банка России от 17 марта 2016 года N ОД-902 (Приложение N 18) у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В этой связи Приказом Банка России от 17 марта 2016 года N ОД-903 полномочия исполнительных органов ответчика приостановлены, назначена временная администрация. Истец во внесудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств по вкладам, однако письмом от 13 апреля 2016 года N 2/15226 был проинформирован о том, что из имеющихся в Реестре сведений об обязательствах перед истцом у ответчика отсутствуют данные о заявленных требованиях. В связи с этим требования истца, изложенные в заявлении, в Реестр обязательств ответчика включены не были. Истцу было предложено обратиться с соответствующим иском в суд.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования * * к ПАО "***" о взыскании суммы банковского вклада, процентов по вкладу, возмещении судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ПАО "***" в пользу * * денежные средства в размере *** руб. 56 коп., проценты в размере *** руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований * * к ПАО "***" о взыскании суммы основного долга по договорам валютного вклада в размере *** руб. 56 коп., процентов по вкладам в размере *** руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.
Согласно ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела апелляционной инстанцией допущено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Судом установлено, что между * Е.И. и ООО "***" были заключены договоры валютного банковского вклада, а именно: N * от 03 мая 2015 года; N * от 31 августа 2015 года; N * от 11 сентября 2015 года; N * от 15 октября 2015 года; N * (до востребования) * от 15 октября 2015 года; N * от 15 октября 2015 года; N * от 15 января 2016 года; N * от 15 января 2016 года; N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года.
При этом договор валютного вклада N * от 11 сентября 2015 года был заключен на сумму *** долларов США, по условиям которого 02 октября 2015 года в кассу Банка истцом были внесены наличные денежные средства в размере *** долларов США.
Договор валютного вклада N * (до востребования) * от 01 февраля 2016 года был заключен на сумму *** долларов США, а 27 января 2016 года в кассу Банка были внесены наличные денежные средства в размере ** долларов США, в подтверждение чего истцу были предоставлены договор банковского вклада.
При заключении договора валютного вклада N * от 31 августа 2015 года на сумму 871 870 долларов США, на расчетный счет ООО "**" от ЗАО "***" на основании Лицензионного договора о передаче прав на художественный фильм "Француз" N * от 17 августа 2015 года, 20 августа 2015 года, поступили денежные средства в размере **** рублей, что подтверждается копией лицензионного договора N * от 17 августа 2015 года, заключенного между ООО "**" и ЗАО "***".
При заключении договора валютного вклада N * от 03 мая 2015 года на сумму *** долларов США, * Е.И. были переданы денежные средства, в подтверждение чего, истцу был предоставлен договор валютного вклада.
Также суд установил, что * А.С., действующим в качестве генерального директора ООО "**", ответчику было дано распоряжение о конвертации указанной суммы в доллары США и внесении их в полном объеме в валютный банковский вклад на имя * Е.И., открытый в ПАО "***", в подтверждение чего Банком был предоставлен договор валютного вклада N * от 31 августа 2015 года, на сумму в размере ** долларов США, что соответствовало *** рублей по курсу Банка на дату проведения операции.
Разрешая заявленные * Е.И. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой отсутствие в Банке сведений о вкладе не является основанием для квалификации договора банковского вклада в качестве ничтожного или незаключенного, поскольку работник банка может действовать вопреки интересам своего работодателя, не зачислив принятые от гражданина средства на счет по вкладу, а именно на банк возлагается несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора и процедуре его заключения, пришел к выводу о доказанности факта внесения истцом денежных средств в Банк ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере *** руб. 56 коп. и процентов в размере *** руб. 29 коп. удовлетворил.
Также в подтверждение незаконности действий ответчика, суд сослался на постановление следователя по ОВД * отдела следственного части Следственного управления УВД по * ГУ МВД России по г. Москве от * 2016 года о признании * А.С. и * Е.И. потерпевшими по уголовному делу N ***, возбужденного в отношении действий неустановленных лиц по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Апелляционная инстанция с такими выводами суда не согласилась, указав на то, что они не соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, поскольку при принятии решения суд всех юридически значимых обстоятельств не установил, признав при этом необоснованным вывод суда о достаточности доказательств о реальном внесении денежных средств истцом, на том основании, что совокупность доказательств и фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что денежные средства на счет вкладов не вносились, а значит договоры вклада не заключены.
Так, судебной коллегией установлено, что представленные * Е.И. договоры банковского вклада в Банке отсутствуют и последним со * Е.И. не заключались, при этом, номера депозитных счетов, которые открываются для зачисления денежных средств, в договорах не приведены, в автоматизированной банковской системе на имя * Е.И. в Банке не заводились.
Согласно выписке по единственному расчетному счету N ***, открытому * Е.И. в Банке, операций о зачислении или снятии денежных средств, а также получении процентов по вышеуказанным договорам банковского вклада не проводилось, через кассу в счет указанных договоров банковского вклада от * Е.И. денежные средства не принимались и не выплачивались.
Также апелляционная инстанция установила, что платежные поручения, представленные * Е.И. в материалы дела, о перечислении денежных средств по расчетному счету N ***, принадлежащему ООО "**", на счет ООО "***" по договору процентного займа N * от 13.01.2010 г. и на счет ООО "*" по договору N * от 20.01.2016 г., не отражают операций по зачислению либо снятию денежных средств по договорам банковского вклада, в связи с чем доводы * Е.И. о перечислении денежных средств со счетов указанного Общества на ее счета не подтверждают.
В этой связи, апелляционная инстанция, исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 834, 836, 433, 162 Гражданского кодекса РФ, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3.1 и 3.4 Положения ЦБ РФ от 24.04.2008 года "О порядке введения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории РФ", и, учитывая, что договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, а доказательств внесения денежных средств на счета договоров банковского вклада истцом не представлено, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ПАО "***" в пользу * Е.И. денежные средств в размере *** руб. 56 коп., проценты в размере *** руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., в связи с чем решение суда отменила, и постановила по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований * Е.И. в полном объеме.
При этом судебная коллегия указала, что вывод суда о том, что * А.С., как генеральным директором ООО "**", давались последнему распоряжения о перечислении денежных средств в валютный вклад, открытый на имя * Е.И., на материалах дела не основан; никаких достоверных и убедительных доказательств в подтверждение этому обстоятельству ни истцом, ни третьими лицами суду не представлено.
Выводы судебной экспертизы о несоответствии подписи * А.С. на платежном поручении о перечислении денежных средств от ООО "**" в пользу третьих лиц не подтверждают, что данные денежные средства были зачислены на счета вкладов, открытых на имя * Е.И.
Допрошенные в качестве свидетелей * С.А. и сотрудники Банка - начальник отдела наличного денежного обращения * Н.А., кассир * М.О. в судебном заседании подтвердили лишь тот факт, что денежные средства на общую сумму ** долларов США вносились в кассу банка дважды по *** долларов США, но в счет каких обязательств и кого перед кем, они пояснить не смогли.
Также судебная коллегия указала на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства внесения истцом * Е.И. денежных средств на счета договоров валютного вклада. Вышеприведенные договоры валютного вклада факт внесения на счет вкладчика денежных средств не подтверждают. Приходные кассовые ордера, выданные и подписанные уполномоченным сотрудником Банка о внесении * Е.И. денежных средств в валютные вклады, не представлены, тогда как ранее заключенные * Е.И. и Банком договоры банковского вклада указывают об ее осведомленности о необходимости получения в банке документов, подтверждающих факт внесения денежных средств; материалы дела не содержат сведений о совершенных истцом банковских операциях, заявляемая истцом денежная сумма отсутствует в реестре обязательств Банка перед вкладчиками.
Выражая несогласие с апелляционным определением, заявитель ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку 21.12.2016 г. дело слушалось в ином составе, чем 12.12.2016 г., то есть в ходе судебного разбирательства был изменен состав суда.
Между тем, указанные доводы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы о неравном положении сторон банковского вклада со ссылкой на Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П и от 27.10.2015 г. N 28-П, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в указанных постановлениях.
Иные доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы * Е.В., действующую по доверенности в интересах * Е.И., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 декабря 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)