Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Невзорова М.В.
Судья Московского городского суда Малыхина Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N х от 29 сентября 201х года, заключенный между ПАО Сбербанк и А.
Взыскать с А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N х от 29 сентября 201х года в сумме х рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рубль 88 копеек.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору N х от 29.09.201х года в размере х руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб. 88 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N х от 27.01.201х г. - М., учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судьей установлено, что 29.09.201х года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N х, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме х рублей на срок х месяцев с выплатой за пользование кредитом х% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).
Ответчик А. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика 29.06.201х г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.
Истцом представлен расчет задолженности в размере х руб. 72 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере х руб. 64 коп., просроченные проценты в размере х руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере х руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты - х руб. 77 коп.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком А. в суд не было представлено, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 88 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что он в предусмотренном законом порядке не получал уведомления о дне, месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством в порядке упрощенного производства по заявлению истца, согласно п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом, в соответствии с ч. 3 настоящей статьи и исследовать представленные сторонами документы, объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А. представил свои письменные возражения в суд первой инстанции по иску 02 декабря 201х г. (л.д. 45), которые были учтены судом при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком А. было подано заявление о признании банкротом в Арбитражный суд г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку на основании п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 23 декабря 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление ответчика А. о признании его банкротом не было рассмотрено по существу, а было оставлено без движения до 10 января 2017 г., и принято Арбитражным судом г. Москвы только 12 января 2017 г., уже после принятия решения по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18595/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполнял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18595/17
Ф/судья Невзорова М.В.
Судья Московского городского суда Малыхина Н.В.,
при секретаре З.
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор N х от 29 сентября 201х года, заключенный между ПАО Сбербанк и А.
Взыскать с А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N х от 29 сентября 201х года в сумме х рубля 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме х рубль 88 копеек.
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратилось в суд с иском к А. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору N х от 29.09.201х года в размере х руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере х руб. 88 коп.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 23 декабря 2016 года.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности N х от 27.01.201х г. - М., учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судьей установлено, что 29.09.201х года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор потребительского кредита N х, согласно которому, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме х рублей на срок х месяцев с выплатой за пользование кредитом х% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму, и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
В соответствии с п. 8 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора. За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 Индивидуальных условий).
Ответчик А. своих обязательств по своевременному возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, в адрес ответчика 29.06.201х г. было направлено требование о досрочном возврате кредита и о расторжении кредитного договора, однако денежные средства на счет кредитора до настоящего времени не поступили.
Истцом представлен расчет задолженности в размере х руб. 72 коп., в том числе, просроченный основной долг в размере х руб. 64 коп., просроченные проценты в размере х руб. 04 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере х руб. 27 коп., неустойка за просроченные проценты - х руб. 77 коп.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком А. в суд не было представлено, то суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере х руб. 88 коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они основаны на материалах дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что он в предусмотренном законом порядке не получал уведомления о дне, месте и времени судебного разбирательства, является несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством в порядке упрощенного производства по заявлению истца, согласно п. 5 ст. 232.3 ГПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом, в соответствии с ч. 3 настоящей статьи и исследовать представленные сторонами документы, объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
Как усматривается из материалов дела, ответчик А. представил свои письменные возражения в суд первой инстанции по иску 02 декабря 201х г. (л.д. 45), которые были учтены судом при вынесении решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком А. было подано заявление о признании банкротом в Арбитражный суд г. Москвы, не влечет отмену решения суда, поскольку на основании п. 1 и п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Исковые заявления, предъявленные не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотренные судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Как усматривается из материалов дела, на момент принятия решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 23 декабря 2016 г. Арбитражным судом г. Москвы заявление ответчика А. о признании его банкротом не было рассмотрено по существу, а было оставлено без движения до 10 января 2017 г., и принято Арбитражным судом г. Москвы только 12 января 2017 г., уже после принятия решения по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)