Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.03.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 76000 евро на срок до 02.03.2008 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250000 евро на потребительские цели. Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2008 г. срок возврата кредита был пролонгирован до 02.03.2009 г. Дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2009 г. процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена с 02.03.2009 г. в размере 20% годовых, сумма кредита была увеличена до 290000 евро. Дополнительным соглашением N 4 от 29.10.2009 г. срок возврата кредита был пролонгирован до 02.09.2010 г. ответчик обязательства по перечислению денежных средств банку не исполняет, у нее образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г. в размере 49321 евро, пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г. и пени за просрочку погашения процентов за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г. в размере 20000 евро, а всего взыскать 69321 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины размере 32826 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Г., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.03.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N 883-чв-07 на сумму * евро, на срок до 02.03.2008 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. в п. 1.1 кредитного договора N 883-чв-07 сумма кредита увеличена до * евро на потребительские цели.
02.03.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок возврата кредита пролонгирован до 02.03.2009 г.
Заключив 02.03.2009 г. дополнительное соглашение N 3, стороны продлили срок возврата кредита до 02.09.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом с 02.03.2009 г. установлена в размере 20%, сумма кредита увеличена до * евро.
Дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2009 г. срок возврата кредита увеличен до 02.09.2010 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. с Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 883-чв-07 за период с 01.05.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере * евро.
29.03.2012 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно с Г., М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" процентов за пользование кредитом в размере 71176 евро, неустойки в размере * евро. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, установлена ее начальная продажная стоимость - * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет является достоверным, арифметически верным, не противоречащим требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, начисление пени суд счел необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом подробного исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 4Г-9667/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. N 4г/1-9667
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 25.07.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 02.03.2007 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 76000 евро на срок до 02.03.2008 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. п. 1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: в соответствии с условиями настоящего договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 250000 евро на потребительские цели. Дополнительным соглашением N 2 от 03.03.2008 г. срок возврата кредита был пролонгирован до 02.03.2009 г. Дополнительным соглашением N 3 от 02.03.2009 г. процентная ставка за пользование кредитными ресурсами была установлена с 02.03.2009 г. в размере 20% годовых, сумма кредита была увеличена до 290000 евро. Дополнительным соглашением N 4 от 29.10.2009 г. срок возврата кредита был пролонгирован до 02.09.2010 г. ответчик обязательства по перечислению денежных средств банку не исполняет, у нее образовалась задолженность по оплате процентов за пользование кредитом и пени за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. постановлено:
Исковые требования ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г. в размере 49321 евро, пени за просрочку погашения основного долга за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г. и пени за просрочку погашения процентов за период с 01.02.2012 г. по 15.12.2015 г. в размере 20000 евро, а всего взыскать 69321 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" расходы по оплате государственной пошлины размере 32826 руб. 94 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Г., ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 02.03.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор N 883-чв-07 на сумму * евро, на срок до 02.03.2008 г. с уплатой за пользование кредитом 16% годовых.
Дополнительным соглашением N 1 от 30.03.2007 г. в п. 1.1 кредитного договора N 883-чв-07 сумма кредита увеличена до * евро на потребительские цели.
02.03.2008 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок возврата кредита пролонгирован до 02.03.2009 г.
Заключив 02.03.2009 г. дополнительное соглашение N 3, стороны продлили срок возврата кредита до 02.09.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом с 02.03.2009 г. установлена в размере 20%, сумма кредита увеличена до * евро.
Дополнительным соглашением N 4 от 28.10.2009 г. срок возврата кредита увеличен до 02.09.2010 г.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 09.11.2010 г. с Г. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N 883-чв-07 за период с 01.05.2010 г. по 09.11.2010 г. в размере * евро.
29.03.2012 г. Басманным районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно с Г., М. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" процентов за пользование кредитом в размере 71176 евро, неустойки в размере * евро. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: г. *, установлена ее начальная продажная стоимость - * руб.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 310, 333, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, положениями кредитного договора, с учетом дополнительных соглашений к нему, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд исходил из того, что представленный истцом расчет является достоверным, арифметически верным, не противоречащим требованиям закона, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из задолженности ответчика и периода образовавшейся задолженности.
Вместе с тем, начисление пени суд счел необходимым уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом подробного исследования суда второй инстанции, в апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой собранных по делу доказательств, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)