Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Московской области о признании кредитного договора расторгнутым со дня его подписания, признании отсутствия возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признании незаконной государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, признании выданной закладной в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись,
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Б., просил взыскать задолженность по кредитному договору N 90549-КД-2008 от 20 мая 2008 г. в размере 181.076, 42 долларов США, расходы по составлению отчета в размере 5.000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 5.771.520,80 руб.
Б. предъявил встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по Москве, просил признать кредитный договор N 90549-КД-2008 от 20 мая 2008 г. расторгнутым со дня его подписания, признать отсутствие возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признать незаконной государственную регистрацию обременения в отношении объекта недвижимости, признать выданную закладную в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязать аннулировать регистрационную запись. Также просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г., постановлено: иск АО "КБ ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Б. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму невозвращенного долга в размере 165.795,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму неуплаченных процентов в размере 9.370,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 200,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 175.366,30 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной недвижимости в размере 5.771.520,80 руб.; встречный иск Б. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Московской области о признании кредитного договора расторгнутым со дня его подписания, признании отсутствия возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признании незаконной государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, признании выданной закладной в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись - удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор *** от 20 мая 2008 г., заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Б.; взыскать с Б. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5.000,00 рублей.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 мая 2008 г. сторонами заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200.000,00 долларов США, сроком на 242 месяца, под 9,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязанность по своевременному возврату кредита, уплате процентов в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог АО "КБ ДельтаКредит" принадлежащую ему и приобретенную на кредитные денежные средства квартиру по адресу: ***.
Согласно представленному истцом отчету N ***, составленному ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 5.771.520,80 руб.
С ноября 2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 апреля 2016 г. составила 181.076,42 долларов США, в том числе, сумма основного долга - 165.795,47 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 9.370,83 долларов США, сумма пени, взыскание которой предусмотрено п. 5.3. кредитного договора, - 5.910,12 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В п. 4.4.5 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Б. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 165.795,47 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 9.370,83 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 200,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определил данную стоимость в размере 5.771.520,80 руб. (80% от 7.214.401,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчету в размере 5.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб.
Разрешая встречные требования Б., суд не установил нарушения прав ответчика заключением кредитного договора и перечислением на его счет кредитных средств для приобретения Б. объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что кредитный договор в связи с досрочным взысканием с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и обращением взыскания на квартиру, подлежит расторжению, поскольку иное повлечет за собой нарушение прав ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Московской области о признании кредитного договора расторгнутым со дня его подписания, признании отсутствия возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признании незаконной государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, признании выданной закладной в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 N 4Г-8676/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N 4г/9-8676/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Московской области о признании кредитного договора расторгнутым со дня его подписания, признании отсутствия возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признании незаконной государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, признании выданной закладной в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись,
установил:
Истец АО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Б., просил взыскать задолженность по кредитному договору N 90549-КД-2008 от 20 мая 2008 г. в размере 181.076, 42 долларов США, расходы по составлению отчета в размере 5.000.00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену в размере 5.771.520,80 руб.
Б. предъявил встречный иск к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Росреестра по Москве, просил признать кредитный договор N 90549-КД-2008 от 20 мая 2008 г. расторгнутым со дня его подписания, признать отсутствие возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признать незаконной государственную регистрацию обременения в отношении объекта недвижимости, признать выданную закладную в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязать аннулировать регистрационную запись. Также просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г., постановлено: иск АО "КБ ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично; взыскать с Б. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" сумму невозвращенного долга в размере 165.795,47 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму неуплаченных процентов в размере 9.370,83 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, пени в размере 200,00 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 175.366,30 долларов США; обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанной недвижимости в размере 5.771.520,80 руб.; встречный иск Б. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Московской области о признании кредитного договора расторгнутым со дня его подписания, признании отсутствия возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признании незаконной государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, признании выданной закладной в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись - удовлетворить частично; расторгнуть кредитный договор *** от 20 мая 2008 г., заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Б.; взыскать с Б. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 5.000,00 рублей.
Б. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 20 мая 2008 г. сторонами заключен кредитный договор ***, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 200.000,00 долларов США, сроком на 242 месяца, под 9,75% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязанность по своевременному возврату кредита, уплате процентов в соответствии с графиком платежей.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик передал в залог АО "КБ ДельтаКредит" принадлежащую ему и приобретенную на кредитные денежные средства квартиру по адресу: ***.
Согласно представленному истцом отчету N ***, составленному ООО "Профессиональная группа оценки", рыночная стоимость квартиры по адресу: ***, составляет 5.771.520,80 руб.
С ноября 2015 г. ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 06 апреля 2016 г. составила 181.076,42 долларов США, в том числе, сумма основного долга - 165.795,47 долларов США, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 9.370,83 долларов США, сумма пени, взыскание которой предусмотрено п. 5.3. кредитного договора, - 5.910,12 долларов США.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности. Требование банка ответчиком не исполнено.
В силу пп. "г" п. 4.4.1 кредитного договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В п. 4.4.5 кредитного договора стороны согласовали, что Банк вправе обратить взыскание на квартиру в случае неисполнения заемщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течение 14 календарных дней с даты получения письменного требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что Б. обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 165.795,47 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 9.370,83 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Применив по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 200,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного решения.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и определил данную стоимость в размере 5.771.520,80 руб. (80% от 7.214.401,00 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчету в размере 5.000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66.000,00 руб.
Разрешая встречные требования Б., суд не установил нарушения прав ответчика заключением кредитного договора и перечислением на его счет кредитных средств для приобретения Б. объекта недвижимости.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что кредитный договор в связи с досрочным взысканием с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и обращением взыскания на квартиру, подлежит расторжению, поскольку иное повлечет за собой нарушение прав ответчика.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску АО "КБ ДельтаКредит" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Б. к АО "КБ ДельтаКредит", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве и Московской области о признании кредитного договора расторгнутым со дня его подписания, признании отсутствия возникновения обременения из договора купли-продажи с использованием кредитных средств, признании незаконной государственной регистрации обременения в отношении объекта недвижимости, признании выданной закладной в пользу первоначального залогодержателя в обеспечении по кредитному договору недействительной, обязании аннулировать регистрационную запись, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)