Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2012 по частной жалобе А.М.Е. и А.О. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор от 08.08.2007, заключенный между ОАО "Банк АВТБ Северо-Запад" и А.О. и А.М.Е.; с А.О., А.М.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору от 08.08.2007 в сумме 82 243,12 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 291.88 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.О. и А.М.Е., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме 3 175923 рублей, реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
22.05.2013 года А.М.Е., А.О. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 01 июня 2014 года и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года заявление А.М.Е. и А.О. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01 июня 2014 года. Тем же определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года в части взыскания денежных средств в соответствии со следующим порядком: денежные средства в сумме 190 000 долларов США, взысканные с ответчиков по решению суда от 20 декабря 2012 года, уплачены ответчиками 20 мая 2013 года, денежные средства в сумме 24 000 долларов США уплачиваются в срок до 26 июля 2013 года, денежные средства в сумме 31 000 долларов США уплачиваются в срок до 27 сентября 2013 года, денежные средства в сумме 8 243,12 доллара США уплачиваются в срок до 01 июня 2014 года.
29.10.2015 года А.М.Е., А.О. обратились в суд заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просили суд предоставить рассрочку, согласно которой оставшаяся часть задолженности по кредитному договору от 08.08.2007 года в сумме 39 243,12 доллара США будет погашена ответчиками в течение 34 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 1 155 долларов США.
В обоснование заявления ответчики указали, что ООО "Нирвана", за счет денежных средств которого по беспроцентному займу ответчики намеревались погасить кредитную задолженность, предоставило только часть из обещанной денежной суммы (24 000 долларов США), которая была переведена ответчиками в счет погашения задолженности; А.М.Е. с июля 2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком; с октября 2014 года стоимость доллара США увеличилась в два раза.
Ответчики полагают, что в случае удовлетворения судом заявления о рассрочке и предоставлении рассрочки по предложенному ими варианту, они смогут исполнить решение суда, поскольку А.М.Е. планирует выйти на работу с <дата> на должность <...> в ООО "ПроектСтройИнвест" с заработной платой <...> рублей в месяц; А.О. трудоустроен в ООО "Нирвана" и в ООО "ЭНО" с предполагаемым доходом <...> рублей в месяц. Также ответчики просили учесть, что квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем, в котором в настоящее время зарегистрирован их малолетний ребенок.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года А.О., А.М.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе А.О., А.М.Е. просят определение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались А-вы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными и не подтверждают невозможность исполнения ими решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А-вых в предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал на то, что при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества предоставление рассрочки исполнения решения суда еще на 34 месяца не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
В частной жалобе А-вы ссылаются на то, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд не учел все обстоятельства, которые препятствовали исполнению им решения суда, а именно: наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы, рождение ребенка и нахождение А.М.Е. в отпуске по уходу за ним. Кроме того, суд оставил без внимания представленные ими доказательства возможности выплаты оставшейся кредитной задолженности в случае предоставления рассрочки на заявленный период, а именно: справку о трудоустройстве с <дата> А.М.Е. в ООО "ПроектСтройИнвест" и справку о дополнительном трудоустройстве А.О. в ООО "ЭНО".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу А.О. и А.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 33-3690/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3264/2012
Обстоятельства: Определением в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество отказано, поскольку указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта и ранее предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 33-3690/2016
Судья: Голикова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Пошурковой Е.В., Вологдиной Т.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3264/2012 по частной жалобе А.М.Е. и А.О. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года расторгнут кредитный договор от 08.08.2007, заключенный между ОАО "Банк АВТБ Северо-Запад" и А.О. и А.М.Е.; с А.О., А.М.Е. в пользу ЗАО Банк ВТБ 24 взысканы задолженность по кредитному договору от 08.08.2007 в сумме 82 243,12 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения настоящего решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 291.88 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее А.О. и А.М.Е., а именно: на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости указанного имущества в сумме 3 175923 рублей, реализация имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2013 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2012 года оставлено без изменения.
22.05.2013 года А.М.Е., А.О. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 01 июня 2014 года и отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2013 года заявление А.М.Е. и А.О. удовлетворено. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01 июня 2014 года. Тем же определением суда предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 20 декабря 2012 года в части взыскания денежных средств в соответствии со следующим порядком: денежные средства в сумме 190 000 долларов США, взысканные с ответчиков по решению суда от 20 декабря 2012 года, уплачены ответчиками 20 мая 2013 года, денежные средства в сумме 24 000 долларов США уплачиваются в срок до 26 июля 2013 года, денежные средства в сумме 31 000 долларов США уплачиваются в срок до 27 сентября 2013 года, денежные средства в сумме 8 243,12 доллара США уплачиваются в срок до 01 июня 2014 года.
29.10.2015 года А.М.Е., А.О. обратились в суд заявлением о рассрочке исполнения решения суда, просили суд предоставить рассрочку, согласно которой оставшаяся часть задолженности по кредитному договору от 08.08.2007 года в сумме 39 243,12 доллара США будет погашена ответчиками в течение 34 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в сумме 1 155 долларов США.
В обоснование заявления ответчики указали, что ООО "Нирвана", за счет денежных средств которого по беспроцентному займу ответчики намеревались погасить кредитную задолженность, предоставило только часть из обещанной денежной суммы (24 000 долларов США), которая была переведена ответчиками в счет погашения задолженности; А.М.Е. с июля 2014 года находится в отпуске по уходу за ребенком; с октября 2014 года стоимость доллара США увеличилась в два раза.
Ответчики полагают, что в случае удовлетворения судом заявления о рассрочке и предоставлении рассрочки по предложенному ими варианту, они смогут исполнить решение суда, поскольку А.М.Е. планирует выйти на работу с <дата> на должность <...> в ООО "ПроектСтройИнвест" с заработной платой <...> рублей в месяц; А.О. трудоустроен в ООО "Нирвана" и в ООО "ЭНО" с предполагаемым доходом <...> рублей в месяц. Также ответчики просили учесть, что квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем, в котором в настоящее время зарегистрирован их малолетний ребенок.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года А.О., А.М.Е. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе А.О., А.М.Е. просят определение суда отменить, полагают его незаконным и необоснованным.
Частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, о рассрочке исполнения.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Учитывая, что при предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а также должны быть представлены достоверные подтверждения исключительных обстоятельств, являющихся основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылались А-вы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не являются исключительными и не подтверждают невозможность исполнения ими решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления А-вых в предоставлении им рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно указал на то, что при наличии обеспечения кредитных обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества предоставление рассрочки исполнения решения суда еще на 34 месяца не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов.
В частной жалобе А-вы ссылаются на то, что при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки суд не учел все обстоятельства, которые препятствовали исполнению им решения суда, а именно: наличие задолженности работодателя по выплате заработной платы, рождение ребенка и нахождение А.М.Е. в отпуске по уходу за ним. Кроме того, суд оставил без внимания представленные ими доказательства возможности выплаты оставшейся кредитной задолженности в случае предоставления рассрочки на заявленный период, а именно: справку о трудоустройстве с <дата> А.М.Е. в ООО "ПроектСтройИнвест" и справку о дополнительном трудоустройстве А.О. в ООО "ЭНО".
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по существу доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
определила:
Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2015 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда - оставить без изменения, частную жалобу А.О. и А.М.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)