Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТехКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 о признании недействительной сделки по делу N А40-71548/14, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЕвроТехКом" Соловьев Д.М. паспорт (лично),
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ - Марченко А.Г. дов. от 03.04.2015 N 77 А Б 6694630
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.14 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.16 г. конкурсному управляющему ОАО "Первый Республиканский Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде осуществленной Банком 25.04.15 г. банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" (ныне - ООО "ЕвроТехКом") 41.999.992 руб. 06 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.16 г. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.16 г. судебные акты по делу арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 признал недействительной сделку в виде совершенной Банком 25.04.15 г. банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом" возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 41 999 992 руб. 06 коп. Восстановлено право требования ООО "ЕвроТехКом" к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 41 999 992 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕвроТехКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТехКом" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" в Управление Федерального казначейства по Московской области было осуществлено 25.04.14 г. на основании инкассового поручения N 19 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, направленного налоговым органом в Банк 25.04.14 г. на основании решения N 935 от 17.04.14 г. в отношении ЗАО "ЕвроТехКом" о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.16 г., то обстоятельство, что спорная банковская операция совершена без волеизъявления ЗАО "ЕвроТехКом", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем доводы возражений представителя ООО "ЕвроТехКом" являются несостоятельными.
Суд первой инстанции признал подтвержденными представленными заявителем в суде первой инстанции и ничем не опровергнутыми доказательствами доводы заявления конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка осуществлена в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, момент совершения спорной сделки в ОАО "Первый Республиканский Банк" имелись неисполненные платежные документы иных клиентов Банка на значительную сумму в связи с недостаточностью для этого денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк", что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.
Кроме того, спорная банковская операция совершения в период действия предписаний Банка России от 23.04.15 г. N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.14 г. N 51-15-9/13551ДСП, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка с 22.06.14 г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" велась картотека неоплаченных клиентов Банка.
В данном случае суд первой инстанции на основании положений ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника и в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 31.08.16 г. прямо указано о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности спорной сделки повлечет за собой нарушение принципа баланса частных и публичных интересов при рассмотрении настоящего обособленного сора в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк", в т.ч. и путем увеличения размера кредиторской задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 41 999 992 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора - ЗАО "ЕвроТехКом" перед другими, платежные поручения которых не были исполнены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, при определении того, было ли оказано предпочтение кредитору при совершении сделки, необходимо руководствоваться не положениями ст. 855 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, а на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок удовлетворения требований кредиторов Банка при признании его банкротом.
В данном случае на момент совершения Банковской операции ЗАО "ЕвроТехКом" являлось кредитором ОАО "ПРБ" по Договору банковского счета, на основании которого ОАО "ПРБ" открыло ЗАО "ЕвроТехКом" расчетный счет N 40702810200000108660. В результате совершения Банковской операции Банк исполнил свои обязательства перед ЗАО "ЕвроТехКом" по Договору банковского счета в размере 41 999 992,06 рублей. В случае если бы Банковская операция не была совершена, денежные требования ЗАО "ЕвроТехКом" на сумму 41 999 992,06 руб., основанные на Договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди ОАО "ПРБ". Положениями ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований. Таким образом, требования ЗАО "ЕвроТехКом" к ОАО "ПРБ" по Договору банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой Банковской операции ЗАО "ЕвроТехКом" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по Договору банковского счета на сумму 41 999 992,06 руб.
Довод о том, что ОАО "Первый Республиканский Банк" осуществил сделку в обход предписаний Банка России также подлежит отклонению.
Пунктом 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом пунктом 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 по делу N А40-184548/2013. В порядке, предусмотренном п. 4 ст. 189.40, п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены доказательства выхода Банковской операции за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, при этом ни один из доводов Конкурсного управляющего ответчиком не был опровергнут.
Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что сделка, совершенная кредитной организацией, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 по делу N А40-184548/2013 разъяснил, что по смыслу п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными".
В данном случае на момент совершения Банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО "ПРБ", которые учитывались ОАО "ПРБ" на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ" велась Банком начиная с 22.04.2014. В частности, на момент совершения Банковской операции ОАО "ПРБ" не были удовлетворены требования следующих лиц:
- платежное поручение Брусенцева А.В. от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей,
- платежные поручения Умана М.С. от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей,
- платежные поручения ООО "ТСЗ" от 14.04.2014 и от 15.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 рублей,
- платежные поручения ООО "Нордспорт" от 15.04.2014 и от 16.04.2014 на общую сумму 21 613 372,60 рублей,
- платежные поручения ООО "НПП "ФОРТЭКС" от 17.04.2014 на общую сумму 37 850 000,00 рублей,
- платежное поручение ГПЛО "Фонд имущества ЛО" от 17.04.2014 на сумму 11 564 957,90 рублей.
Все указанные платежные поручения еще до совершения Банковской операции были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены.
Из дат поступления неисполненных платежных документов видно, что отдельные платежные поручения клиентов не исполнялись Банком еще до 22.04.2014, однако в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не отражались Банком на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Помимо прочих, Банком не были исполнены платежные поручения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" со сроком исполнения 15.04.2014 и 16.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 руб., в связи с чем клиент обратился в Центральный банк Российской Федерации. В результате рассмотрения обращения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" Банком России 23.04.2014 в отношении ОАО "ПРБ" вынесено предписание N 51-15-9/13319ДСП о введении с 24.04.2014 ограничения на привлечение денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц. В соответствии с указанным предписанием, ОАО "ПРБ" начало не исполнять платежные поручения клиентов с 15.04.2014, в связи с чем уже с 16.04.2014 имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Таким образом, на дату совершения Банковской операции на корреспондентском счете ОАО "ПРБ" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. Однако вместо того, чтобы исполнять в порядке очередности поступления платежные поручения клиентов, поступивших ранее платежных поручений ЗАО "ЕвроТехКом", ОАО "ПРБ" в преимущественном порядке в обход требований иных кредиторов исполнило требования ЗАО "ЕвроТехКом". Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении ОАО "ПРБ" своих обязательств перед клиентами, в связи с чем Банковская операция не является и не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- - или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- - или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
- - или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
На момент совершения оспариваемой Банковской операции в Банке велась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, клиенты Банка не имели возможности получить доступ к своим средствам, находившимся на счетах в ОАО "ПРБ", в том числе перевести их в другие кредитные организации. Между тем, несмотря на наличие десятков ожидающих исполнения распоряжений клиентов, ОАО "ПРБ" в нарушение установленного законом порядка исполнил свои обязательства перед ЗАО "Евротехком".
Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 89-В11-3 от 28.06.2011 отражена позиция, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.
Нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка путем исполнения требований ЗАО "ЕвроТехКом" в обход требований иных кредиторов ОАО "ПРБ" за несколько дней до отзыва у Банка лицензии свидетельствует о том, что Банковская операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиком в апелляционной жалобе неверно указано, что суд кассационной инстанции в Постановлении от 31.08.2016 указал на необходимость представления Конкурсным управляющим доказательств обращения в налоговый орган с требованиями о возвращении в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в бюджет. Фраза об отсутствии таких доказательств содержится в части судебного акта, описывающего текст обжалуемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 (абз. 1 стр. 5 Постановления от 31.08.2016) и факты, установленные судом первой инстанции, а вовсе не в части, содержащий обязательные указания и мотивы, по которым судебные акты были отменены. У Конкурсного управляющего оснований требовать возврата денежных средств из бюджета не имеется, поскольку между Банком и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области никаких обязательственных отношений не существовало. Тот факт, что в результате совершения Банковской операции была исполнена обязанность ЗАО "ЕвроТехКом" по уплате налогов, не изменяет того, что Банк в преимущественном порядке исполнил обязательства по Договору банковского счета именно перед ЗАО "ЕвроТехКом".
Представителем налогового органа к материалам дела были приобщены документы, на основании которых было выставлено инкассовое поручение, исполненное Банком. Ссылка ответчика на необходимость представления Конкурсным управляющим доказательств недобросовестности налогового органа для оценки судом первой инстанции признаков недействительности Банковской операции несостоятельна и не основана на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроТехКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 09АП-26472/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71548/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 09АП-26472/2017
Дело N А40-71548/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей И.М. Клеандрова, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТехКом" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 о признании недействительной сделки по делу N А40-71548/14, принятое судьей Е.В. Кравченко о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Первый Республиканский Банк"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ЕвроТехКом" Соловьев Д.М. паспорт (лично),
от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ - Марченко А.Г. дов. от 03.04.2015 N 77 А Б 6694630
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.14 г. ОАО "Первый Республиканский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложена на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.16 г. конкурсному управляющему ОАО "Первый Республиканский Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки в виде осуществленной Банком 25.04.15 г. банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" (ныне - ООО "ЕвроТехКом") 41.999.992 руб. 06 коп. и о применении последствий недействительности спорной сделки, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.06.16 г. упомянутое определение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.16 г. судебные акты по делу арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Определением Арбитражный суд города Москвы от 20.01.2017 признал недействительной сделку в виде совершенной Банком 25.04.15 г. банковской операции по списанию с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" в ОАО "Первый Республиканский Банк" денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТехКом" возвратить в конкурсную массу ОАО "Первый Республиканский Банк" 41 999 992 руб. 06 коп. Восстановлено право требования ООО "ЕвроТехКом" к ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 41 999 992 руб. 06 коп.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕвроТехКом" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "ЕвроТехКом" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств в размере 41 999 992 руб. 06 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "ЕвроТехКом" в Управление Федерального казначейства по Московской области было осуществлено 25.04.14 г. на основании инкассового поручения N 19 Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области, направленного налоговым органом в Банк 25.04.14 г. на основании решения N 935 от 17.04.14 г. в отношении ЗАО "ЕвроТехКом" о взыскании налога, сбора, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках. Между тем, как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.08.16 г., то обстоятельство, что спорная банковская операция совершена без волеизъявления ЗАО "ЕвроТехКом", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, в связи с чем доводы возражений представителя ООО "ЕвроТехКом" являются несостоятельными.
Суд первой инстанции признал подтвержденными представленными заявителем в суде первой инстанции и ничем не опровергнутыми доказательствами доводы заявления конкурсного управляющего должника о том, что спорная сделка осуществлена в течение месяца до отзыва у ОАО "Первый Республиканский Банк" лицензии на осуществление банковских операций, момент совершения спорной сделки в ОАО "Первый Республиканский Банк" имелись неисполненные платежные документы иных клиентов Банка на значительную сумму в связи с недостаточностью для этого денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Первый Республиканский Банк", что свидетельствует о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими.
Кроме того, спорная банковская операция совершения в период действия предписаний Банка России от 23.04.15 г. N 51-15-9/13319ДСП и от 25.04.14 г. N 51-15-9/13551ДСП, в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка с 22.06.14 г. в ОАО "Первый Республиканский Банк" велась картотека неоплаченных клиентов Банка.
В данном случае суд первой инстанции на основании положений ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно признает подлежащим удовлетворению заявление конкурсного управляющего должника и в части требований о применении последствий недействительности спорной сделки, поскольку арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 31.08.16 г. прямо указано о необоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что применение последствий недействительности спорной сделки повлечет за собой нарушение принципа баланса частных и публичных интересов при рассмотрении настоящего обособленного сора в рамках дела о банкротстве ОАО "Первый Республиканский Банк", в т.ч. и путем увеличения размера кредиторской задолженности ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 41 999 992 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора - ЗАО "ЕвроТехКом" перед другими, платежные поручения которых не были исполнены. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, при определении того, было ли оказано предпочтение кредитору при совершении сделки, необходимо руководствоваться не положениями ст. 855 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, а на положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающие порядок удовлетворения требований кредиторов Банка при признании его банкротом.
В данном случае на момент совершения Банковской операции ЗАО "ЕвроТехКом" являлось кредитором ОАО "ПРБ" по Договору банковского счета, на основании которого ОАО "ПРБ" открыло ЗАО "ЕвроТехКом" расчетный счет N 40702810200000108660. В результате совершения Банковской операции Банк исполнил свои обязательства перед ЗАО "ЕвроТехКом" по Договору банковского счета в размере 41 999 992,06 рублей. В случае если бы Банковская операция не была совершена, денежные требования ЗАО "ЕвроТехКом" на сумму 41 999 992,06 руб., основанные на Договоре банковского счета, учитывались бы в соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в составе требований кредиторов третьей очереди ОАО "ПРБ". Положениями ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований. Таким образом, требования ЗАО "ЕвроТехКом" к ОАО "ПРБ" по Договору банковского счета должны были бы удовлетворяться в порядке очередности и пропорциональности, установленной нормами ст. ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в результате совершения оспариваемой Банковской операции ЗАО "ЕвроТехКом" было оказано предпочтение в удовлетворении требований по Договору банковского счета на сумму 41 999 992,06 руб.
Довод о том, что ОАО "Первый Республиканский Банк" осуществил сделку в обход предписаний Банка России также подлежит отклонению.
Пунктом 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены четыре опровержимых презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При этом пунктом 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности может быть доказан также и иными способами, в том числе путем ссылки на обстоятельства, предусмотренные в пункте 35.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 по делу N А40-184548/2013. В порядке, предусмотренном п. 4 ст. 189.40, п. 1 ст. 189.90 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Конкурсным управляющим в суд первой инстанции были представлены доказательства выхода Банковской операции за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка. Суд надлежащим образом оценил представленные доказательства, при этом ни один из доводов Конкурсного управляющего ответчиком не был опровергнут.
Согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что сделка, совершенная кредитной организацией, вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, в частности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 по делу N А40-184548/2013 разъяснил, что по смыслу п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "наличие картотеки неисполненных платежных документов уже само по себе свидетельствует о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. При этом, коль скоро не доказано иное, недостаточность денежных средств на корреспондентском счете должника предполагается в силу того, что поручения иных клиентов остаются неисполненными".
В данном случае на момент совершения Банковской операции имелись неисполненные требования иных кредиторов ОАО "ПРБ", которые учитывались ОАО "ПРБ" на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Официальная картотека неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете ОАО "ПРБ" велась Банком начиная с 22.04.2014. В частности, на момент совершения Банковской операции ОАО "ПРБ" не были удовлетворены требования следующих лиц:
- платежное поручение Брусенцева А.В. от 14.04.2014 на сумму 42 336 323,00 рублей,
- платежные поручения Умана М.С. от 15.04.2014 на общую сумму 23 810 618,03 рублей,
- платежные поручения ООО "ТСЗ" от 14.04.2014 и от 15.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 рублей,
- платежные поручения ООО "Нордспорт" от 15.04.2014 и от 16.04.2014 на общую сумму 21 613 372,60 рублей,
- платежные поручения ООО "НПП "ФОРТЭКС" от 17.04.2014 на общую сумму 37 850 000,00 рублей,
- платежное поручение ГПЛО "Фонд имущества ЛО" от 17.04.2014 на сумму 11 564 957,90 рублей.
Все указанные платежные поручения еще до совершения Банковской операции были внесены в картотеку неоплаченных платежных документов клиентов в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете Банка и до настоящего времени не исполнены.
Из дат поступления неисполненных платежных документов видно, что отдельные платежные поручения клиентов не исполнялись Банком еще до 22.04.2014, однако в нарушение Положения Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" не отражались Банком на балансовом счете 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Помимо прочих, Банком не были исполнены платежные поручения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" со сроком исполнения 15.04.2014 и 16.04.2014 на общую сумму 205 475 000,00 руб., в связи с чем клиент обратился в Центральный банк Российской Федерации. В результате рассмотрения обращения ООО "ТИТАН СЕВЕРО-ЗАПАД" Банком России 23.04.2014 в отношении ОАО "ПРБ" вынесено предписание N 51-15-9/13319ДСП о введении с 24.04.2014 ограничения на привлечение денежных средств и открытие банковских счетов физических лиц. В соответствии с указанным предписанием, ОАО "ПРБ" начало не исполнять платежные поручения клиентов с 15.04.2014, в связи с чем уже с 16.04.2014 имелись основания для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).
Таким образом, на дату совершения Банковской операции на корреспондентском счете ОАО "ПРБ" было недостаточно денежных средств для удовлетворения требований всех кредиторов, предъявленных к моменту совершения оспариваемых сделок. Однако вместо того, чтобы исполнять в порядке очередности поступления платежные поручения клиентов, поступивших ранее платежных поручений ЗАО "ЕвроТехКом", ОАО "ПРБ" в преимущественном порядке в обход требований иных кредиторов исполнило требования ЗАО "ЕвроТехКом". Указанное обстоятельство свидетельствуют о "выборочном" исполнении ОАО "ПРБ" своих обязательств перед клиентами, в связи с чем Банковская операция не является и не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Как следует из п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в качестве доказательств того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
- - на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
- - или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
- - или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
- - или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
- - или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
- - или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
На момент совершения оспариваемой Банковской операции в Банке велась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, клиенты Банка не имели возможности получить доступ к своим средствам, находившимся на счетах в ОАО "ПРБ", в том числе перевести их в другие кредитные организации. Между тем, несмотря на наличие десятков ожидающих исполнения распоряжений клиентов, ОАО "ПРБ" в нарушение установленного законом порядка исполнил свои обязательства перед ЗАО "Евротехком".
Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 89-В11-3 от 28.06.2011 отражена позиция, согласно которой в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять.
Нарушение Банком специального порядка удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка путем исполнения требований ЗАО "ЕвроТехКом" в обход требований иных кредиторов ОАО "ПРБ" за несколько дней до отзыва у Банка лицензии свидетельствует о том, что Банковская операция совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Банка.
Судом первой инстанции надлежащим образом установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответчиком в апелляционной жалобе неверно указано, что суд кассационной инстанции в Постановлении от 31.08.2016 указал на необходимость представления Конкурсным управляющим доказательств обращения в налоговый орган с требованиями о возвращении в конкурсную массу денежных средств, перечисленных в бюджет. Фраза об отсутствии таких доказательств содержится в части судебного акта, описывающего текст обжалуемого Определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 (абз. 1 стр. 5 Постановления от 31.08.2016) и факты, установленные судом первой инстанции, а вовсе не в части, содержащий обязательные указания и мотивы, по которым судебные акты были отменены. У Конкурсного управляющего оснований требовать возврата денежных средств из бюджета не имеется, поскольку между Банком и Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области никаких обязательственных отношений не существовало. Тот факт, что в результате совершения Банковской операции была исполнена обязанность ЗАО "ЕвроТехКом" по уплате налогов, не изменяет того, что Банк в преимущественном порядке исполнил обязательства по Договору банковского счета именно перед ЗАО "ЕвроТехКом".
Представителем налогового органа к материалам дела были приобщены документы, на основании которых было выставлено инкассовое поручение, исполненное Банком. Ссылка ответчика на необходимость представления Конкурсным управляющим доказательств недобросовестности налогового органа для оценки судом первой инстанции признаков недействительности Банковской операции несостоятельна и не основана на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 по делу N А40-71548/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЕвроТехКом" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)