Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015
по делу N А40-23891/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-183),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (ОГРН 1095249008645, 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон капролактам участок 1, сооружение 1)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, проезд Кожевнический, 4, стр. 1)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "ТК НН Авто"; 2) Щетков А.А.
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее по тексту - ООО "НН Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее по тексту - ЗАО "Европлан", ответчик) о признании договора поручительства N 753596-ДП/ДЗР-13 от 21.08.2013 г. недействительным.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК НН Авто", Щетков А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 18.09.2015 г., ООО "НН Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "НН Авто" был заключен договор поручительства N 753596-ДП/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., согласно которому ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ТК НН Авто" договора лизинга.
Договоры лизинга N 753596-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753630-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753660-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г. заключены в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. и являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.1, ст. 10 договоров лизинга).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности являлся Щетков А.А. В этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТК "НН АВТО", в котором является единственным учредителем. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки (28.11.2013) являлась М.И. Ускова, которая являлась супругой Щеткова А.А. Истец полагает, что договор поручительства заключен с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения участниками общества.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованной сделкой считается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ни генеральный директор ООО "НН Авто", ни участники ООО "НН Авто" не являются заинтересованными и/или аффилированными лицами по отношению к участникам, единоличному исполнительному органу ЗАО "Европлан".
Единственным участником ЗАО "Европлан" является Компания "СТЕПЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", единоличным исполнительным органом ЗАО "Европлан" является Президент Зиновьев Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО "Европлан", а также прилагаемыми копиями устава ЗАО "Европлан" и решения об избрании Президента ЗАО "Европлан".
Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что необходимости в одобрении сделки - договора поручительства - со стороны ООО "НН Авто" не имелось.
На момент заключения договоров поручительства ЗАО "Европлан" не располагало информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто".
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью или крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.
Указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, что судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исходя из вышеизложенного, ответчик вправе предъявить требования к истцу лишь в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "ТК НН Авто" договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК НН Авто" не имеет просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей ни по одному из указанных Договоров лизинга перед ЗАО "Европлан" на текущую дату. ЗАО "Европлан" на текущий момент не имеет каких-либо требований к ООО "НН Авто" в счет исполнения обязательств по Договору поручительства N 753596-ДП/ДЗР-13 от 21.08.2013 г.
Кроме того, в соответствии с п. 5.7 договоров лизинга N 753596-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753630-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753660-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., все предметы лизинга, переданные лизингополучателю в соответствии с вышеуказанными договорами лизинга, находились в субаренде у Истца - ООО "НН Авто", что доказывает наличие выгоды у истца.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не представлено доказательств того, что ему или ООО "ООО ТК "НН Авто" был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для них, исковые требования Истца правомерно были отклонены как необоснованные.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан также на том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности для признания сделок недействительными (оспариваемый договор заключен 21.08.2013 г., в суд исковое заявление поступило 12 февраля 2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-23891/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-53218/2015 ПО ДЕЛУ N А40-23891/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-53218/2015
Дело N А40-23891/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто",
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015
по делу N А40-23891/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-183),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" (ОГРН 1095249008645, 606000, Нижегородская область, г. Дзержинск, территория Восточный промрайон капролактам участок 1, сооружение 1)
к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (ОГРН 1027700085380, 115114, г. Москва, проезд Кожевнический, 4, стр. 1)
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "ТК НН Авто"; 2) Щетков А.А.
о признании договора недействительным,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НН Авто" (далее по тексту - ООО "НН Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее по тексту - ЗАО "Европлан", ответчик) о признании договора поручительства N 753596-ДП/ДЗР-13 от 21.08.2013 г. недействительным.
Определением суда первой инстанции от 11.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТК НН Авто", Щетков А.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением от 18.09.2015 г., ООО "НН Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21 августа 2013 г. между ЗАО "Европлан" и ООО "НН Авто" был заключен договор поручительства N 753596-ДП/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., согласно которому ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "ТК НН Авто" договора лизинга.
Договоры лизинга N 753596-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753630-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753660-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г. заключены в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 1 июня 2007 г. и являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга (п. 1.1, ст. 10 договоров лизинга).
Исковые требования мотивированы тем, что в период с 13.11.2012 по 03.12.2014 лицом, имеющим право действовать от имени ООО "НН АВТО" без доверенности являлся Щетков А.А. В этот же период времени Щетков А.А. создал ООО ТК "НН АВТО", в котором является единственным учредителем. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором ООО ТК "НН Авто" на момент совершения сделки (28.11.2013) являлась М.И. Ускова, которая являлась супругой Щеткова А.А. Истец полагает, что договор поручительства заключен с заинтересованностью без надлежащего ее одобрения участниками общества.
Согласно ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованной сделкой считается сделка, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.
Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно указал, что ни генеральный директор ООО "НН Авто", ни участники ООО "НН Авто" не являются заинтересованными и/или аффилированными лицами по отношению к участникам, единоличному исполнительному органу ЗАО "Европлан".
Единственным участником ЗАО "Европлан" является Компания "СТЕПЛИО ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД", единоличным исполнительным органом ЗАО "Европлан" является Президент Зиновьев Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ЗАО "Европлан", а также прилагаемыми копиями устава ЗАО "Европлан" и решения об избрании Президента ЗАО "Европлан".
Учитывая вышеизложенное, суд сделал правильный вывод, что необходимости в одобрении сделки - договора поручительства - со стороны ООО "НН Авто" не имелось.
На момент заключения договоров поручительства ЗАО "Европлан" не располагало информацией об аффилированности участников ООО "ТК НН Авто" и ООО "НН Авто".
При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", согласно которому лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью или крупных сделок, обязано доказать, что имело место нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истец должен обосновать факт их причинения.
Указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ даны разъяснения, что судам следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Исходя из вышеизложенного, ответчик вправе предъявить требования к истцу лишь в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения ООО "ТК НН Авто" договора лизинга.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ТК НН Авто" не имеет просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей ни по одному из указанных Договоров лизинга перед ЗАО "Европлан" на текущую дату. ЗАО "Европлан" на текущий момент не имеет каких-либо требований к ООО "НН Авто" в счет исполнения обязательств по Договору поручительства N 753596-ДП/ДЗР-13 от 21.08.2013 г.
Кроме того, в соответствии с п. 5.7 договоров лизинга N 753596-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753630-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., N 753660-ФЛ/ДЗР-13 от 21.08.2013 г., все предметы лизинга, переданные лизингополучателю в соответствии с вышеуказанными договорами лизинга, находились в субаренде у Истца - ООО "НН Авто", что доказывает наличие выгоды у истца.
Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ не представлено доказательств того, что ему или ООО "ООО ТК "НН Авто" был причинен или может быть причинен убыток, либо возникли или могут возникнуть иные неблагоприятные последствия для них, исковые требования Истца правомерно были отклонены как необоснованные.
Кроме того, отказ суда в удовлетворении исковых требований основан также на том, что истцом пропущен годовой срок исковой давности для признания сделок недействительными (оспариваемый договор заключен 21.08.2013 г., в суд исковое заявление поступило 12 февраля 2015 г., т.е. за пределами срока исковой давности), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-23891/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НН Авто" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)