Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** - сумму основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойку за просроченный основной долг, *** рублей - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также встречных требований Г. о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий, обязании произвести перерасчет, снижении процентов, отказать.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
*** года представитель ответчика обратился со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Г., признать недействительным условия кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни, а также денежных средств, незаконно списанных на погашение пеней и штрафов, снизить размер неустойки и повышенный процент.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в качестве доводов на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований, о нарушении банком очередности списания денежных средств, об умышленном навязывание банком услуги по подключению к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. Также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обращался в банк с заявлением об утрате кредитных договоров, и просьбой о выдаче копий договоров, расчета задолженности, реструктуризации кредитов, однако банк не ответил на данное заявление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. по доверенности П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, при списании денежных средств банк нарушил очередность списания, в связи с чем, у ответчика и образовалась задолженность в указанном размере, полагал, что банк умышленно не заявляет о расторжении кредитного договора, оставляя возможность дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, Обязательства должны - исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под ***% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 6 - 8).
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49 - 60).
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В связи с неисполнением обязательств по договору, за заемщиком по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей неустойка за просроченные проценты (л.д. 46 - 48).
Оснований не доверять представленному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, 25 декабря 2014 года банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявление требования, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
При разрешении вопроса о взыскании с Г. суммы неустоек, суд, на основании ст. 333 ГК РФ и по просьбе ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до *** рублей и за просроченные проценты - до *** рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца, завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 469,67 руб.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований Г.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 450 ГК РФ не вправе расторгнуть кредитный договор, как просит ответчик, поскольку существенных нарушений договора другой стороной в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, условия кредитного договора нарушал Г., который допускал неоднократную просрочку в ежемесячных платежах в счет погашения кредита.
Оценивая довод Г. о том, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ не соблюдал очередность списания кредитных средств, суд первой инстанции верно указал, что он опровергается представленными в материалы дела договором и выпиской по счету, в соответствии с которыми, неустойка и штрафные санкции взыскивались банком после процентов и основного долга.
Кроме того, суд указал, что лишен возможности признать недействительным условие договора о возложении на заемщика оплаты комиссии за страхование жизни и обязании произвести перерасчет с учетом оплаченной страховки, поскольку согласно материалам дела, Г. при получении кредита самостоятельно подал в банк заявление на страхование НС N ***, изъявив намерение быть застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней заемщика, тем самым обезопасив себя от неплатежеспособности по указанным в договоре страхования случаям. Заявление подписано лично Габриеляном, Д.М., в подтверждение заключенного договора страхования застрахованному лицу выдан страховой полис.
Одновременно суд не принял во внимание довод ответчика о навязывании банком услуги по подключению к программе страхования для увеличения стоимости кредита, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что Г. в добровольном порядке заключил с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования, оплатив последнему страховой взнос в размере *** руб., в силу чего, суд принял решение об отклонении требований истца о признания оспариваемых условий договора недействительными и отказал в перерасчете сумм задолженности с учетом оплаченной страховой премии.
Также суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о снижении установленной договором процентной ставки за пользование кредитом, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции также не имелось, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31972/2015
Требование: О взыскании суммы кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-31972
Судья: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:
- исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" удовлетворить частично.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: *** - сумму основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойку за просроченный основной долг, *** рублей - неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом.
Взыскать с Г. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" госпошлину в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части требований ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", а также встречных требований Г. о расторжении кредитного договора, признании недействительным его условий, обязании произвести перерасчет, снижении процентов, отказать.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Г. о взыскании суммы кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что между ОАО Банк "Открытие" и ответчиком был заключен кредитный договор, однако ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которую истец, вместе с суммой госпошлины, просит взыскать с него в судебном порядке. В результате реорганизации, Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
*** года представитель ответчика обратился со встречным иском к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в котором просил суд расторгнуть кредитный договор между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и Г., признать недействительным условия кредитного договора, в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за страхование жизни, обязать банк произвести перерасчет суммы задолженности с учетом оплаченных сумм за навязанную страховку жизни, а также денежных средств, незаконно списанных на погашение пеней и штрафов, снизить размер неустойки и повышенный процент.
Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика П. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Суд постановил по делу указанное выше решение.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, полагая его незаконным и необоснованным, указывая в качестве доводов на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований, о нарушении банком очередности списания денежных средств, об умышленном навязывание банком услуги по подключению к программе страхования заемщиков банка от несчастных случаев и болезней. Также в качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что обращался в банк с заявлением об утрате кредитных договоров, и просьбой о выдаче копий договоров, расчета задолженности, реструктуризации кредитов, однако банк не ответил на данное заявление.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Г. по доверенности П. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что суд в недостаточной мере снизил размер неустойки, при списании денежных средств банк нарушил очередность списания, в связи с чем, у ответчика и образовалась задолженность в указанном размере, полагал, что банк умышленно не заявляет о расторжении кредитного договора, оставляя возможность дальнейшего начисления процентов и штрафных санкций, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, Обязательства должны - исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО Банк "Открытие" и Г. на основании заявления на предоставление потребительского кредита заключен кредитный договор на сумму *** рублей, под ***% годовых, сроком на 60 месяцев на потребительские цели (л.д. 6 - 8).
Во исполнение договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику на его текущий счет, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 49 - 60).
Заемщик, воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносил, начисленные проценты, иные платежи, а также пени банку не уплачивал.
В связи с неисполнением обязательств по договору, за заемщиком по состоянию на *** года образовалась задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рублей основного долга, *** рублей - проценты за пользование кредитом, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей неустойка за просроченные проценты (л.д. 46 - 48).
Оснований не доверять представленному расчету у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.
В соответствии с п. 5.9 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств установленных кредитным договором, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа или его части на срок более 30 календарных дней, банк вправе потребовать от заемщика полного погашения задолженности по кредитному договору.
В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа, 25 декабря 2014 года банк, руководствуясь п. 5.9, 5.10 кредитного договора, п. 2 ст. 811 ГК РФ, предъявил заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 29), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Разрешая заявление требования, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 310, 810, 811, 819 ГК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд взыскал с ответчика сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование кредитом в размере *** руб.
При разрешении вопроса о взыскании с Г. суммы неустоек, суд, на основании ст. 333 ГК РФ и по просьбе ответчика, посчитал возможным снизить размер неустойки за просроченный основной долг до *** рублей и за просроченные проценты - до *** рублей, признавая сумму, о которой просит сторона истца, завышенной и несоответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Также, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 469,67 руб.
Одновременно, суд не нашел оснований к удовлетворению встречных требований Г.
Приходя к данному выводу, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании ст. 450 ГК РФ не вправе расторгнуть кредитный договор, как просит ответчик, поскольку существенных нарушений договора другой стороной в ходе рассмотрения дела не установлено, напротив, условия кредитного договора нарушал Г., который допускал неоднократную просрочку в ежемесячных платежах в счет погашения кредита.
Оценивая довод Г. о том, что банк в нарушение положений ст. 319 ГК РФ не соблюдал очередность списания кредитных средств, суд первой инстанции верно указал, что он опровергается представленными в материалы дела договором и выпиской по счету, в соответствии с которыми, неустойка и штрафные санкции взыскивались банком после процентов и основного долга.
Кроме того, суд указал, что лишен возможности признать недействительным условие договора о возложении на заемщика оплаты комиссии за страхование жизни и обязании произвести перерасчет с учетом оплаченной страховки, поскольку согласно материалам дела, Г. при получении кредита самостоятельно подал в банк заявление на страхование НС N ***, изъявив намерение быть застрахованным лицом от несчастных случаев и болезней заемщика, тем самым обезопасив себя от неплатежеспособности по указанным в договоре страхования случаям. Заявление подписано лично Габриеляном, Д.М., в подтверждение заключенного договора страхования застрахованному лицу выдан страховой полис.
Одновременно суд не принял во внимание довод ответчика о навязывании банком услуги по подключению к программе страхования для увеличения стоимости кредита, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, учитывая, что Г. в добровольном порядке заключил с ОАО "ОТКРЫТИЕ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования, оплатив последнему страховой взнос в размере *** руб., в силу чего, суд принял решение об отклонении требований истца о признания оспариваемых условий договора недействительными и отказал в перерасчете сумм задолженности с учетом оплаченной страховой премии.
Также суд не нашел оснований к удовлетворению требований истца о снижении установленной договором процентной ставки за пользование кредитом, поскольку размер процентной ставки, на основании ст. 421 ГК РФ, был согласован между сторонами при заключении кредитного договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке.
Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда первой инстанции также не имелось, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)