Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено право банка уступить право требования по договору; в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. гражданское дело по иску К.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
К.Е. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора N от 15 января 2015 года недействительными, а именно (пунктов 4, 13) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2015 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки путем перечисления на текущий счет заемщика.
К.Е. ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, что нарушает ее права предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вопреки требований закона до нее не доведена полная информация о стоимости кредита.
Ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора потому, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь ею юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее интересы были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Полагает, что ее права, как потребителя, также нарушает пункт 17 кредитного договора, определяющий подсудность спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, а также пункт 13 кредитного договора, дающий право банку уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку указанные положения, по мнению истца, противоречат требованиям действующего законодательства, она обратилась с настоящим иском (л.д. 5 - 11).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано (л.д. 58 - 65).
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 68 - 72).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции (л.д. 99 - 103, 104).
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72). С учетом мнения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от 15 января 2015 года. По условиям кредитного договора банк открыл заемщику текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки. К.Е. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка годовых составляет 49% годовых.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 160, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 3 статьи 421, пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между К.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N от 15 января 2015 года, в тексте которого стороны согласовали индивидуальные условия кредитования и другие существенные условия сделки, в том числе размер кредита, процентную ставку (л.д. 15-18), график внесения платежей с указанием конкретных сумм для погашения процентов, основного долга, комиссии (л.д. 43).
Установив, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 4 кредитного договора недействительным и признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.
Разрешая требования К.Е. в части признания недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым определена подсудность споров по договору потребительского кредита Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Верно исходя из того, что истец согласовал с банком Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115490027, в том числе то, что споры по иску банка (кредитора) к заемщику, подлежат рассмотрению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа или мировому судье судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа, в зависимости от родовой подсудности спора, пришел к правильному выводу, что этот пункт не нарушает прав потребителей, поскольку истец, по своему выбору, имеет право обратиться за судебной защитой в суд как по своему месту жительства, так и по месту нахождения банка, в связи с чем пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству.
Обращаясь с настоящим иском, К.Е. ссылалась на нарушение ее прав пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено право банка уступить право требования по договору.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из индивидуальных условий договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Верно исходя из того, что 15 января 2015 года истец принял (акцептовал) предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Условиях по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, истец подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по кредитам, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, что таким образом истец подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, районный суд сделал правильный вывод о том, что у банка, на момент акцепта клиентом оферты банка и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям клиента о намерении заключить договор потребительского кредита и согласовании всех его условий и признал необоснованными доводы истца о незаконности условия договора о праве банка уступить право требования по договору.
Поскольку нарушений прав К.Е., как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы К.Е. о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что К.Е., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, где в том числе указала о желаемом размере предоставляемого кредита (л.д. 36 - 38), оформила анкету-заявление, где изложила информацию о себе (л.д. 46 - 47), добровольно подписала Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 38 - 42), а также была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 43).
Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, К.Е. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Индивидуальные условия потребительского кредита N от 15 января 2015 года содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о сумме кредита в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, сумме ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, сумме последнего платежа - <данные изъяты> рублей 41 копейка, процентной ставке по кредиту 49,00% годовых, полной стоимости кредита 52,45% годовых. Своей подписью К.Е. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате (л.д. 15 - 18).
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4896/2016
Требование: О признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение его прав пунктом индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено право банка уступить право требования по договору; в кредитном договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 4896/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г. гражданское дело по иску К.Е. к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе К.Е. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года
(судья районного суда Ботвинников А.В.),
установила:
К.Е. обратилась с иском к АО "Банк Русский Стандарт" о признании пунктов кредитного договора N от 15 января 2015 года недействительными, а именно (пунктов 4, 13) в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, передачи долга в пользу третьих лиц, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний Центрального Банка Российской Федерации N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, в части включения пункта в кредитный договор связанного с выбором подсудности, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что 15 января 2015 года стороны заключили кредитный договор N, согласно которому ответчик предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки путем перечисления на текущий счет заемщика.
К.Е. ссылается на то, что в кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие ведение ссудного счета, что нарушает ее права предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 10 и пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Вопреки требований закона до нее не доведена полная информация о стоимости кредита.
Ссылается на то, что не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора потому, что договор является типовым. Ответчик, пользуясь ею юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Считает, что ее интересы были значительно ущемлены при заключении стандартной формы договора.
Полагает, что ее права, как потребителя, также нарушает пункт 17 кредитного договора, определяющий подсудность спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, а также пункт 13 кредитного договора, дающий право банку уступать (передавать) полностью или частично свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Поскольку указанные положения, по мнению истца, противоречат требованиям действующего законодательства, она обратилась с настоящим иском (л.д. 5 - 11).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано (л.д. 58 - 65).
В апелляционной жалобе К.Е. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года отменить и вынести по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования к ответчику удовлетворить в полном объеме по тем основаниям, что решение является незаконным, необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 68 - 72).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. без удовлетворения по тем основаниям, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу повторяют правовую позицию, изложенную в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, а также фактически сводятся к оспариванию обстоятельств дела, которые являлись непосредственным предметом рассмотрения, исследования и оценки суда первой инстанции.
Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной трактовке норм действующего законодательства Российской Федерации и правоприменительной практики, имеют целью переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции (л.д. 99 - 103, 104).
В судебном заседании представитель АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
К.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. В апелляционной жалобе заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 72). С учетом мнения представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" по доверенности N 1359 от 14 апреля 2016 года - К.Д., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N от 15 января 2015 года. По условиям кредитного договора банк открыл заемщику текущий счет N в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей 92 копейки. К.Е. в свою очередь обязалась возвратить банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В соответствии с пунктом 4 договора процентная ставка годовых составляет 49% годовых.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьей 160, пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 3 статьи 421, пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частями 6 и 7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между К.Е. и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор N от 15 января 2015 года, в тексте которого стороны согласовали индивидуальные условия кредитования и другие существенные условия сделки, в том числе размер кредита, процентную ставку (л.д. 15-18), график внесения платежей с указанием конкретных сумм для погашения процентов, основного долга, комиссии (л.д. 43).
Установив, что до истца была доведена информация о полной стоимости кредита, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 4 кредитного договора недействительным и признании незаконными действия ответчика о не информировании заемщика о полной стоимости кредита.
Разрешая требования К.Е. в части признания недействительным пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым определена подсудность споров по договору потребительского кредита Коминтерновскому районному суду г. Воронежа, суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Верно исходя из того, что истец согласовал с банком Индивидуальные условия договора потребительского кредита N 115490027, в том числе то, что споры по иску банка (кредитора) к заемщику, подлежат рассмотрению в Коминтерновском районном суде г. Воронежа или мировому судье судебного участка N 8 Коминтерновского района г. Воронежа, в зависимости от родовой подсудности спора, пришел к правильному выводу, что этот пункт не нарушает прав потребителей, поскольку истец, по своему выбору, имеет право обратиться за судебной защитой в суд как по своему месту жительства, так и по месту нахождения банка, в связи с чем пункт 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не противоречит действующему законодательству.
Обращаясь с настоящим иском, К.Е. ссылалась на нарушение ее прав пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрено право банка уступить право требования по договору.
Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Одним из индивидуальных условий договора, указанным в части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", является возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Верно исходя из того, что 15 января 2015 года истец принял (акцептовал) предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Условиях по кредитам, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, истец подтвердил, что полностью согласен с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Условиями по кредитам, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать, что таким образом истец подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, районный суд сделал правильный вывод о том, что у банка, на момент акцепта клиентом оферты банка и исполнения сделки, не было оснований не доверять утверждениям клиента о намерении заключить договор потребительского кредита и согласовании всех его условий и признал необоснованными доводы истца о незаконности условия договора о праве банка уступить право требования по договору.
Поскольку нарушений прав К.Е., как потребителя, судом первой инстанции установлено не было, судебная коллегия полагает правильными и соответствующими требованиям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выводы районного суда об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы К.Е. о заключении кредитного договора в типовой форме, в связи с чем, она была лишена возможности влиять на содержание договора по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании пункта 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Из материалов дела следует, что К.Е., действуя разумно в своей воле и интересе (в отсутствие доказательств иного), обратилась в банк с заявлением о заключении договора кредитования на предложенных банком условиях, где в том числе указала о желаемом размере предоставляемого кредита (л.д. 36 - 38), оформила анкету-заявление, где изложила информацию о себе (л.д. 46 - 47), добровольно подписала Индивидуальные условия потребительского кредита (л.д. 38 - 42), а также была ознакомлена с графиком платежей (л.д. 43).
Истец имела возможность ознакомиться с условиями договора и принять соответствующее осознанное решение о необходимости его заключения.
В случае наличия в договоре условий, несоответствующих ее интересам, К.Е. имела возможность заключить аналогичный договор с ответчиком или третьими лицами на иных условиях. Доказательств отсутствия у истца такой возможности материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы К.Е. о непредоставлении ей информации о полной стоимости кредита являются необоснованными. Индивидуальные условия потребительского кредита N от 15 января 2015 года содержит все условия предоставления заемщику денежных средств, в том числе сведения о сумме кредита в размере <данные изъяты> рублей 92 копеек, сумме ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, сумме последнего платежа - <данные изъяты> рублей 41 копейка, процентной ставке по кредиту 49,00% годовых, полной стоимости кредита 52,45% годовых. Своей подписью К.Е. выразил согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате (л.д. 15 - 18).
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)