Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
Наумовой Н.В., лично, по паспорту.
- от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 20.08.2016 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214),
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств Наумовой Наталье Викторовне в размере 1 730 230 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Наумовой Натальи Викторовны в пользу АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) денежные средства в размере 1 730 230 руб. Восстановлении задолженности АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) перед Наумовой Натальей Викторовной в сумме 1 730 230 руб.
Определением суда от 03.02.2017 признана недействительной сделка по выдаче ПАО АКБ "Капиталбанк" наличных денежных средств Наумовой Наталье Викторовне в размере 1 730 230 руб. Применить последствия признания сделки недействительной. С Наумовой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" взысканы денежные средства в размере 1 730 230 рублей. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" перед Наумовой Натальей Викторовной в размере 1 730 230 рублей.
Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Наумова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Денежные средства были сняты со счета в Банке в связи с приобретением квартиры.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.02.2016 г. заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
20.02.2016 г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.
24.02.2016 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 г. заявление акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено следующее.
Между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и Наумовой Натальей Викторовной был заключен договор банковского вклада "Лидер" N 42306978/0004-000034 от 21.12.2015 г., в соответствии с условиями которого, банк открыл клиенту вклад на сумму 20 000 долларов США сроком окончания по 05.12.2018 г., открыт счет вклада N 42306978100040000034.
Согласно выписке по счету N 42306978100040000034 за период с 21.12.2015 г. по 04.02.2016, Наумовой Н.В. во вклад были внесены денежные средства в размере 20 000 долларов США.
04.02.2016 г. с лицевого счета Наумовой Н.В. N 42306978100040000034 были выданы наличные денежные средства в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 730 230 руб., т.е. Наумовой Н.В. осуществлено досрочное снятие денежных средств.
Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена за десять дней до назначения временной администрации банка (04.02.2016 по 15.02.2016). Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 г. остаток составил 47 038 871,08 рублей.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3377 млн рублей.
Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, как видно из материалов дела, получение денежных средств осуществлено клиентом (физическим лицом) 04.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.
Ссылки на то, что в силу предписания Отделения по РО Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.02.2016 г. N Т360-6-11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней, не могут быть приняты во внимание.
В период получения Наумовой Н.В. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).
Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 отмечено, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных платежей, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Ссылки на то, что в период с 2012 по февраль 2016 г. Наумова Н.В. не снимала денежные средства, не могут быть приняты во внимание, необходимо учитывать, что денежные средства были внесены в качестве вклада.
Наумова Н.В. представила разумные и аргументированные обоснования платежа, в том числе представил сведения о том, что полученные денежные средства были необходимы для покупки квартиры у ООО "ЮгСпецСтрой" N 232 строящемся многоквартирном доме N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 16.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Наумовой Н.В. было известно о наличии у банка финансовых затруднений.
Факт осведомленности Наумовой Н.В., являющейся клиентом банка - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Наумова Н.В. не занимается предпринимательской деятельностью.
Кроме того, сумма совершенной операции эквивалентна 1 730 230 руб. на момент совершения спорной сделки, при этом в случае признания спорной сделки недействительной ответчик в любом случае мог рассчитывать на получение гарантированной законом суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника отказать.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Наумова Н.В. не была извещена о рассмотрении обособленного спора, учтены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.11.2017 г. Наумовой Н.В. была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2017, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Обоснованность заявленного ходатайства проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки по выдаче денежных средств Наумовой Наталье Викторовне в размере 1 730 230 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Наумова Наталья Викторовна является ответчиком по данному обособленному спору, о судебном процессе извещалась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, д. 14, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 103, 114).
Определения, направленные в адрес Наумовой, не были вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции была запрошена информация у Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области относительно розыска заказной корреспонденции в отношении заказного письма N 34400206603031.
Согласно ответу на запрос, заказное письмо на имя Наумовой Н.В., по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, д. 14, поступило 27.11.2016 в ОПС 344068 и возвращено 07.12.2016 за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 120).
Наумова Наталья Викторовна пояснила, что проживает в индивидуальном жилом доме, в подтверждение отсутствия извещения представила письмо почтальона Золотухиной, в котором указывается, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, д. 14, находится индивидуальный жилой дом, почтальон вручение писем не осуществляли в связи с тем, что адресата в период обращения в индивидуальном жилом доме не было, а почтовый ящик отсутствует.
Наумова Н.В. указала, что заключила с публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" договор банковского вклада как физическое лицо, выступает в процессе как менее защищенная сторона, не являющаяся профессиональным участником процесса. Считает, что взыскание с нее денежных средств не соответствует тем подходам, которая выработала судебная практика относительно рассмотрения сделок с гражданами в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Наумова Н.В. указывает, что о принятом судебном акте ей стало известно 23.08.2017 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26 т. 2). Соответственно, шестимесячный срок для нее начал свое течение с 23.08.2017.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой можно признать уважительными, в связи с чем, определением от 12.10.2017 ходатайство удовлетворил.
В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с чем, следует взыскать с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Наумовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-2832/2016 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Наумовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2017 N 15АП-15350/2017 ПО ДЕЛУ N А53-2832/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2017 г. N 15АП-15350/2017
Дело N А53-2832/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Герасименко А.Н., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.
при участии:
Наумовой Н.В., лично, по паспорту.
- от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерной коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Пузикова Е.Ю. по доверенности от 20.08.2016 г.;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наумовой Натальи Викторовны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-2832/2016 о признании сделки должника недействительной
по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (ИНН 6164102933, ОГРН 1026103270214),
принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки по выдаче наличных денежных средств Наумовой Наталье Викторовне в размере 1 730 230 руб. Применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Наумовой Натальи Викторовны в пользу АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) денежные средства в размере 1 730 230 руб. Восстановлении задолженности АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) перед Наумовой Натальей Викторовной в сумме 1 730 230 руб.
Определением суда от 03.02.2017 признана недействительной сделка по выдаче ПАО АКБ "Капиталбанк" наличных денежных средств Наумовой Наталье Викторовне в размере 1 730 230 руб. Применить последствия признания сделки недействительной. С Наумовой Натальи Викторовны в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" взысканы денежные средства в размере 1 730 230 рублей. Восстановлена задолженность публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" перед Наумовой Натальей Викторовной в размере 1 730 230 рублей.
Определение мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Наумова Наталья Викторовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.
Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Денежные средства были сняты со счета в Банке в связи с приобретением квартиры.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.02.2016 г. посредством сервиса "Мой Арбитр" Банком подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 16.02.2016 г. заявление Банка оставлено без движения для представления доказательств отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.
Приказом Банка России от 15.02.2016 N ОД-521 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" (Открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Капиталбанк" (г. Ростов-на-Дону)" с 15.02.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
20.02.2016 г. Временной администрацией кредитной организации Банка в газете "Коммерсантъ" N 30 опубликовано сообщение о возможности кредиторов предъявлении своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Закона о банкротстве.
24.02.2016 г. Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления также подано заявление о признании Банка банкротом.
Определением арбитражного суда от 02.03.2016 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, судебное заседание назначено на 30.03.2016 г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области 02.03.2016 г. заявление акционерного коммерческого банка "Капиталбанк" о признании его несостоятельным (банкротом) также принято к производству.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2016 публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.
Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе проведения работы по выявлению сомнительных сделок Банка конкурсным управляющим установлено следующее.
Между АКБ "КАПИТАЛБАНК" (ПАО) и Наумовой Натальей Викторовной был заключен договор банковского вклада "Лидер" N 42306978/0004-000034 от 21.12.2015 г., в соответствии с условиями которого, банк открыл клиенту вклад на сумму 20 000 долларов США сроком окончания по 05.12.2018 г., открыт счет вклада N 42306978100040000034.
Согласно выписке по счету N 42306978100040000034 за период с 21.12.2015 г. по 04.02.2016, Наумовой Н.В. во вклад были внесены денежные средства в размере 20 000 долларов США.
04.02.2016 г. с лицевого счета Наумовой Н.В. N 42306978100040000034 были выданы наличные денежные средства в размере 20 000 долларов США, что эквивалентно 1 730 230 руб., т.е. Наумовой Н.В. осуществлено досрочное снятие денежных средств.
Конкурсный управляющий, указывая на то, что действия по досрочному снятию денежных средств совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего ответчик получил удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением со ссылкой на абзац 5 пункта 1 статьи 61.3, статью 189.40 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции не учел следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 Федерального закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена за десять дней до назначения временной администрации банка (04.02.2016 по 15.02.2016). Согласно выписке по корреспондентскому счету банка на конец операционного дня 04.02.2016 г. остаток составил 47 038 871,08 рублей.
Установленные параграфом 4.1 Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Аналогичный подход изложен в статье 189.40 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.
Установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 3377 млн рублей.
Таким образом, размер оспариваемых платежей не превышает одного процента стоимости активов должника, что не позволяет признать их совершенными за пределами обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, как видно из материалов дела, получение денежных средств осуществлено клиентом (физическим лицом) 04.02.2016 при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка.
Ссылки на то, что в силу предписания Отделения по РО Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от 03.02.2016 г. N Т360-6-11/2138ДСП в Банке с 03.02.2016 г. были введены запреты на привлечение денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц во вклады и на банковские счета; открытие расчетных и текущих счетов клиентам, не являющимися акционерами Банка; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов по поручению юридических лиц в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней, не могут быть приняты во внимание.
В период получения Наумовой Н.В. денежных средств к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 N 59, в том числе ограничения на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц, выдаче вкладов физическим лицам.
Согласно ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 837 ГК РФ).
Само по себе появление в соответствующий период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности. В постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 7372/12 по делу N А41-16922/2011 отмечено, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными.
Конкурсный управляющий не доказал, что назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных платежей, не доказал, что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.
Ссылки на то, что в период с 2012 по февраль 2016 г. Наумова Н.В. не снимала денежные средства, не могут быть приняты во внимание, необходимо учитывать, что денежные средства были внесены в качестве вклада.
Наумова Н.В. представила разумные и аргументированные обоснования платежа, в том числе представил сведения о том, что полученные денежные средства были необходимы для покупки квартиры у ООО "ЮгСпецСтрой" N 232 строящемся многоквартирном доме N 1 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тибетская, 16.
Кроме того, конкурсный управляющий не доказал, что на момент совершения оспариваемой сделки Наумовой Н.В. было известно о наличии у банка финансовых затруднений.
Факт осведомленности Наумовой Н.В., являющейся клиентом банка - физическим лицом, относительно возникших у банка в преддверии банкротства затруднений, не нашел своего подтверждения в материалах дела; клиент не является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к банку. Наумова Н.В. не занимается предпринимательской деятельностью.
Кроме того, сумма совершенной операции эквивалентна 1 730 230 руб. на момент совершения спорной сделки, при этом в случае признания спорной сделки недействительной ответчик в любом случае мог рассчитывать на получение гарантированной законом суммы страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации отсутствуют совокупность признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об оспаривании сделки должника отказать.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, Наумова Н.В. не была извещена о рассмотрении обособленного спора, учтены судом апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, 04.11.2017 г. Наумовой Н.В. была подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 03.02.2017, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.09.2017 было назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.
Обоснованность заявленного ходатайства проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки по выдаче денежных средств Наумовой Наталье Викторовне в размере 1 730 230 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Наумова Наталья Викторовна является ответчиком по данному обособленному спору, о судебном процессе извещалась по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, д. 14, что подтверждается почтовыми конвертами (т. 1, л.д. 103, 114).
Определения, направленные в адрес Наумовой, не были вручены и возвращены в суд за истечением срока хранения.
Судом первой инстанции была запрошена информация у Управления Федеральной почтовой службы Ростовской области относительно розыска заказной корреспонденции в отношении заказного письма N 34400206603031.
Согласно ответу на запрос, заказное письмо на имя Наумовой Н.В., по адресу: 344068, г. Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, д. 14, поступило 27.11.2016 в ОПС 344068 и возвращено 07.12.2016 за истечением срока хранения (т. 1, л.д. 120).
Наумова Наталья Викторовна пояснила, что проживает в индивидуальном жилом доме, в подтверждение отсутствия извещения представила письмо почтальона Золотухиной, в котором указывается, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Чингарский, д. 14, находится индивидуальный жилой дом, почтальон вручение писем не осуществляли в связи с тем, что адресата в период обращения в индивидуальном жилом доме не было, а почтовый ящик отсутствует.
Наумова Н.В. указала, что заключила с публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Капиталбанк" договор банковского вклада как физическое лицо, выступает в процессе как менее защищенная сторона, не являющаяся профессиональным участником процесса. Считает, что взыскание с нее денежных средств не соответствует тем подходам, которая выработала судебная практика относительно рассмотрения сделок с гражданами в рамках настоящего дела.
В соответствии с пунктом 13 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Наумова Н.В. указывает, что о принятом судебном акте ей стало известно 23.08.2017 при получении постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 25-26 т. 2). Соответственно, шестимесячный срок для нее начал свое течение с 23.08.2017.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причины пропуска срока на обращение в суд с апелляционной жалобой можно признать уважительными, в связи с чем, определением от 12.10.2017 ходатайство удовлетворил.
В соответствии со пп. 12. п. 1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В связи с чем, следует взыскать с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Наумовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2017 по делу N А53-2832/2016 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с АКБ "Капиталбанк" (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Наумовой Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)