Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-190385/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1584)
по заявлению: публичного акционерного общества "Лето Банк"
третье лицо: Золотницкая С.М.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Гущин А.П. по дов. от 04.03.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, принятым по данному делу, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Лето Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) от 01.09.2015 N 233 и предписания от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18953, отказано. В части прекращения производства по административному делу - производство по делу прекращено.
При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления и предписания, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, неправильное применение Управлением норм действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность его доводов, просил решение оставить без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя Заявителя считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 было вынесено постановление N 233 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, в адрес ПАО "Лето Банк" вынесено представление от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18953 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, обжалуемые заявителем постановление и предписание были вынесены по результатам рассмотрения протокола об административного правонарушении от 20.08.2015.
Указанный протокол был составлен в отношении общества по результатам административного расследования, возбужденного на основании обращения гр. Золотницкой С.М. (вх. N 13501 от 08.06.2015) на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора N 14069111 от 26.01.2015, заключенного между Золотницкой С.М. и ПАО "Лето Банк".
Довод заявителя жалобы о том, что потребитель не вводился в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договор страхования. Банк допустил введение в заблуждения относительно полной стоимости кредита. В кредитном договоре в полную стоимость кредита не включены проценты страховой премии в размере 1,79%. В договоре полная стоимость кредита указана 29,90% годовых, однако, в действительности полная стоимость кредита со страхованием больше указанной в договоре.
В п. 18 договора указана полная сумма, подлежащая выплате Клиентом - 177 896, 37 рублей, которая включает в себя: сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.
Из графика платежей следует, что полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет 182 796, 37 рублей.
Таким образом, разница между указанными суммами и переплата потребителем Золотницкой СМ. составляет 4 900 рублей. Указанная сумма по кредитному договору не включена в полную сумму, подлежащую выплате клиентом в п. 18 договора.
Соответственно, потребитель введен в заблуждение о возможности получения указанной в договоре суммы с уплатой определенной полной стоимости кредита.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. В действительности полная стоимость кредита со страхованием выше.
Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование.
В п. п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Согласием на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается потребителем, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.
Доводы заявителя о том, что Банк в полном объеме довел до клиента информацию об оказываемых услугах и включение в кредитный договор условий страхования не являются ущемляющими права потребителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. п. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Из п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В п. 15 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены.
Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель мог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.
Также потребителю не был выдан бланк анкеты и заявления, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.01.2015, не содержится информация о страховании и согласии потребителя на оказание данной услуги. Отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.
Из обращения и показаний Золотницкой С.М. следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ей не предоставлены.
Банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг.
Заявление о предоставлении кредита, заполненные банком от имени заемщика, являются типовыми с заранее определенными банком условиями, следовательно, потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до потребителя.
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.
Согласно буквальному толкованию Заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.
Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.
Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ.
Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.
Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено.
Буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании (ст. 431 ГК РФ).
При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ можно квалифицировать в качестве информационной брошюры о страховании, а Заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.
Как следует из представленного банком договора коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, сторонами в котором являются ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и КАБ "БЕЖИЦА-Банк" (ПАО "Лето Банк" (страховщик), застрахованное лицо по настоящему договору - физические лица - заемщики по кредитам, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в Программе коллективного страхования.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор страхования заключен между банком и страховой компанией. При этом договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался.
При таких обстоятельствах Золотницкая С.М. не является стороной по договору страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенному между банком и страховой компанией, однако должна нести дополнительные расходы.
Следовательно, ПАО "Лето Банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) но внесению платы за Подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.
Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".
Нарушения в части не предоставления заемщику необходимой информации о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой (п. 20 кредитного договора), неуказания в графике платежей о том, что уплата каких именно комиссий возлагается на потребителя, заявитель не оспаривает.
Также Банк не оспаривает нарушения в части включения в кредитный договор условий об изменении условий договора за плату, взыскиваемую с заемщика (п. 17 кредитного договора), включение в кредитный договор услуг по открытию счета с выдачей карт (п. 9 кредитного договора), включения в кредитный договор условия, которое нарушает право потребителя на безопасность услуги (п. 21 кредитного договора).
Таким образом, вывод суда и ответчика о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения, основан на нормах права и обстоятельствах дела.
Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 09АП-11165/2016 ПО ДЕЛУ N А40-190385/2015
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 09АП-11165/2016
Дело N А40-190385/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Лето Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-190385/2015, принятое судьей Сизовой О.В. (84-1584)
по заявлению: публичного акционерного общества "Лето Банк"
третье лицо: Золотницкая С.М.
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: Гущин А.П. по дов. от 04.03.2016;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, принятым по данному делу, с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований публичного акционерного общества "Лето Банк" (далее - Общество, Банк, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление, ответчик) от 01.09.2015 N 233 и предписания от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18953, отказано. В части прекращения производства по административному делу - производство по делу прекращено.
При этом суд мотивировал свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления и предписания, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на отсутствие законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, неправильное применение Управлением норм действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность его доводов, просил решение оставить без изменения.
Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, с учетом мнения явившегося представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя Заявителя считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2015 было вынесено постановление N 233 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ПАО "Лето Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена с ч. 2 ст. 14.7, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.
Помимо этого, в адрес ПАО "Лето Банк" вынесено представление от 01.09.2015 N 01-01-13-13/18953 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.
В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции, обжалуемые заявителем постановление и предписание были вынесены по результатам рассмотрения протокола об административного правонарушении от 20.08.2015.
Указанный протокол был составлен в отношении общества по результатам административного расследования, возбужденного на основании обращения гр. Золотницкой С.М. (вх. N 13501 от 08.06.2015) на нарушение прав потребителей при заключении кредитного договора N 14069111 от 26.01.2015, заключенного между Золотницкой С.М. и ПАО "Лето Банк".
Довод заявителя жалобы о том, что потребитель не вводился в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Из фактических обстоятельств дела следует, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условиях отсутствуют сведения об обязанности заемщика заключить договор страхования. Банк допустил введение в заблуждения относительно полной стоимости кредита. В кредитном договоре в полную стоимость кредита не включены проценты страховой премии в размере 1,79%. В договоре полная стоимость кредита указана 29,90% годовых, однако, в действительности полная стоимость кредита со страхованием больше указанной в договоре.
В п. 18 договора указана полная сумма, подлежащая выплате Клиентом - 177 896, 37 рублей, которая включает в себя: сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.
Из графика платежей следует, что полная сумма, подлежащая выплате Клиентом составляет 182 796, 37 рублей.
Таким образом, разница между указанными суммами и переплата потребителем Золотницкой СМ. составляет 4 900 рублей. Указанная сумма по кредитному договору не включена в полную сумму, подлежащую выплате клиентом в п. 18 договора.
Соответственно, потребитель введен в заблуждение о возможности получения указанной в договоре суммы с уплатой определенной полной стоимости кредита.
Оформляя договор без указания достоверных сведений о полной стоимости кредита, полной сумме, подлежащей выплате, банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств кредита. В действительности полная стоимость кредита со страхованием выше.
Определенные банком условия кредитования не могут удовлетворить потребность потребителя в получении кредита с уплатой полной стоимости кредита, указанной в выданных документах.
Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму оплаченных услуг за личное страхование.
В п. п. 1, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, ст. 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
Потребительские свойства финансовой услуги в виде потребительского кредита выражаются в условиях кредитования, позволяющих удовлетворить потребность физического лица в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, с уплатой согласованны процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита. Услуга и предоставляемая информация об условиях кредитования должны соответствовать требованиям закона.
Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с Согласием на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается потребителем, как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк Заявления на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты" заполняется сотрудником Банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не рукой заемщика.
Доводы заявителя о том, что Банк в полном объеме довел до клиента информацию об оказываемых услугах и включение в кредитный договор условий страхования не являются ущемляющими права потребителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.
В силу ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. п. 2, 10 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.
Из п. 18 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" следует, что условия о заключении других договоров либо пользовании услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В п. 15 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлено, что при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (график платежей по договору потребительского кредита (займа).
Потребителю не представлена информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от дополнительной услуги. Банк не предоставил потребителю сведений, позволяющих получить кредит без оказания дополнительных услуг.
Сведения об условиях оказания дополнительных услуг полностью не представлены.
Банк не выдал в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами; без дополнительных услуг, в целях обеспечения ознакомления и реализации права выбора. Только получив сведения обо всех платежах по двум вариантам, потребитель мог бы оценить условия и сделать правильный выбор, указав в заявлении о кредите выбранные условия.
Также потребителю не был выдан бланк анкеты и заявления, в которых потребитель мог бы собственноручно указать об отказе от дополнительных услуг.
В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 26.01.2015, не содержится информация о страховании и согласии потребителя на оказание данной услуги. Отсутствуют сведения, позволяющие ознакомиться с ценой услуг и выразить согласие или отказ от них.
Из обращения и показаний Золотницкой С.М. следует, что сведения позволяющие получить кредит без иных услуг, ей не предоставлены.
Банк не представил надлежащих доказательств устного информирования потребителя о возможности получения кредита без пакета услуги (видео, аудиозапись и т.п.) и не представил доказательства выдачи потребителю варианта анкеты и заявления, договора без оказания дополнительных услуг.
Заявление о предоставлении кредита, заполненные банком от имени заемщика, являются типовыми с заранее определенными банком условиями, следовательно, потребитель как экономически слабая сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Таким образом, информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до потребителя.
Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного страхования, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.
Согласно буквальному толкованию Заявления на страхование заемщик выражает согласие стать застрахованным лицом (п. 2 ст. 934 ГК РФ).
Отношения по договору страхования регулируются гл. 48 ГК РФ.
В силу ст. 934, 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк).
В соответствии с главой 48 ГК РФ договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).
Законом также определено, что договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. У застрахованного лица не появляется имущественных обязанностей ни перед страховой организацией, ни перед страхователем. Клиент Банка лишь выражает согласие или отказ стать застрахованным лицом.
Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за подключение к программе страхования законодательством не предусмотрено.
Разработанные Банком Программы содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Банк не соблюдает порядок оформления документов и допустимые формы условий о страховании, предусмотренные ст. ст. 940, 942, 943 ГК РФ.
Определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. Банк при наличии намерения уменьшить свои предпринимательские риски по невозврату кредита, может получить у гражданина согласие стать застрахованным лицом и застраховать его за свой счет.
Банк разработал Программу страхования и назвал взимаемую с клиента плату за подключение к Программе страхования, однако такой гражданско-правовой сделки (услуги) законодательством не предусмотрено.
Буквальное толкование слов и выражений в Заявлении и Программе страхования указывает на признаки отношений, возникающих при страховании (ст. 431 ГК РФ).
При этом Программа страхования не является договором страхования, данный документ можно квалифицировать в качестве информационной брошюры о страховании, а Заявление на страхование следует квалифицировать как согласие гражданина стать застрахованным лицом. По сути, банк взимает плату за согласие клиента стать застрахованным лицом, что противоречит нормам права о страховании.
Как следует из представленного банком договора коллективного добровольного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, сторонами в котором являются ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и КАБ "БЕЖИЦА-Банк" (ПАО "Лето Банк" (страховщик), застрахованное лицо по настоящему договору - физические лица - заемщики по кредитам, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с Заявлением на участие в Программе коллективного страхования.
Таким образом, в рассматриваемом случае договор страхования заключен между банком и страховой компанией. При этом договор страхования между банком и заемщиком, заемщиком и страховой компанией не заключался.
При таких обстоятельствах Золотницкая С.М. не является стороной по договору страхования N СТ 77.12/001 от 23.08.2012, заключенному между банком и страховой компанией, однако должна нести дополнительные расходы.
Следовательно, ПАО "Лето Банк" не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности заемщика (застрахованного лица) но внесению платы за Подключение к Программе страхования, в том числе компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику.
Таким образом, из кредитного договора следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что противоречит ч. 2 ст. 16 "О защите прав потребителей".
Нарушения в части не предоставления заемщику необходимой информации о праве выразить согласие или отказ от открытия счета с картой (п. 20 кредитного договора), неуказания в графике платежей о том, что уплата каких именно комиссий возлагается на потребителя, заявитель не оспаривает.
Также Банк не оспаривает нарушения в части включения в кредитный договор условий об изменении условий договора за плату, взыскиваемую с заемщика (п. 17 кредитного договора), включение в кредитный договор услуг по открытию счета с выдачей карт (п. 9 кредитного договора), включения в кредитный договор условия, которое нарушает право потребителя на безопасность услуги (п. 21 кредитного договора).
Таким образом, вывод суда и ответчика о наличии в действиях Общества вмененного ему события правонарушения, основан на нормах права и обстоятельствах дела.
Нарушений порядка проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)