Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с тем, что ответчик в течение срока действия данного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, он направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *******, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и Ш. 23 июля 2013 года.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из них: просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп., просроченные проценты ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку основного долга ******* руб. ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ш. с требованием о расторжении кредитного договора и взысканием суммы задолженности в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит на сумму ******* руб. Согласно условий кредитного договора период кредитования составил 60 месяцев и за его пользования ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 21,2% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении ежемесячной платы заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, истец 24 июня 2014 года направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которая ответчиком исполнена не была. По состоянию на 25 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила ******* руб. ******* коп., из них: просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп., просроченные проценты ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку основного долга ******* руб. ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* руб. ******* коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Ш., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, доказательств уважительности неявки, суд не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *******. Неотъемлемой частью договора между сторонами были согласованы график платежей N *******, а также дополнительное соглашение N ******* о вкладе "универсальный".
Согласно п. 1.1 Договора, ответчик получил от истца кредит на сумму *******руб. По условиям кредитного договора период кредитования составил 60 месяцев и за его пользования ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 21,2% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу дополнительного соглашения N ******* от 23 июля 2013 года к договору, ответчик поручил истцу начиная с 23 августа 2013 года ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу "универсальный" для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 25 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила ******* руб. ******* коп., из них: просроченный основной долг- ******* руб. ******* коп., просроченные проценты ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку основного долга ******* руб. ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* руб. ******* коп.
В обоснование своих доводов об образовании задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами.
Также судом установлено, что 24 июня 2014 года ответчику истцом было направлено письмо с требованием в срок не позднее 24 июля 2014 года досрочно возвратить банку всю сумму кредита, что подтверждается требованием и списком заказных отправлений. Однако, от выполнения требования ответчик уклоняется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ******* руб. ******* коп.
Удовлетворяя требования истца о досрочном расторжении договора кредитования N *******, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в адрес ответчика направлялась телеграмма, из содержания которой усматривается, что телеграмма была вручена ответчику лично (л.д. 38). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, принимая во внимание, что при рассмотрении, судебная коллегия считает, что права ответчика Ш. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9046/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в связи с тем, что ответчик в течение срока действия данного договора неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, он направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которое исполнено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-9046
Судья Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ш. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Ш. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N *******, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО и Ш. 23 июля 2013 года.
Взыскать с Ш. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО задолженность в размере ******* руб. ******* коп., из них: просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп., просроченные проценты ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку основного долга ******* руб. ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* руб. ******* коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к Ш. с требованием о расторжении кредитного договора и взысканием суммы задолженности в размере ******* руб. ******* коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере ******* руб. ******* коп.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 23 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *******, в соответствии с которым ответчик получил от истца кредит на сумму ******* руб. Согласно условий кредитного договора период кредитования составил 60 месяцев и за его пользования ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 21,2% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В силу п. 3.3 Договора, при несвоевременном внесении ежемесячной платы заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, истец 24 июня 2014 года направил ответчику претензию с требованием о досрочном возврате суммы задолженности, которая ответчиком исполнена не была. По состоянию на 25 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила ******* руб. ******* коп., из них: просроченный основной долг - ******* руб. ******* коп., просроченные проценты ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку основного долга ******* руб. ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* руб. ******* коп.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Ш., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явился, доказательств уважительности неявки, суд не представил.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ш., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N *******. Неотъемлемой частью договора между сторонами были согласованы график платежей N *******, а также дополнительное соглашение N ******* о вкладе "универсальный".
Согласно п. 1.1 Договора, ответчик получил от истца кредит на сумму *******руб. По условиям кредитного договора период кредитования составил 60 месяцев и за его пользования ежемесячно подлежали уплате проценты в размере 21,2% годовых.
В соответствии с п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В силу дополнительного соглашения N ******* от 23 июля 2013 года к договору, ответчик поручил истцу начиная с 23 августа 2013 года ежемесячно каждого 23 числа перечислять со счета по вкладу "универсальный" для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора, истец вправе потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Из представленных материалов дела следует, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.
По состоянию на 25 июля 2014 года задолженность ответчика перед истцом составила ******* руб. ******* коп., из них: просроченный основной долг- ******* руб. ******* коп., просроченные проценты ******* руб. ******* коп., неустойка за просрочку основного долга ******* руб. ******* коп., неустойка за просроченные проценты ******* руб. ******* коп.
В обоснование своих доводов об образовании задолженности и ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств истцом в материалы дела представлены: расчет задолженности, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга.
Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда первой инстанции и у судебной коллегии не имеется, поскольку он является полным, обоснованным, согласуется с иными представленными суду доказательствами.
Также судом установлено, что 24 июня 2014 года ответчику истцом было направлено письмо с требованием в срок не позднее 24 июля 2014 года досрочно возвратить банку всю сумму кредита, что подтверждается требованием и списком заказных отправлений. Однако, от выполнения требования ответчик уклоняется.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере ******* руб. ******* коп.
Удовлетворяя требования истца о досрочном расторжении договора кредитования N *******, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком длительное время не исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика основанием для отмены решения служить не могут, поскольку в адрес ответчика направлялась телеграмма, из содержания которой усматривается, что телеграмма была вручена ответчику лично (л.д. 38). Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, принимая во внимание, что при рассмотрении, судебная коллегия считает, что права ответчика Ш. не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ш. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)