Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда заключенный между сторонами договор банковского вклада был расторгнут, в пользу него взысканы денежные средства, решение в добровольном порядке ответчиком своевременно не было исполнено, в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат уплате проценты, упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
взыскать с ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" в пользу Б. госпошлину в размере *** руб. 90 коп.,
в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору банковского вклада отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" *** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, *** долларов США упущенной выгоды и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на вступившее в законную силу 15.06.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., которым заключенный между сторонами договор банковского вклада N *** USD от *** года был расторгнут, в пользу истца взыскано *** долларов США и *** руб. госпошлины которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем Замоскворецким РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, взысканная судом денежная сумма погашалась частями, окончательно данное решение исполнено было только 01 апреля 2014 года. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения по ставке ***% годовых. Окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец полагал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 года, что составляет *** руб. 56 коп., проценты по договору банковского вклада в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 года, что составляет *** руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Б. по доверенности Щ. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" по доверенности М. иск в суде не признал, мотивируя тем, что банк готов выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ, однако расчет суммы данных процентов, представленной истцом, является неверным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, регулирующим отношения по возмещению причиненного вреда незаконными действиями ответчика; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения спора; суд не принял во внимание факт незаконного удержания ответчиком денежных средств с момента вынесения судом решения - 15 июня 2010 года и до момента исполнения ответчиком решения - 01 апреля 2014 года; также судом не были учтены положения ч. 1 ст. 834 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Щ., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что вступившим в законную силу 15 июня 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года исковые требования Б. к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" были удовлетворены, расторгнут заключенный между сторонами договор банковского счета N *** USD в валюте - доллар США от 20 сентября 2005 года, в пользу истца взыскано *** долларов США и *** руб. государственной пошлины (л.д. 16); 05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС013595656 от 02.07.2010 г. в отношении должника ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу Б. на сумму *** долларов США и *** рублей (л.д. 20); данное решение суда исполнялось частями и окончательно исполнено было только 01 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют материалы дела и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Основываясь на установленных обстоятельствах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом денежной суммы - *** доллара США, а не как указал истец - из *** долларов США, за период с даты вступления решения суда в законную силу - 15 июня 2010 года и по день фактической выплаты взысканной суммы - 01 апреля 2014 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов составил *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом того, что обязанность Банка по выплате истцу присужденных на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. денежных сумм возникла 15.06.2010 г., с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере *** долларов США, суд правильно исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. договор банковского счета N *** USD от 20 сентября 2005 года был расторгнут, в связи с чем, с даты расторжения договора у ответчика прекратилось обязательство начислять проценты на сумму вклада.
Одновременно, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку расчет является арифметически верным, сумма долга и дата начала неправомерного удержания денежных средств ответчиком были верно определены судом с даты вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. в законную силу. Суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом, верно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основанием к отмене принятого судебного акта также не являются, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку закон связывает момент прекращения обязательств по договору с моментом вступления в законную силу решения суда о расторжении такого договора, на что указывают положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3928/2016
Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда заключенный между сторонами договор банковского вклада был расторгнут, в пользу него взысканы денежные средства, решение в добровольном порядке ответчиком своевременно не было исполнено, в связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат уплате проценты, упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N 33-3928
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
Судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре *** Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Б. по доверенности Щ. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" в пользу Б. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
взыскать с ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" в пользу Б. госпошлину в размере *** руб. 90 коп.,
в удовлетворении требований о взыскании процентов по договору банковского вклада отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" *** долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, *** долларов США упущенной выгоды и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере *** руб., ссылаясь на вступившее в законную силу 15.06.2010 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., которым заключенный между сторонами договор банковского вклада N *** USD от *** года был расторгнут, в пользу истца взыскано *** долларов США и *** руб. госпошлины которое в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, в связи с чем Замоскворецким РОСП УФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, взысканная судом денежная сумма погашалась частями, окончательно данное решение исполнено было только 01 апреля 2014 года. В связи с неправомерным удержанием денежных средств с ответчика подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, а также упущенная выгода в виде неполученных процентов по вкладу за период с даты вынесения решения суда и по дату фактического исполнения решения по ставке ***% годовых. Окончательно уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец полагал необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 года, что составляет *** руб. 56 коп., проценты по договору банковского вклада в сумме *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 02.09.2015 года, что составляет *** руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца Б. по доверенности Щ. в судебном заседании первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Международный коммерческий банк развития и технологий" по доверенности М. иск в суде не признал, мотивируя тем, что банк готов выплатить истцу проценты по ст. 395 ГК РФ, однако расчет суммы данных процентов, представленной истцом, является неверным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца Б. по доверенности Щ. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права, регулирующим отношения по возмещению причиненного вреда незаконными действиями ответчика; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значения для разрешения спора; суд не принял во внимание факт незаконного удержания ответчиком денежных средств с момента вынесения судом решения - 15 июня 2010 года и до момента исполнения ответчиком решения - 01 апреля 2014 года; также судом не были учтены положения ч. 1 ст. 834 ГК РФ.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Б. по доверенности Щ., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.
Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалам дела, что вступившим в законную силу 15 июня 2010 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 года исковые требования Б. к ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" были удовлетворены, расторгнут заключенный между сторонами договор банковского счета N *** USD в валюте - доллар США от 20 сентября 2005 года, в пользу истца взыскано *** долларов США и *** руб. государственной пошлины (л.д. 16); 05.08.2010 г. судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N ВС013595656 от 02.07.2010 г. в отношении должника ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" в пользу Б. на сумму *** долларов США и *** рублей (л.д. 20); данное решение суда исполнялось частями и окончательно исполнено было только 01 апреля 2014 года, о чем свидетельствуют материалы дела и что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Основываясь на установленных обстоятельствах неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Б. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласившись с представленным ООО "Международный коммерческий банк развития инвестиций и технологий" расчетом подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из взысканной судом денежной суммы - *** доллара США, а не как указал истец - из *** долларов США, за период с даты вступления решения суда в законную силу - 15 июня 2010 года и по день фактической выплаты взысканной суммы - 01 апреля 2014 года, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в связи с чем размер процентов составил *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, с учетом того, что обязанность Банка по выплате истцу присужденных на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г. денежных сумм возникла 15.06.2010 г., с момента вступления решения суда в законную силу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу в размере *** долларов США, суд правильно исходил из того, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. договор банковского счета N *** USD от 20 сентября 2005 года был расторгнут, в связи с чем, с даты расторжения договора у ответчика прекратилось обязательство начислять проценты на сумму вклада.
Одновременно, в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** руб. 90 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
При этом, несогласие представителя истца в апелляционной жалобе с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут повлиять на законность обжалуемого решения суда, поскольку расчет является арифметически верным, сумма долга и дата начала неправомерного удержания денежных средств ответчиком были верно определены судом с даты вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. в законную силу. Суд обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом, верно определил период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом требования о взыскании упущенной выгоды в виде процентов по вкладу, являлись предметом рассмотрения и проверки суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем основанием к отмене принятого судебного акта также не являются, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, поскольку закон связывает момент прекращения обязательств по договору с моментом вступления в законную силу решения суда о расторжении такого договора, на что указывают положения п. 3 ст. 453 ГК РФ.
Проверив иные доводы апеллянта, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б. по доверенности Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)