Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "220186 от 08.08.2013 года, по состоянию на 20.03.2017 года включительно, в размере 170440 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 150027 рублей 92 копейки, задолженность по процентам 11910 рублей 37 копеек, неустойка 8502 рубля 15 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 4608 рублей 81 копейку. Всего взыскать 175049 рублей 25 копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N<...> от 08.08.2013 года, по состоянию на 20.03.2017 года включительно, в размере 170440,44 рублей (основной долг 150027,92 рублей, проценты 11910,37 рублей, неустойка 8502,15 рублей), взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 175 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи по договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, установленных графиком. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк зачислил заемщику кредит во вклад, исполнив обязательство по договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил. По состоянию на 20.03.2017 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 170440,44 рублей, в том числе основной долг 150027,92 рублей, проценты 11910,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4604,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3898,13 рублей. На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.06.2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N<...> от 08.08.2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Б., указывая, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Б. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-7). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с изменениями условий кредитного договора 24 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 8), составлен иной график погашения задолженности (л.д. 11).
Также дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору было заключено сторонами 17.12.2014 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением, был изменен срок кредита на 84 месяца (л.д. 9), составлен другой график погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Б. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).
До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания суммы, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга 150027,92 руб. и процентов за пользование кредитом 11910,37 руб., последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 8502,15 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10474/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, однако ответчиком обязательства по возврату предоставленных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N 33-10474
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору "220186 от 08.08.2013 года, по состоянию на 20.03.2017 года включительно, в размере 170440 рублей 44 копейки, в том числе задолженность по основному долгу 150027 рублей 92 копейки, задолженность по процентам 11910 рублей 37 копеек, неустойка 8502 рубля 15 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины 4608 рублей 81 копейку. Всего взыскать 175049 рублей 25 копеек".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N<...> от 08.08.2013 года, по состоянию на 20.03.2017 года включительно, в размере 170440,44 рублей (основной долг 150027,92 рублей, проценты 11910,37 рублей, неустойка 8502,15 рублей), взыскании расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 08.08.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N<...>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 175 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование ими, а также иные платежи по договору, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, установленных графиком. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк зачислил заемщику кредит во вклад, исполнив обязательство по договору. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования банка заемщик не исполнил. По состоянию на 20.03.2017 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет 170440,44 рублей, в том числе основной долг 150027,92 рублей, проценты 11910,37 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 4604,02 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности - 3898,13 рублей. На основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04.08.2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием - Публичное акционерное общество "Сбербанк России". Определением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района г. Перми от 02.06.2016 года отменен судебный приказ о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N<...> от 08.08.2013 года.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит в апелляционной жалобе ответчик Б., указывая, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его изменения либо отмены.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 08.08.2013 года между кредитором ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Б. заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 175 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 5-7). Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 10). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с изменениями условий кредитного договора 24 июня 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору (л.д. 8), составлен иной график погашения задолженности (л.д. 11).
Также дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору было заключено сторонами 17.12.2014 года. В соответствии с данным дополнительным соглашением, был изменен срок кредита на 84 месяца (л.д. 9), составлен другой график погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 12).
Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме, вместе с тем, Б. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно допустила нарушение установленных сроков платежей, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).
До обращения в суд с настоящим иском, Банк обращался к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору, однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.
Разрешая требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу об удовлетворении иска. Выводы суда о допущенных ответчиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности и наличии оснований для досрочного взыскания суммы, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
Как следует из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неустойки по кредитному договору, которая, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено пунктом 2.6 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.
Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1636-О-О).
Как предусмотрено абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 72 вышеприведенного Постановления Пленума если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, доказательств в подтверждение факта несоразмерности неустойки со стороны ответчика не представлено.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по кредитному договору в размере основного долга 150027,92 руб. и процентов за пользование кредитом 11910,37 руб., последствия нарушения обязательства, а также то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств нарушило соответствующее кредитному договору соотношение имущественных интересов сторон, в связи с чем, кредитор в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 8502,15 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора. Очевидная несоразмерность неустойки по делу не усматривается, кроме того, ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено именно на него.
Таким образом, доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного решения, в апелляционной жалобе не приводится, в связи с чем, нет оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, в том числе, и по безусловным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)