Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно, что банковская карта заблокирована на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 1150-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к АО "Газпромбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты удовлетворить частично.
Признать действия АО "Газпромбанк" по блокировке карты N... незаконными.
Возложить на АО "Газпромбанк" обязанность снять блокировку с банковской карты С. N....
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
С. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании действий Банка незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты, указывая, что АО "Газпромбанк" открыло ему банковский счет.., выдало банковскую карту...; .... ему стало известно, что банковская карта заблокирована на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 1150-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Полагая действия Банка незаконными, со ссылкой на ст. ст. 858, 845 ГК РФ, положения ФЗ от 07.08.2001 г. N 1150-ФЗ, он просил признать действия банка по блокировке банковской карты и банковского счета незаконными, обязании снять блокировку с карты и счета.
Истец С. в судебное заседание не явился, был извещен; его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Газпромбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Л., представителей С. по доверенности Н., Б.А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 858 ГК РФ о договоре банковского счета; удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете; ограничении распоряжения счетом; ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Разрешая исковые требования, суд установил, что С. на основании заявления-анкеты от.... на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) к счету N..., открытому в российских рублях, была выдана банковская карта МС Газпромнефть... N.... Заключенный между АО "Газпромбанк" и С. договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях использования международных банковских карт ГПБ (ОАО); условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) размещены в сети Интернет на официальном Интернет-ресурсе банка и представлены в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что... банковская карта, выданная С., ответчиком была заблокирована. Факт блокировки карты истца ответчик не отрицал, подтвердил в письменных возражениях на иск. В уведомлении С. Банк со ссылкой на требования ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормативные акты Банка, его внутренние процедуры потребовал в 7-дневный срок представить документы, обосновывающие операции по зачислению средств. В ответ на запрос истец направил в Банк информационное письмо и приложил 2 договора купли-продажи от..., от...
Представитель Банка в суде первой инстанции пояснил, что основанием для истребования от истца документов и сведений послужило то, что на его текущий счет со счетов юридических и физических лиц поступали крупные денежные суммы, которые в короткие сроки обналичивались с карты через банкоматы банка; указанные операции носили явно нетипичный для обычных хозяйственных операций с картой (код 1717) характер; по результатам рассмотрения представленных С. сведений Банком было принято решение о направлении сообщения в Уполномоченный орган по специальным кодам, ограничении операций по карте, но не по счету, с соблюдением положений ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При разрешении заявленных требований суд подробно проанализировал положения Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), на которых был заключен договор между сторонами, в т.ч. - о праве Банка заблокировать карту для приостановления операций, совершаемых держателем с использованием банковской карты (реквизитов карты). При этом суд отметил, на какой срок может быть установлено ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете. Одновременно суд указал, что законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств, тогда как блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и по зачислению денежных средств.
Из материалов дела суд установил, что выпуск банковской карты и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, т.к. между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Условиях использования международных карт ГПБ (ОАО). Блокировку Банком карты на срок, превышающий 5 рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, суд признал действием Банка, лишающим клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, нарушающим его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Доказательств того, что АО "Газпромбанк" было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету и банковской карте С., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка имелись основания для блокировки карты, но действующая с... блокировка карты не может быть признана законной, поскольку установленный законом срок блокировки Банком карты - не более 5-и рабочих дней, истек; доказательств наличия оснований для продления срока блокировки карты не представлено, как и доказательств направления Банком сведений в уполномоченный орган. Суд признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что клиент был ограничен только в дистанционном управлении денежными средствами на счете; у него имелась возможность управлять счетом при личной явке в банк. При этом суд отметил, что возможность управлять счетом дистанционно, с использованием банковской карты являлась условием договора; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком условий договора, о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.
При частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что положения Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) о согласовании сторонами права Банка на отказ в авторизации - даче разрешения Банка на проведение операций по карте не могут считаться согласованными, поскольку из содержания Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) следует, что в них не оговорены пределы, в рамках которых Банк вправе ограничить права клиента на проведение операций по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий. Указанные условия не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями ФЗ N 115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом этого блокировка карты сверх установленного законом срока не признана судом законной, а потому удовлетворены требования С. о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с его банковской карты; в остальной части заявленных требований судом отказано; решение суда истцом не оспаривается.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд сделал вывод о том, что Банк был вправе заблокировать карту истца на 5 дней; доказательств правомерности продления данного срока не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому суд сделал обоснованный вывод о снятии блокировки с банковской карты истца. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1664/2016
Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцу стало известно, что банковская карта заблокирована на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 1150-ФЗ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1664
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Б.А.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе АО "Газпромбанк" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г., которым постановлено:
Исковые требования С. к АО "Газпромбанк" о признании действий незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты удовлетворить частично.
Признать действия АО "Газпромбанк" по блокировке карты N... незаконными.
Возложить на АО "Газпромбанк" обязанность снять блокировку с банковской карты С. N....
- В удовлетворении остальной части иска отказать;
- установила:
С. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании действий Банка незаконными, возложении обязанности снять блокировку с банковского счета и банковской карты, указывая, что АО "Газпромбанк" открыло ему банковский счет.., выдало банковскую карту...; .... ему стало известно, что банковская карта заблокирована на основании ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 1150-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем". Полагая действия Банка незаконными, со ссылкой на ст. ст. 858, 845 ГК РФ, положения ФЗ от 07.08.2001 г. N 1150-ФЗ, он просил признать действия банка по блокировке банковской карты и банковского счета незаконными, обязании снять блокировку с карты и счета.
Истец С. в судебное заседание не явился, был извещен; его представители в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования. Представитель ответчика АО "Газпромбанк" в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО "Газпромбанк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО "Газпромбанк" по доверенности Л., представителей С. по доверенности Н., Б.А.А., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении заявленных исковых требований суд руководствовался ст. ст. 845, 847, 858 ГК РФ о договоре банковского счета; удостоверении права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете; ограничении распоряжения счетом; ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
Разрешая исковые требования, суд установил, что С. на основании заявления-анкеты от.... на получение международной банковской карты Банка ГПБ (АО) к счету N..., открытому в российских рублях, была выдана банковская карта МС Газпромнефть... N.... Заключенный между АО "Газпромбанк" и С. договор на выпуск и обслуживание банковской карты является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Банком в Условиях использования международных банковских карт ГПБ (ОАО); условия использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) размещены в сети Интернет на официальном Интернет-ресурсе банка и представлены в материалы дела.
Из материалов дела усматривается, что... банковская карта, выданная С., ответчиком была заблокирована. Факт блокировки карты истца ответчик не отрицал, подтвердил в письменных возражениях на иск. В уведомлении С. Банк со ссылкой на требования ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", нормативные акты Банка, его внутренние процедуры потребовал в 7-дневный срок представить документы, обосновывающие операции по зачислению средств. В ответ на запрос истец направил в Банк информационное письмо и приложил 2 договора купли-продажи от..., от...
Представитель Банка в суде первой инстанции пояснил, что основанием для истребования от истца документов и сведений послужило то, что на его текущий счет со счетов юридических и физических лиц поступали крупные денежные суммы, которые в короткие сроки обналичивались с карты через банкоматы банка; указанные операции носили явно нетипичный для обычных хозяйственных операций с картой (код 1717) характер; по результатам рассмотрения представленных С. сведений Банком было принято решение о направлении сообщения в Уполномоченный орган по специальным кодам, ограничении операций по карте, но не по счету, с соблюдением положений ФЗ N 115-ФЗ от 07.08.2001 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".
При разрешении заявленных требований суд подробно проанализировал положения Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО), на которых был заключен договор между сторонами, в т.ч. - о праве Банка заблокировать карту для приостановления операций, совершаемых держателем с использованием банковской карты (реквизитов карты). При этом суд отметил, на какой срок может быть установлено ограничение на осуществление операций по распоряжению денежными средствами, имеющимися на счете. Одновременно суд указал, что законом не предусмотрено введение ограничений на совершение операций по зачислению денежных средств, тогда как блокировка карты означает ограничение совершения операций не только по распоряжению денежными средствами, но и по зачислению денежных средств.
Из материалов дела суд установил, что выпуск банковской карты и возможность клиента дистанционно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете при ее использовании, являлись условиями договора, т.к. между сторонами был заключен договор об открытии текущего счета и выпуска банковской карты на условиях, содержащихся в Условиях использования международных карт ГПБ (ОАО). Блокировку Банком карты на срок, превышающий 5 рабочих дней с даты, когда распоряжения клиента об осуществлении операции должны быть выполнены, при отсутствии постановления уполномоченного органа или суда об ограничении осуществления операций с денежными средствами, находящимися на счете, суд признал действием Банка, лишающим клиента права дистанционно распоряжаться денежными средствами, нарушающим его права как потребителя банковской услуги на условиях, указанных в договоре. Доказательств того, что АО "Газпромбанк" было получено постановление уполномоченного органа или решение суда о приостановлении совершения операций по счету и банковской карте С., суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Банка имелись основания для блокировки карты, но действующая с... блокировка карты не может быть признана законной, поскольку установленный законом срок блокировки Банком карты - не более 5-и рабочих дней, истек; доказательств наличия оснований для продления срока блокировки карты не представлено, как и доказательств направления Банком сведений в уполномоченный орган. Суд признал необоснованным довод представителя ответчика о том, что клиент был ограничен только в дистанционном управлении денежными средствами на счете; у него имелась возможность управлять счетом при личной явке в банк. При этом суд отметил, что возможность управлять счетом дистанционно, с использованием банковской карты являлась условием договора; ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, сверх установленного законом срока, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Банком условий договора, о нарушении прав истца, что противоречит положениям ст. ст. 845, 858 ГК РФ.
При частичном удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что положения Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) о согласовании сторонами права Банка на отказ в авторизации - даче разрешения Банка на проведение операций по карте не могут считаться согласованными, поскольку из содержания Условий использования международных банковских карт ГПБ (ОАО) следует, что в них не оговорены пределы, в рамках которых Банк вправе ограничить права клиента на проведение операций по счету с использованием банковской карты, что не позволяет прийти к выводу о согласованности между сторонами этих условий. Указанные условия не могут ухудшать положение клиента по сравнению с положениями ФЗ N 115-ФЗ, предусматривающими порядок и сроки ограничения прав физических лиц на проведение операций с денежными средствами (ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). С учетом этого блокировка карты сверх установленного законом срока не признана судом законной, а потому удовлетворены требования С. о возложении на ответчика обязанности снять блокировку с его банковской карты; в остальной части заявленных требований судом отказано; решение суда истцом не оспаривается.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Суд сделал вывод о том, что Банк был вправе заблокировать карту истца на 5 дней; доказательств правомерности продления данного срока не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, поэтому суд сделал обоснованный вывод о снятии блокировки с банковской карты истца. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)