Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-23111/17 (82-19), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 5167746448018, 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2)
к ЗАО" МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663, 129329, город Москва, улица Вересковая, д. 8)
о взыскании долга по договору лизинга от 09.07.2015 г N 13-05-2015 в размере 14 106 020 руб. 78 коп., неустойки в сумме 1.840.073 руб. 01 коп.,
неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14.106.020 руб. 78 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Викторова С.В., Полеванова С.Л. по доверенности от 29.05.2017, 05.09.2017 г.;
- от ответчика: Цалкин Г.И., Карягин Ю.В. по доверенности от 10.07.2017, 22.05.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 14.106.020 руб. 78 коп., неустойки в размере 1.840.073 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14.106.020 руб. 78 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.106.020 руб. 78 коп.; пени в размере 920.036 руб. 50 коп.; пени, начисленные на сумму долга 14.106.020 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТЭК-Лизинг" (ранее ЗАО "ТЭК Лизинг", лизингодатель) и ЗАО "МОЛ морстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09 июля 2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Лизинг"обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении, свободные от прав третьих лиц самоходные машины, именуемые в дальнейшем "имущество", согласно заявке на лизинг и спецификации и передать их в качестве имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
Предметом лизинга является: Кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, Liebherrstrasse, 12, год выпуска: 2000; заводской N машины (рамы): 187272, двигатель N: OM444LA-44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442), Сваебойный молот Н240 LIEBHERR, 2006 г.в., серийный N М0500.
Как следует из материалов дела, имущество передано истцом ответчику по актам приема передачи N 1 от 20.07.2015 г., N 2 от 15.10.2015 г. (т. 1, л.д. 38 - 39).
В п. 1.9 лизингополучатель ознакомлен и согласен с обременением имущества, подлежащего передаче в лизинг, правом залога в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога.
Согласно п. 3.2 договора лизинга уплата лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится лизингополучателем в рублях в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2016 N 27/12-01, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в течение одного дня со дня ее получения. (т. 1, л.д. 17 - 20). А также истец в одностороннем порядке телеграммой от 12.01.2017 г. отказался от исполнения договора. (т. 1, л.д. 44). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности чего за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 14.106.020 руб. 78 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора об оплате подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 4.4.7 договора лизингодатель вправе указать для лизингополучателя любой другой расчетный счет для расчетов по договору, об изменении банковских реквизитов лизингодатель письменно извещает лизингополучателя.
При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что ответчик задолженность не оплачивал с августа 2016 г. При этом, письменное извещение о смене реквизитов истцом было направлено в адрес ответчика в декабре 2016 г. (л.д. 41 - 43), а ответчик в свою очередь, не представил доказательств внесение денежных средств на какой-либо расчетный счет истца в указанный период.
В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 1.840.073 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.02.2017 г. на сумму долга 14.106.020 руб. 78 коп. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению за просрочку оплаты лизинговых платежей до 920.036 руб. 50 коп., а пени, начисленные на сумму долга 14.106.020 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. выводы, изложенные в решении суда основаны на имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-23111/17 (82-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 09АП-35915/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-23111/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 09АП-35915/2017-ГК
Дело N А40-23111/17
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
судей Панкратовой Н.И., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МОЛ морстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-23111/17 (82-19), принятое судьей Болиевой В.З.
по иску ООО "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (ОГРН 5167746448018, 107078, город Москва, переулок Орликов, дом 5, строение 2)
к ЗАО" МОЛ морстрой" (ОГРН 1037739761663, 129329, город Москва, улица Вересковая, д. 8)
о взыскании долга по договору лизинга от 09.07.2015 г N 13-05-2015 в размере 14 106 020 руб. 78 коп., неустойки в сумме 1.840.073 руб. 01 коп.,
неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14.106.020 руб. 78 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности
при участии в судебном заседании:
- от истца: Викторова С.В., Полеванова С.Л. по доверенности от 29.05.2017, 05.09.2017 г.;
- от ответчика: Цалкин Г.И., Карягин Ю.В. по доверенности от 10.07.2017, 22.05.2017 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МОЛ морстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате лизинговых платежей за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 14.106.020 руб. 78 коп., неустойки в размере 1.840.073 руб. 01 коп., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 14.106.020 руб. 78 коп., из расчета 0,2% за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ).
Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам лизинга, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.106.020 руб. 78 коп.; пени в размере 920.036 руб. 50 коп.; пени, начисленные на сумму долга 14.106.020 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.
В ходе судебного разбирательства заявитель жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.
Истец, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ТЭК-Лизинг" (ранее ЗАО "ТЭК Лизинг", лизингодатель) и ЗАО "МОЛ морстрой" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 13-05-2015 от 09 июля 2015 г. (в редакции Дополнительного соглашения N 1), в соответствии с условиями которого ООО "ТЭК-Лизинг"обязуется приобрести в собственность бывшие в употреблении, свободные от прав третьих лиц самоходные машины, именуемые в дальнейшем "имущество", согласно заявке на лизинг и спецификации и передать их в качестве имущества лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную плату на весь срок лизинга.
Предметом лизинга является: Кран гусеничный LIEBHERR HS 883 HD (предприятие изготовитель: Germany, Kilchdorf/lller, D-88457, Liebherrstrasse, 12, год выпуска: 2000; заводской N машины (рамы): 187272, двигатель N: OM444LA-44490150122, паспорт самоходной машины: BE 099442), Сваебойный молот Н240 LIEBHERR, 2006 г.в., серийный N М0500.
Как следует из материалов дела, имущество передано истцом ответчику по актам приема передачи N 1 от 20.07.2015 г., N 2 от 15.10.2015 г. (т. 1, л.д. 38 - 39).
В п. 1.9 лизингополучатель ознакомлен и согласен с обременением имущества, подлежащего передаче в лизинг, правом залога в пользу кредитора ОАО "Сбербанк России" в соответствии с договором залога.
Согласно п. 3.2 договора лизинга уплата лизингодателю платежей за владение и пользование имуществом производится лизингополучателем в рублях в сумме и в сроки, указанные в Графике платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, за ним образовалась задолженность.
В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.12.2016 N 27/12-01, в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности в течение одного дня со дня ее получения. (т. 1, л.д. 17 - 20). А также истец в одностороннем порядке телеграммой от 12.01.2017 г. отказался от исполнения договора. (т. 1, л.д. 44). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Поскольку доказательства оплаты суммы задолженности чего за период с августа 2016 г. по март 2017 г. в размере 14.106.020 руб. 78 коп., ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании долга в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доводы ответчика о невозможности исполнения условий договора об оплате подлежат отклонению судом, поскольку в соответствии с п. 4.4.7 договора лизингодатель вправе указать для лизингополучателя любой другой расчетный счет для расчетов по договору, об изменении банковских реквизитов лизингодатель письменно извещает лизингополучателя.
При рассмотрении настоящего спора судом учтено, что ответчик задолженность не оплачивал с августа 2016 г. При этом, письменное извещение о смене реквизитов истцом было направлено в адрес ответчика в декабре 2016 г. (л.д. 41 - 43), а ответчик в свою очередь, не представил доказательств внесение денежных средств на какой-либо расчетный счет истца в указанный период.
В связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности производить оплату лизинговых платежей согласно утвержденному сторонами графику.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.3 договора, начислена неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в размере 1.840.073 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.02.2017 г. на сумму долга 14.106.020 руб. 78 коп. по дату фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению за просрочку оплаты лизинговых платежей до 920.036 руб. 50 коп., а пени, начисленные на сумму долга 14.106.020 руб. 78 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 22.02.2017 г. по дату фактической оплаты долга удовлетворил.
Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. выводы, изложенные в решении суда основаны на имеющихся в деле доказательств.
Доводы ответчика были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
По мнению апелляционного суда, решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения, заявленного иска. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-23111/17 (82-19) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)