Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита. Ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля. Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком добровольно исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения П.В. и его представителя К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к П.В., указав, что 05.09.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и П.В. был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки *** идентификационный номер VIN N, на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 05.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.09.2014 года, в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых от суммы кредит. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля *** идентификационный номер VIN N. Заемщик П.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 148 965,81 рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность - *** рублей. Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком добровольно не исполнены. На основании изложенного, ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с П.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 148 965,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13944,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, истец ООО "Сетелем Банк" исковые требования уточнил и просил взыскать с П.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 года в размере 374 052,31 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.
В судебное заседание представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик П.В. и его представитель П.Г. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом просили снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что залог автомобиля прекратил существовать, поскольку банком выдана соответствующая справка, паспорт транспортного средства находится у П.В.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.03.2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. Суд взыскал с П.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 05.09.2014 года в размере 374 052,31 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 944,83 рубля; обратил взыскание на предмет залога: автомобиль марки *** идентификационный номер VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 года между ООО "Сетелем Банк" (до переименования - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и П.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере *** рублей на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.
Возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее 7-го числа каждого месяца посредством осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей.
Своей подписью в кредитном договоре П.В. подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
С использованием кредитных средств ответчик П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 года, заключенного с ООО "***", приобрел автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей.
Положения и существенные условия соглашения сторон о залоге содержатся в кредитном договоре N *** от (дата) и Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".
Согласно п. 10 кредитного договора, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательства.
ООО "Сетелем Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно, с 07.05.2016 года П.В. перестал погашать кредит, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.09.2016 года составила *** рубля.
П.В. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая, что не имел возможности оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения.
Банком в адрес П.В. (дата) было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.
После обращения в суд, ответчик предпринимал меры к погашению кредита, 17.01.2017 года, 18.01.2017 года, 07.02.2017 года вносил платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 27.02.2017 года задолженность ответчика составила 374 052,31 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 года, неоднократное нарушение им сроков уплаты ежемесячного платежа, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по досрочному погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, поскольку заемщиком в 2016 году более чем три раза нарушались сроки внесения ежемесячного платежа. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленных банком штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку после изменения исковых требований ООО "Сетелем Банк" не предъявляет требований о применении к заемщику санкций за нарушение условий кредитного договора. ООО "Сетелем Банк" просил взыскать сумму основного долга в размере *** рубля и проценты за пользование кредитом *** рублей исходя из установленной договором ставки ***% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной банком к взысканию суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска со ссылкой на то, что до обращения банка в суд имущество реализовано во внесудебном порядке и залог прекращен, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В заключенном сторонами кредитном договоре, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залог. Материалы дела не содержат доказательств, что такое соглашение впоследствии было заключено между банком и заемщиком до рассмотрения настоящего дела по существу.
ООО "Сетелем Банк" 26.12.2016 года действительно выдана справки "о прекращении залога". Однако из содержания данной справки следует, что залогодержатель не возражает против реализации транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска по цене *** рублей. При этом оговорено, что право залога ООО "Сетелем Банк" будет прекращено с момента зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет N.
В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика П.В. и им не опровергнуто, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, указанная сумма в полном объеме на счет N не поступила, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору N *** от 05.09.2014 года в размере 374 052,31 рубля.
Таким образом, залог не прекратился, поскольку не прекратилось обеспеченное им основное обязательство по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска продан П.В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 года ФИО8, основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из договора купли-продажи, цена транспортного средства согласована в размере *** рублей (п. 3.1); покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ООО "Сетелем Банк" не позднее 01.07.2017 года, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства, получение денежных средств подтверждается копиями банковских квитанций или иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора (п. 3.3); продавец передает покупателю транспортное средство не позднее 01.07.2017 года (п. 4.1).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как усматривается из выписки по лицевому счету N, за период с 17.01.2017 года по 07.02.2017 года зачислены денежные средства в сумме *** рублей. Иных доказательств уплаты по договору купли-продажи от 27.12.2016 года стоимости автомобиля не представлено.
В соответствии актом приема-передачи от 30.05.2017 года, по договору купли-продажи от 27.12.2016 года П.В. передал, а ФИО8 принял автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, в день подписания акта. Иного из содержания акта приема-передачи от 30.05.2017 год не следует.
Исходя из приведенных выше норм материального права, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ФИО8 права собственности на спорный автомобиль на дату вынесения обжалуемого решения суда.
При таком положении, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему спорный заложенный автомобиль несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При данных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, подлежит изменению, а вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - исключению.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля *** идентификационный номер (VIN) N в размере *** рублей, исключив из мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части решения указание на определение начальной продажной стоимости автомобиля.
Изложит абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки *** идентификационный номер VIN N путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3993/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита. Ответчику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля. Заемщик свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком добровольно исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-3993/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.,
при секретаре К.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснения П.В. и его представителя К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "Сетелем Банк" обратилось в суд с иском к П.В., указав, что 05.09.2014 года между ООО "Сетелем Банк" и П.В. был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита N ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки *** идентификационный номер VIN N, на оплату страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 05.09.2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 05.09.2014 года, в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых от суммы кредит. Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога приобретаемого на заемные средства автомобиля *** идентификационный номер VIN N. Заемщик П.В. свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 148 965,81 рублей, из которых: сумма основного долга - *** рублей, проценты за пользование денежными средствами - *** рубля, проценты, начисленные на просроченную задолженность - *** рублей. Требования банка о досрочном погашении всей суммы задолженности заемщиком добровольно не исполнены. На основании изложенного, ООО "Сетелем Банк" просило суд взыскать с П.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 148 965,81 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13944,83 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *** идентификационный номер VIN N путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля *** рублей.
В ходе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением заемщиком задолженности по кредитному договору, истец ООО "Сетелем Банк" исковые требования уточнил и просил взыскать с П.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.02.2017 года в размере 374 052,31 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.
В судебное заседание представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Ответчик П.В. и его представитель П.Г. в судебном заседании исковые требования признали в части суммы основного долга, сумму процентов за пользование кредитом просили снизить на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагают, что залог автомобиля прекратил существовать, поскольку банком выдана соответствующая справка, паспорт транспортного средства находится у П.В.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.03.2017 года исковые требования ООО "Сетелем Банк" удовлетворены. Суд взыскал с П.В. в пользу ООО "Сетелем Банк" задолженность по кредитному договору N *** от 05.09.2014 года в размере 374 052,31 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рубля - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 944,83 рубля; обратил взыскание на предмет залога: автомобиль марки *** идентификационный номер VIN N, установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сетелем Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2014 года между ООО "Сетелем Банк" (до переименования - КБ "БНП Париба Восток" ООО) и П.В. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства, оплату страховой премии по договору страхования физических лиц - заемщиков от несчастных случаев и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, в размере *** рублей на срок *** месяцев с взиманием за пользование кредитом ***% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.
Возврат суммы основного долга, уплата процентов за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора производится заемщиком не позднее 7-го числа каждого месяца посредством осуществления ежемесячных платежей в размере *** рублей.
Своей подписью в кредитном договоре П.В. подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору.
С использованием кредитных средств ответчик П.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2014 года, заключенного с ООО "***", приобрел автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку приобретаемое транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, залоговой стоимостью *** рублей.
Положения и существенные условия соглашения сторон о залоге содержатся в кредитном договоре N *** от (дата) и Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк".
Согласно п. 10 кредитного договора, залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, в котором они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой обязательства.
ООО "Сетелем Банк" выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N и не оспаривается ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком платежи в погашение кредита производились нерегулярно, с 07.05.2016 года П.В. перестал погашать кредит, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 30.09.2016 года составила *** рубля.
П.В. данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не оспаривал, указывая, что не имел возможности оплачивать кредит ввиду тяжелого материального положения.
Банком в адрес П.В. (дата) было направлено требование о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору.
После обращения в суд, ответчик предпринимал меры к погашению кредита, 17.01.2017 года, 18.01.2017 года, 07.02.2017 года вносил платежи в счет погашения задолженности. По состоянию на 27.02.2017 года задолженность ответчика составила 374 052,31 рубля, из которых *** рубля - сумма основного долга, *** рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.09.2014 года, неоднократное нарушение им сроков уплаты ежемесячного платежа, с учетом требований статей 309 - 310, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по досрочному погашению задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету и отражает внесенные заемщиком в счет погашения обязательств денежные средства. Расчет сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не опровергнут.
Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска.
Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, поскольку заемщиком в 2016 году более чем три раза нарушались сроки внесения ежемесячного платежа. Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, приведшее к возникновению задолженности, является предусмотренным законом основанием для обращения взыскания на предмет залога в счет погашения кредитной задолженности.
Обстоятельства, перечисленные в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.
При этом доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером начисленных банком штрафных санкций не могут быть приняты во внимание, поскольку после изменения исковых требований ООО "Сетелем Банк" не предъявляет требований о применении к заемщику санкций за нарушение условий кредитного договора. ООО "Сетелем Банк" просил взыскать сумму основного долга в размере *** рубля и проценты за пользование кредитом *** рублей исходя из установленной договором ставки ***% годовых.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения заявленной банком к взысканию суммы процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном понимании норм материального права.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае проценты являются элементом основного обязательства и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств. Из положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации четко следует, что судом уменьшен может быть только размер подлежащей взысканию неустойки. Следовательно, правовые основания для снижения размера договорных процентов отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для обращения взыскания на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска со ссылкой на то, что до обращения банка в суд имущество реализовано во внесудебном порядке и залог прекращен, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В заключенном сторонами кредитном договоре, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк" не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залог. Материалы дела не содержат доказательств, что такое соглашение впоследствии было заключено между банком и заемщиком до рассмотрения настоящего дела по существу.
ООО "Сетелем Банк" 26.12.2016 года действительно выдана справки "о прекращении залога". Однако из содержания данной справки следует, что залогодержатель не возражает против реализации транспортного средства *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска по цене *** рублей. При этом оговорено, что право залога ООО "Сетелем Банк" будет прекращено с момента зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет N.
В силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика П.В. и им не опровергнуто, по состоянию на момент рассмотрения дела по существу, указанная сумма в полном объеме на счет N не поступила, у ответчика имелась задолженность по кредитному договору N *** от 05.09.2014 года в размере 374 052,31 рубля.
Таким образом, залог не прекратился, поскольку не прекратилось обеспеченное им основное обязательство по кредитному договору.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что спорный автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска продан П.В. на основании договора купли-продажи от 27.12.2016 года ФИО8, основанием для отмены решения суда не является.
Как следует из договора купли-продажи, цена транспортного средства согласована в размере *** рублей (п. 3.1); покупатель оплачивает цену транспортного средства путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в ООО "Сетелем Банк" не позднее 01.07.2017 года, при этом оформляется акт приема-передачи транспортного средства, получение денежных средств подтверждается копиями банковских квитанций или иных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, которые являются приложениями и неотъемлемой частью договора (п. 3.3); продавец передает покупателю транспортное средство не позднее 01.07.2017 года (п. 4.1).
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам.
Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Как усматривается из выписки по лицевому счету N, за период с 17.01.2017 года по 07.02.2017 года зачислены денежные средства в сумме *** рублей. Иных доказательств уплаты по договору купли-продажи от 27.12.2016 года стоимости автомобиля не представлено.
В соответствии актом приема-передачи от 30.05.2017 года, по договору купли-продажи от 27.12.2016 года П.В. передал, а ФИО8 принял автомобиль *** идентификационный номер (VIN) N, (дата) года выпуска, в день подписания акта. Иного из содержания акта приема-передачи от 30.05.2017 год не следует.
Исходя из приведенных выше норм материального права, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о возникновении у ФИО8 права собственности на спорный автомобиль на дату вынесения обжалуемого решения суда.
При таком положении, судебная коллегия считает довод ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащий ему спорный заложенный автомобиль несостоятельным.
При этом суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** рублей.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.
Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При данных обстоятельствах, решение суда в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, подлежит изменению, а вывод суда об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - исключению.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 марта 2017 года изменить в части установления начальной продажной цены автомобиля *** идентификационный номер (VIN) N в размере *** рублей, исключив из мотивировочной части и абзаца третьего резолютивной части решения указание на определение начальной продажной стоимости автомобиля.
Изложит абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки *** идентификационный номер VIN N путем продажи с публичных торгов".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)