Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ООО "Перминвестлизинг"): Благиной Л.И. (паспорт, доверенность от 21.04.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ИП Боздырева М.П.): Боздыревой М.П. (паспорт), Савиной Е.О. (паспорт, доверенность от 11.03.2016),
от третьих лиц - Администрации Юсьвинского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (ООО Венткоминвест"), Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Перминвестлизинг"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 09 июня 2016 года,
принятое судьей Н.Д.Четиной.
по делу N А50П-164/2016
по иску ООО "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247)
к ИП Боздыревой М.П. (ОГРНИП 304818116100022, ИНН 810200093258)
третьи лица: Администрация Юсьвинского муниципального района,
ООО "Венткоминвест" (ОГРН 1135902001278, ИНН 5902232545),
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова И.Ф. (ОГРНИП 313598113300030, ИНН 810200894018)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее ООО "Перминвестлизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Боздыревой Марии Петровне (далее - ИП Боздырева М.П., ответчица) о взыскании 675 313 рублей неосновательного обогащения, 4427,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Юсьвинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (далее - ООО "Венткоминвест"), индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова Ирина Федоровна (далее - глава КФХ Микова И.Ф.).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчица получила от ООО "Венткоминвест" лизинговое имущество, что подтверждается актом приема-передачи N 52 от 29.11.2013, в известность лизингодателя о получении имущества не поставила, имущество истцу не возвратила. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Перминвестлизинг" (лизингодатель) и ИП Боздыревой М.П. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 27.11.2013 N 02/27-11/2013-Л (далее - договор лизинга).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество - торговый павильон 8000 x 4000 +-30 в комплекте с торговым оборудованием и относящиеся к нему документы. Стоимость предмета лизинга составляет 675 313 руб. с учетом НДС.
Перечень имущества указан в спецификациях (приложение N 1) (п. 1.2 договора лизинга). Согласно п. 1.5 договора лизинга имущество подлежит поставке по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И.
Судами установлено, что между ООО "Венткоминвест" (продавец) и ООО "Перминвестлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51/КП от 06 ноября 2013 года (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался поставить, смонтировать и передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить в установленный договором срок, а лизингополучатель принять имущество, указанное в спецификации (п. 1.1).
В соответствии п. 1.3 договора купли-продажи указанное в п. 1.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю - ответчику.
Общая стоимость имущества составляет 675 313 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора купли-продажи).
Поставка, монтаж, а также подготовка к передаче имущества производятся в течение 39 рабочих дней на следующий рабочий день с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи. Поставка в более ранние сроки допускается (п. 2.4 договора купли-продажи).
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014 следует, что ООО "Перминвестлизинг" предъявлялся иск о взыскании с общества "Венткоминвест" денежных средств в размере 540 251 руб., перечисленных им в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 06.11.2013 N 51/КП, на момент подачи искового заявления по указанному делу ООО "Венткоминвест" товар по названному договору не поставило, что повлекло удовлетворение иска ООО "Перминвестлизинг".
Неисполнение ООО "Венткоминвест" обязательств по договору купли-продажи N 51/КП повлекло неисполнение лизингодателем обязательств по договору внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л, что в свою очередь послужило основанием для обращения ответчицы в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора лизинга и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А50-6101/2015, оставленным Арбитражным судом Уральского округа без изменения, договор внутреннего лизинга от 27.11.2013 N 02/27-11/2013-Л, заключенный между ИП Боздыревой М.П. и ООО "Перминвестлизинг", расторгнут, с ООО "Перминвестлизинг" в пользу ИП Боздыревой М.П. взыскано 607 928 руб. 50 коп. уплаченных лизинговых платежей.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на том, что ООО "Перминвестлизинг" исполнило свои обязательства по оплате аванса и частичной оплате стоимости имущества в общей сумме 540 251 руб. перед ООО "Венткоминвест" по договору купли-продажи N 51/КП, ответчица же, злоупотребляя своими правами, в нарушение условий лизинга получил лизинговое имущество от продавца, не извещая лизингодателя о приемке лизингового имущества, стоимостью 675 313 руб., что подтверждается актом приемки-передачи N 52 от 29.11.2013. При расторжении договора лизинга ответчик полученное имущество не возвратил и продолжает им владеть. Считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 675 313 руб., на сумму которого истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Учитывая то, что истец требует взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере стоимости лизингового имущества, доказыванию подлежит факт сбережения ответчицей лизингового имущества, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В силу п. 4 названной статьи на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга приемка имущества, поставляемого по договору, производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, в присутствии представителя лизингодателя. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным оговором купли-продажи. Акт приемки подписывается представителем лизингополучателя и лизингодателя.
На основании п. 3.2 договора лизинга стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи также предусмотрена передача имущества по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И.
Согласно п. 2.7 договора купли-продажи при передаче имущества составляется акт приема-передачи имущества между продавцом, покупателем. Подписание указанного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что имущество укомплектовано и передано покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и у покупателя претензий по количеству, качеств, комплектности и ассортименту имущества не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача лизингового имущества от ООО "Венткоминвест" ИП Боздыревой М.П. вышеуказанными договорами не предусматривалась, порядок предусмотренный частью 1 ст. 668 ГК РФ сторонами не мог быть применен, поскольку из взаимосвязи условий договора лизинга и договора купли-продажи следует, что лизинговое имущество передается обществом "Венткоминвест" обществу "Перминвестлизинг" на основании акта приема-передачи, после чего имущество подлежит приемке от общества "Перминвестлизинг" ИП Боздыревой М.П. по акту приемки.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что при рассмотрении дел N А50-24189/2014, N А50-6101/2015 принимали участие те же лица, что в настоящем деле, установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014 установлен факт неисполнения обществом "Венткоминвест" обязательства по договору купли-продажи N 51/КП по поставке товара на момент вынесения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу А50-6101/2015 установлено обстоятельство исключающее возможность признания исполнения обязательства обществом "Перминвестлизинг" по передаче лизингополучателю соответствующего имущества по договору лизинга, в связи с фактом неисполнение обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества "Перминвестлизинг" исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю соответствующего имущества по договору лизинга от 27.11.2013 N 02/27-11/2013-Л. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении актом приема-передачи от 29.11.2013 N 52 факта передачи спорного имущества лизингополучателю, поскольку, согласно п. 3 договора лизинга, приемка имущества должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя и именно этими лицами должен быть подписан акт приемки. Наличие такого акта судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения арбитражного суда от 18.05.2016 сторонами, с участием привлеченных сторонами специалистов Косажина Д.В. (специалист ООО "Капитал - оценка") и Попова М.Г. (директор ООО "РИК"), произведено обследование спорного имущества (конструкции павильона 8000 x 4000 +-30, в том числе торговое оборудование) по результатам которого составлен акт осмотра имущества от 30.05.2016. Из содержания акта следует, что комплектность имущества, расположенного в границах земельного участка в п. Майкор по ул. Ленина, 67 с кадастровым номером 81:05:1420008:262, на дату обследования, состоит из каркаса металлоконструкций на фундаменте, материалы стен, потолка, пола отсутствуют, торгового оборудование отсутствует.
В материалы дела сторонами представлены выполненные привлеченными к осмотру имущества специалистами заключения эксперта от 01.06.2016 N 088-КО-16, заключение судебной строительной экспертизы шифр 49-16-О.
Из содержания заключений экспертов следует, что достоверно определить производился ли монтаж (демонтаж) дополнительных конструкций и материалов пола, стен и крыши на металлическом каркасе, кроме имеющихся на день обследования, не представляется возможным.
Учитывая условия договора лизинга и договора купли-продажи, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что акт приемки-передачи от 29.11.2013, подписанный между ООО "Венткоминвест" и ИП Боздыревой М.П. является доказательством исполнения обществом "Венткоминвест" обязательств по договору купли-продажи или обществом "Перминвестлизинг" по договору лизинга о передаче имущества покупателю и лизингополучателю соответственно, а также того, что имущество было фактически получено ИП Боздыревой М.П. и могло быть использовано по назначению.
Иных доказательств получения ИП Боздыревой М.П. лизингового имущества истцом не представлено. Доказательства использования ответчицей имущества, имеющегося по адресу: Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, материалы дела не содержат.
Пунктом 2.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества в размере 30% оплачивается после подписания продавцом и лизингополучателем акта о готовности имущества к установке.
Из содержания акта приема-передачи от 29.11.2013 следует, что акт является свидетельством исполнения обязательств по поставке конструкций павильона (8000 x 4000 +-30) в том числе, что торговое оборудование готово к установке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи N 52 от 29.11.2013 был подписан ООО "Венткоминвест" и ИП Боздыревой М.П. во исполнение п. 2.2.2 договора купли-продажи.
Суд первой инстанции также правильно установил, что нет возможности идентифицировать предмет лизинга, поскольку предмет лизинга был предъявлен Боздыревой М.П., но ею он не выбирался, и сделать вывод о том, что в акте приема-передачи от 29.11.2013 к договору лизинга указаны наименования идентичной комплектации невозможно. Этот вывод также следует и из заключений экспертов, которые обследования имущество описали по-разному. Достоверно установить местонахождение лизингового имущества также не возможно, так как бесспорных доказательств не представлено.
Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество не было передано обществом "Венткоминвест" обществу "Перминвестлизинг", право собственности на это имущество у последнего не возникло, таким образом, неосновательного обогащения у ответчицы от сбережения имущества переданного по акту приемки-передачи от 29.11.2013 за счет истца, возникнуть не могло, с учетом решения по делу N А50-24189/201, которым восстановлено нарушенное право лизингодателя, связанное с оплатой не поставленного продавцом ООО "Венткоминвест" имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная конструкция принадлежит ООО "Перминвестлизинг" и ее стоимость составляет 675 313 рублей, а также тот факт, что Боздырева М.П. использует ее и препятствует вывозу данного имущества с ее территории, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 июня 2016 года по делу N А50П-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 17АП-11248/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50П-164/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 17АП-11248/2016-ГК
Дело N А50П-164/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Уточкиной О.Н.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (ООО "Перминвестлизинг"): Благиной Л.И. (паспорт, доверенность от 21.04.2016),
от ответчика - индивидуального предпринимателя Боздыревой Марии Петровны (ИП Боздырева М.П.): Боздыревой М.П. (паспорт), Савиной Е.О. (паспорт, доверенность от 11.03.2016),
от третьих лиц - Администрации Юсьвинского муниципального района, общества с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (ООО Венткоминвест"), Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Миковой Ирины Федоровны: не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - ООО "Перминвестлизинг"
на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре
от 09 июня 2016 года,
принятое судьей Н.Д.Четиной.
по делу N А50П-164/2016
по иску ООО "Перминвестлизинг" (ОГРН 1025900516399, ИНН 5902125247)
к ИП Боздыревой М.П. (ОГРНИП 304818116100022, ИНН 810200093258)
третьи лица: Администрация Юсьвинского муниципального района,
ООО "Венткоминвест" (ОГРН 1135902001278, ИНН 5902232545),
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова И.Ф. (ОГРНИП 313598113300030, ИНН 810200894018)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перминвестлизинг" (далее ООО "Перминвестлизинг", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Боздыревой Марии Петровне (далее - ИП Боздырева М.П., ответчица) о взыскании 675 313 рублей неосновательного обогащения, 4427,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Юсьвинского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Венткоминвест" (далее - ООО "Венткоминвест"), индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Микова Ирина Федоровна (далее - глава КФХ Микова И.Ф.).
Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчица получила от ООО "Венткоминвест" лизинговое имущество, что подтверждается актом приема-передачи N 52 от 29.11.2013, в известность лизингодателя о получении имущества не поставила, имущество истцу не возвратила. Считает, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "Перминвестлизинг" (лизингодатель) и ИП Боздыревой М.П. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего лизинга от 27.11.2013 N 02/27-11/2013-Л (далее - договор лизинга).
Согласно п. 1.1 договора лизинга, в соответствии с заявлением лизингополучателя, лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество - торговый павильон 8000 x 4000 +-30 в комплекте с торговым оборудованием и относящиеся к нему документы. Стоимость предмета лизинга составляет 675 313 руб. с учетом НДС.
Перечень имущества указан в спецификациях (приложение N 1) (п. 1.2 договора лизинга). Согласно п. 1.5 договора лизинга имущество подлежит поставке по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И.
Судами установлено, что между ООО "Венткоминвест" (продавец) и ООО "Перминвестлизинг" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 51/КП от 06 ноября 2013 года (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался поставить, смонтировать и передать в собственность покупателю, покупатель - оплатить в установленный договором срок, а лизингополучатель принять имущество, указанное в спецификации (п. 1.1).
В соответствии п. 1.3 договора купли-продажи указанное в п. 1.1 договора купли-продажи имущество приобретается покупателем с целью последующей передачи его в рамках договора лизинга лизингополучателю - ответчику.
Общая стоимость имущества составляет 675 313 руб., в том числе НДС (п. 2.1 договора купли-продажи).
Поставка, монтаж, а также подготовка к передаче имущества производятся в течение 39 рабочих дней на следующий рабочий день с момента получения оплаты в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи. Поставка в более ранние сроки допускается (п. 2.4 договора купли-продажи).
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014 следует, что ООО "Перминвестлизинг" предъявлялся иск о взыскании с общества "Венткоминвест" денежных средств в размере 540 251 руб., перечисленных им в счет оплаты стоимости товара по договору купли-продажи от 06.11.2013 N 51/КП, на момент подачи искового заявления по указанному делу ООО "Венткоминвест" товар по названному договору не поставило, что повлекло удовлетворение иска ООО "Перминвестлизинг".
Неисполнение ООО "Венткоминвест" обязательств по договору купли-продажи N 51/КП повлекло неисполнение лизингодателем обязательств по договору внутреннего лизинга N 02/27-11/2013-Л, что в свою очередь послужило основанием для обращения ответчицы в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора лизинга и возврате уплаченных по данному договору денежных средств.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по делу N А50-6101/2015, оставленным Арбитражным судом Уральского округа без изменения, договор внутреннего лизинга от 27.11.2013 N 02/27-11/2013-Л, заключенный между ИП Боздыревой М.П. и ООО "Перминвестлизинг", расторгнут, с ООО "Перминвестлизинг" в пользу ИП Боздыревой М.П. взыскано 607 928 руб. 50 коп. уплаченных лизинговых платежей.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указывает на том, что ООО "Перминвестлизинг" исполнило свои обязательства по оплате аванса и частичной оплате стоимости имущества в общей сумме 540 251 руб. перед ООО "Венткоминвест" по договору купли-продажи N 51/КП, ответчица же, злоупотребляя своими правами, в нарушение условий лизинга получил лизинговое имущество от продавца, не извещая лизингодателя о приемке лизингового имущества, стоимостью 675 313 руб., что подтверждается актом приемки-передачи N 52 от 29.11.2013. При расторжении договора лизинга ответчик полученное имущество не возвратил и продолжает им владеть. Считает, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 675 313 руб., на сумму которого истцом начислены проценты за пользования чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без установленных законом или договором оснований в определенном периоде и в размере.
Учитывая то, что истец требует взыскания с ответчицы неосновательного обогащения в размере стоимости лизингового имущества, доказыванию подлежит факт сбережения ответчицей лизингового имущества, принадлежащего истцу.
Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи.
В силу п. 4 названной статьи на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю.
Согласно ч. 1 ст. 668 ГК РФ, имущество, являющееся предметом лизинга, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с п. 3.1 договора лизинга приемка имущества, поставляемого по договору, производится лизингополучателем по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, в присутствии представителя лизингодателя. Приемка имущества оформляется актом приема-передачи, который подтверждает комплектность поставки имущества и его соответствие технико-экономическим показателям, предусмотренным оговором купли-продажи. Акт приемки подписывается представителем лизингополучателя и лизингодателя.
На основании п. 3.2 договора лизинга стороны считают, что моментом приема лизингополучателем имущества по договору определяется момент подписания акта приема-передачи по договору.
Пунктом 2.5 договора купли-продажи также предусмотрена передача имущества по адресу: Пермский край, Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И.
Согласно п. 2.7 договора купли-продажи при передаче имущества составляется акт приема-передачи имущества между продавцом, покупателем. Подписание указанного акта является юридическим фактом, подтверждающим, что имущество укомплектовано и передано покупателю в соответствии с условиями настоящего договора и у покупателя претензий по количеству, качеств, комплектности и ассортименту имущества не имеется.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что передача лизингового имущества от ООО "Венткоминвест" ИП Боздыревой М.П. вышеуказанными договорами не предусматривалась, порядок предусмотренный частью 1 ст. 668 ГК РФ сторонами не мог быть применен, поскольку из взаимосвязи условий договора лизинга и договора купли-продажи следует, что лизинговое имущество передается обществом "Венткоминвест" обществу "Перминвестлизинг" на основании акта приема-передачи, после чего имущество подлежит приемке от общества "Перминвестлизинг" ИП Боздыревой М.П. по акту приемки.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом того, что при рассмотрении дел N А50-24189/2014, N А50-6101/2015 принимали участие те же лица, что в настоящем деле, установленные указанными судебными актами обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 по делу N А50-24189/2014 установлен факт неисполнения обществом "Венткоминвест" обязательства по договору купли-продажи N 51/КП по поставке товара на момент вынесения решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 года по делу А50-6101/2015 установлено обстоятельство исключающее возможность признания исполнения обязательства обществом "Перминвестлизинг" по передаче лизингополучателю соответствующего имущества по договору лизинга, в связи с фактом неисполнение обществом "Венткоминвест" обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора купли-продажи N 52/КП от 06.11.2013. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания общества "Перминвестлизинг" исполнившим обязательство по передаче лизингополучателю соответствующего имущества по договору лизинга от 27.11.2013 N 02/27-11/2013-Л. При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о подтверждении актом приема-передачи от 29.11.2013 N 52 факта передачи спорного имущества лизингополучателю, поскольку, согласно п. 3 договора лизинга, приемка имущества должна была производиться лизингополучателем в присутствии представителя лизингодателя и именно этими лицами должен быть подписан акт приемки. Наличие такого акта судом не установлено.
В ходе судебного разбирательства, на основании определения арбитражного суда от 18.05.2016 сторонами, с участием привлеченных сторонами специалистов Косажина Д.В. (специалист ООО "Капитал - оценка") и Попова М.Г. (директор ООО "РИК"), произведено обследование спорного имущества (конструкции павильона 8000 x 4000 +-30, в том числе торговое оборудование) по результатам которого составлен акт осмотра имущества от 30.05.2016. Из содержания акта следует, что комплектность имущества, расположенного в границах земельного участка в п. Майкор по ул. Ленина, 67 с кадастровым номером 81:05:1420008:262, на дату обследования, состоит из каркаса металлоконструкций на фундаменте, материалы стен, потолка, пола отсутствуют, торгового оборудование отсутствует.
В материалы дела сторонами представлены выполненные привлеченными к осмотру имущества специалистами заключения эксперта от 01.06.2016 N 088-КО-16, заключение судебной строительной экспертизы шифр 49-16-О.
Из содержания заключений экспертов следует, что достоверно определить производился ли монтаж (демонтаж) дополнительных конструкций и материалов пола, стен и крыши на металлическом каркасе, кроме имеющихся на день обследования, не представляется возможным.
Учитывая условия договора лизинга и договора купли-продажи, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания делать вывод о том, что акт приемки-передачи от 29.11.2013, подписанный между ООО "Венткоминвест" и ИП Боздыревой М.П. является доказательством исполнения обществом "Венткоминвест" обязательств по договору купли-продажи или обществом "Перминвестлизинг" по договору лизинга о передаче имущества покупателю и лизингополучателю соответственно, а также того, что имущество было фактически получено ИП Боздыревой М.П. и могло быть использовано по назначению.
Иных доказательств получения ИП Боздыревой М.П. лизингового имущества истцом не представлено. Доказательства использования ответчицей имущества, имеющегося по адресу: Юсьвинский район, п. Майкор, ул. Ленина, 67И, материалы дела не содержат.
Пунктом 2.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость имущества в размере 30% оплачивается после подписания продавцом и лизингополучателем акта о готовности имущества к установке.
Из содержания акта приема-передачи от 29.11.2013 следует, что акт является свидетельством исполнения обязательств по поставке конструкций павильона (8000 x 4000 +-30) в том числе, что торговое оборудование готово к установке.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акт приема-передачи N 52 от 29.11.2013 был подписан ООО "Венткоминвест" и ИП Боздыревой М.П. во исполнение п. 2.2.2 договора купли-продажи.
Суд первой инстанции также правильно установил, что нет возможности идентифицировать предмет лизинга, поскольку предмет лизинга был предъявлен Боздыревой М.П., но ею он не выбирался, и сделать вывод о том, что в акте приема-передачи от 29.11.2013 к договору лизинга указаны наименования идентичной комплектации невозможно. Этот вывод также следует и из заключений экспертов, которые обследования имущество описали по-разному. Достоверно установить местонахождение лизингового имущества также не возможно, так как бесспорных доказательств не представлено.
Более того, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество не было передано обществом "Венткоминвест" обществу "Перминвестлизинг", право собственности на это имущество у последнего не возникло, таким образом, неосновательного обогащения у ответчицы от сбережения имущества переданного по акту приемки-передачи от 29.11.2013 за счет истца, возникнуть не могло, с учетом решения по делу N А50-24189/201, которым восстановлено нарушенное право лизингодателя, связанное с оплатой не поставленного продавцом ООО "Венткоминвест" имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что возведенная конструкция принадлежит ООО "Перминвестлизинг" и ее стоимость составляет 675 313 рублей, а также тот факт, что Боздырева М.П. использует ее и препятствует вывозу данного имущества с ее территории, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 09 июня 2016 года по делу N А50П-164/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)