Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор, ответчик обязательство по возврату в установленный срок кредитных средств с процентами за пользование ими надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым постановлено, -
- взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...>, образовавшуюся за период с 22.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение долга по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
- встречные исковые требования Ш. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора N <...> от 11.12.2013 года на выдачу и обслуживание кредитной карты, признании недействительными его отдельных условий; о признании незаконными действий Банка, выразившихся в несоблюдении Указаний ЦБР N 2008-У, в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, во взыскании комиссий (в том числе за SMS), страховых премий, завышенной неустойки, штрафа; о взыскании с Банка удержанных с заемщика денежных средств с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты, указав, что стороны 11.12.2013 года заключили данный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом использования зачисленных на открытый клиенту текущий счет в рублях кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 45,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по возврату в установленный срок кредитных средств с процентами за пользование ими, а также уплачивать предусмотренные договором комиссии. Надлежащим образом Ш. свои обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа. Задолженность ответчицы по состоянию на дату направления в суд искового заявления составила <...> рублей, в которую вошли: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени указанные денежные средства Банком не получены и подлежат взысканию в судебном порядке вместе расходами по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <...> рублей.
Ш. предъявлен встречный иск к АО "Тинькофф Банк" с требованиями: о расторжении договора N <...> от 11.12.2013 года на выдачу и обслуживание кредитной карты; о признании недействительными отдельных пунктов Кредитного договора, предусматривающих: не доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконное начисление и удержание комиссий, страховых премий, неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, передачу долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера начисленной Банком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; о взыскании с Банка начисленных и удержанных комиссий на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, комиссий за SMS на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, страховых премий на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, удержанных штрафов на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование данных требований ответчицей указано, что в нарушение норм действующего законодательства в Кредитном договоре не обозначены: полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Права Ш. в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом нарушены Указания ЦБР N 2008-У о необходимости информирования заемщика о полной стоимости кредита, незаконно при отсутствии оказания банковских услуг удержаны с ответчицы комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, которые подлежат возврату с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Неустойка в виде штрафа установлена несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства по кредиту и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Предоставление кредита не может быть обусловлено обязательным заключением с заемщиком договора страхования (такая обязанность гражданина, как страхование жизни и здоровья, не предусмотрена действующим законодательством). Ш. не была предоставлена возможность выбора страховщика указанного риска. В связи с нарушением ее прав удержанные из кредитных средств ответчицы страховые премии подлежат возврату. Денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке, в счет погашения неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по Кредитному договору, тоже подлежат возврату. Все незаконно произведенные истцом платежи, в том числе за SMS, следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка и неправомерное пользование чужими денежными средствами. Предусмотренная Кредитным договором возможность Банка передавать право требования на взыскание долга с заемщика третьим лицам носит противоправный характер, поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение и должна присутствовать лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с незаконными действиями истца в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы ответчицы идентичны ее доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы ответчика стороны не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Ш. обязательств по договору N <...> от 11.12.2013 года на выдачу и обслуживание кредитной карты с лимитом использования зачисленных на открытый клиенту текущий счет в рублях кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 45,9% годовых, а также образовавшийся в связи с этим у ответчика общий размер кредитной задолженности перед Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.
В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями статей 850 и 851, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме <...> рублей со снижением размера подлежащей уплате должником неустойки, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Также обоснованно суд посчитал не подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика к Банку, с чем не согласна Ш., указывая об этом в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как предусмотрено положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора признаются недействительными, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
По существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Ш. открыт текущий счет клиента в рублях (специальный карточный счет (СКС); договора N <...> от 11.12.2013 года о предоставлении в пользование и обслуживании банковской карты и кредитного договора с выдачей заемщику необходимой суммы кредитных средств под базовую процентную ставку 45,9% годовых, зачисленных на его текущий счет для осуществления финансовых операций с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
В заявлении о предоставлении кредита и получении банковской карты Ш. подтвердила, что согласна с действующими Условиями кредитования и Тарифами Банка, в том числе по банковскому обслуживанию кредитной карты, ознакомлена с ними, вместе с тем с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, обязуется выполнять принятые обязательства.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У, действовавшему на день возникновения у сторон договорных отношений, до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
При оформлении Кредитного договора Банк предоставил Ш. надлежащую информацию об условиях получения, использования и возврата кредита. В договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До ответчицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчица предприняла необходимые действия к заключению Кредитного договора и была согласна с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковского счета. Вся необходимая ответчице информация является общедоступной, размещается в местах оформления кредита и на сайте Банка, в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к оформлению заявления на выдачу кредитной карты, и как следствие, к заключению Кредитного договора на приведенных выше условиях, не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Ш. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заемщика условиях.
Встречное требование ответчицы о признании недействительным условия Кредитного договора об установлении Банком завышенной неустойки также является необоснованным. Ее размер самостоятельно определен сторонами договора с целью взимания с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, является разумным и на день заключения договора не был ограничен определенной в законе величиной. Соразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц допускается на основании положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, в том числе в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с этим Банк вправе был включить в Кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счета Ш. в погашение долга.
Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях договора уступки права не является противозаконным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако, Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" (пункт 3.4.6) предусмотрена уступка истцом своих прав лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии. В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако, в подтверждение существенного значения для должницы Ш. возможной в будущем личности нового кредитора доказательств не представлено.
Одним из условий Кредитного договора является платное подключение клиента к программе страховой защиты заемщиков Банка (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков).
Как следует из заявления-анкеты Ш., она уведомлена о присоединении к указанной программе, согласилась с предложением Банка, своего несогласия пользоваться услугами страхования отметкой в заявлении-анкете не выразила, соответствующие действия не являются условием получения кредита.
Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения - под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
По смыслу приведенных выше нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений существование приобретенного Ш. совместно с кредитом пакета страховых услуг, в оплате которых путем предоставления физическому лицу денежных средств участвует Банк, оказывающий финансовую услугу, допускается законом и свободой договора. Стороны вправе предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платежеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счет страховщика указанного риска. Доказательств навязывания ответчице Программы страховой защиты заемщиков Банка суду не представлено, следовательно, данная услуга принята заемщиком в добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических лиц при совершении гражданско-правовой сделки.
В аналогичном порядке свободой договора банковского счета, в рамках которого осуществляются предоставление и размещением денежных средств ответчицы, допускается удержание Банком с заемщика указанных Ш. комиссий.
При таких обстоятельствах районный суд в связи с отсутствием на то законных оснований правомерно не исключил из общей суммы долга ответчицы комиссии и платежи за подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка, удержанные истцом по согласованию сторон, не подлежащие взысканию с кредитора вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец и ответчик достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые с учетом вышеизложенного не противоречат закону. Правовых оснований для признания такого договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения, в том числе в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, когда Банк действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий Банка ответчик не вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по изложенным Ш. в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9664/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны заключили кредитный договор, ответчик обязательство по возврату в установленный срок кредитных средств с процентами за пользование ими надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-9664
Судья Чебыкин В.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым постановлено, -
- взыскать с Ш. в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...>, образовавшуюся за период с 22.10.2014 года по 25.03.2015 года в размере <...> рублей, в составе которой: <...> рублей - просроченная задолженность по основному долгу, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение долга по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей;
- встречные исковые требования Ш. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о расторжении договора N <...> от 11.12.2013 года на выдачу и обслуживание кредитной карты, признании недействительными его отдельных условий; о признании незаконными действий Банка, выразившихся в несоблюдении Указаний ЦБР N 2008-У, в не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, во взыскании комиссий (в том числе за SMS), страховых премий, завышенной неустойки, штрафа; о взыскании с Банка удержанных с заемщика денежных средств с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по договору на выдачу и обслуживание кредитной карты, указав, что стороны 11.12.2013 года заключили данный договор N <...> (далее - Кредитный договор), по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом использования зачисленных на открытый клиенту текущий счет в рублях кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 45,9% годовых. Ответчик принял на себя обязательство по возврату в установленный срок кредитных средств с процентами за пользование ими, а также уплачивать предусмотренные договором комиссии. Надлежащим образом Ш. свои обязательства не исполняла, неоднократно допускала просрочку внесения минимального платежа. Задолженность ответчицы по состоянию на дату направления в суд искового заявления составила <...> рублей, в которую вошли: <...> рублей - просроченный основной долг, <...> рублей - просроченные проценты, <...> рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. До настоящего времени указанные денежные средства Банком не получены и подлежат взысканию в судебном порядке вместе расходами по оплате госпошлины за подачу в суд искового заявления в сумме <...> рублей.
Ш. предъявлен встречный иск к АО "Тинькофф Банк" с требованиями: о расторжении договора N <...> от 11.12.2013 года на выдачу и обслуживание кредитной карты; о признании недействительными отдельных пунктов Кредитного договора, предусматривающих: не доведение до заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконное начисление и удержание комиссий, страховых премий, неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательств, передачу долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий Банка в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У, не информирования заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о снижении размера начисленной Банком неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; о взыскании с Банка начисленных и удержанных комиссий на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, комиссий за SMS на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, страховых премий на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, удержанных штрафов на сумму <...> рублей с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование данных требований ответчицей указано, что в нарушение норм действующего законодательства в Кредитном договоре не обозначены: полная сумма и проценты в рублях, подлежащие выплате, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета. Права Ш. в значительной части ущемлены при заключении договора в стандартной форме, что в свою очередь противоречит положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истцом нарушены Указания ЦБР N 2008-У о необходимости информирования заемщика о полной стоимости кредита, незаконно при отсутствии оказания банковских услуг удержаны с ответчицы комиссии за выдачу наличных денежных средств и за обслуживание счета, которые подлежат возврату с процентами за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Неустойка в виде штрафа установлена несоразмерной последствиям нарушенного заемщиком обязательства по кредиту и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Предоставление кредита не может быть обусловлено обязательным заключением с заемщиком договора страхования (такая обязанность гражданина, как страхование жизни и здоровья, не предусмотрена действующим законодательством). Ш. не была предоставлена возможность выбора страховщика указанного риска. В связи с нарушением ее прав удержанные из кредитных средств ответчицы страховые премии подлежат возврату. Денежные средства, списанные Банком в безакцептном порядке, в счет погашения неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по Кредитному договору, тоже подлежат возврату. Все незаконно произведенные истцом платежи, в том числе за SMS, следует квалифицировать как незаконное обогащение Банка и неправомерное пользование чужими денежными средствами. Предусмотренная Кредитным договором возможность Банка передавать право требования на взыскание долга с заемщика третьим лицам носит противоправный характер, поскольку личность кредитора имеет для должника существенное значение и должна присутствовать лицензия на осуществление банковской деятельности. В связи с незаконными действиями истца в пользу Ш. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., ссылаясь на неправильное определение судом значимых по делу обстоятельств и применение норм действующего законодательства. Доводы жалобы ответчицы идентичны ее доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, вместе с тем дополнены указанием на отсутствие устранения Банком в добровольном порядке нарушений прав потребителя банковских услуг, что влечет взыскание с кредитной организации штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции для участия в рассмотрении жалобы ответчика стороны не явились, извещены о времени и месте проведения соответствующего судебного заседания надлежащим образом.
Проверив в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, нормах действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчицы.
В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ненадлежащее исполнение заемщиком Ш. обязательств по договору N <...> от 11.12.2013 года на выдачу и обслуживание кредитной карты с лимитом использования зачисленных на открытый клиенту текущий счет в рублях кредитных средств на сумму <...> рублей, предоставленных под базовую процентную ставку 45,9% годовых, а также образовавшийся в связи с этим у ответчика общий размер кредитной задолженности перед Банком, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты должником.
В таком случае, применяя к возникшим правоотношениям сторон положения статьи 819 во взаимосвязи с положениями статей 850 и 851, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору в сумме <...> рублей со снижением размера подлежащей уплате должником неустойки, усмотрев ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств заемщиком.
Ухудшение финансового положения заемщика не является предусмотренным законом основанием для освобождения его от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств.
Также обоснованно суд посчитал не подлежащими удовлетворению встречные требования ответчика к Банку, с чем не согласна Ш., указывая об этом в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьями 850 и 851 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Как предусмотрено положениями статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора признаются недействительными, если они ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кредитный договор может быть признан ничтожным, если не соответствует требованиям закона или иных правовых актов или в случае несоблюдения сторонами письменной формы при его заключении (статьи 168 и 820 ГК РФ).
По существу стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого Ш. открыт текущий счет клиента в рублях (специальный карточный счет (СКС); договора N <...> от 11.12.2013 года о предоставлении в пользование и обслуживании банковской карты и кредитного договора с выдачей заемщику необходимой суммы кредитных средств под базовую процентную ставку 45,9% годовых, зачисленных на его текущий счет для осуществления финансовых операций с условием внесения ежемесячных платежей по возврату кредитной задолженности.
В заявлении о предоставлении кредита и получении банковской карты Ш. подтвердила, что согласна с действующими Условиями кредитования и Тарифами Банка, в том числе по банковскому обслуживанию кредитной карты, ознакомлена с ними, вместе с тем с информацией о полной стоимости кредита, графиком погашения задолженности, обязуется выполнять принятые обязательства.
Согласно Указанию Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У, действовавшему на день возникновения у сторон договорных отношений, до заемщика - физического лица необходимо доводить информацию о полной стоимости кредита, в расчет которой включаются все платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых, известны на момент заключения по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.
При оформлении Кредитного договора Банк предоставил Ш. надлежащую информацию об условиях получения, использования и возврата кредита. В договоре имеются все необходимые сведения о банковском продукте, его виде, сумме кредита и сроке его возврата, процентной ставке по кредиту, графике платежей и формуле расчета полной стоимости кредита. До ответчицы доведена информация об основной сумме долга, подлежащей возврату; о размере процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами; о расчете неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитования и выплате комиссионных вознаграждений. Ответчица предприняла необходимые действия к заключению Кредитного договора и была согласна с условиями кредитования, порядком открытия и обслуживания банковского счета. Вся необходимая ответчице информация является общедоступной, размещается в местах оформления кредита и на сайте Банка, в сети Интернет. Доказательств, подтверждающих принуждение лица к оформлению заявления на выдачу кредитной карты, и как следствие, к заключению Кредитного договора на приведенных выше условиях, не представлено. В случае несогласия с предложенными Банком правилами кредитования Ш. могла отказаться от получения денежных средств с намерением их получения в другом банке на более выгодных для заемщика условиях.
Встречное требование ответчицы о признании недействительным условия Кредитного договора об установлении Банком завышенной неустойки также является необоснованным. Ее размер самостоятельно определен сторонами договора с целью взимания с должника за нарушение срока исполнения денежных обязательств, является разумным и на день заключения договора не был ограничен определенной в законе величиной. Соразмерность неустойки последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств должна оцениваться при рассмотрении требования о взыскании кредитной задолженности. При согласовании условий кредитного договора потери кредитора во внимание не берутся, поэтому положения статьи 333 ГК РФ в данном случае не применимы.
Безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц допускается на основании положений пункта 2 статьи 854 ГК РФ, в том числе в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В связи с этим Банк вправе был включить в Кредитный договор условие о безакцептном списании денежных средств со счета Ш. в погашение долга.
Наличие у Банка возможности уступить право требования возврата задолженности по Кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, на условиях договора уступки права не является противозаконным. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Однако, Условиями комплексного банковского обслуживания в АО "Тинькофф Банк" (пункт 3.4.6) предусмотрена уступка истцом своих прав лицам, как имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющим такой лицензии. В пункте 2 статьи 388 ГК РФ указано, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Однако, в подтверждение существенного значения для должницы Ш. возможной в будущем личности нового кредитора доказательств не представлено.
Одним из условий Кредитного договора является платное подключение клиента к программе страховой защиты заемщиков Банка (страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков).
Как следует из заявления-анкеты Ш., она уведомлена о присоединении к указанной программе, согласилась с предложением Банка, своего несогласия пользоваться услугами страхования отметкой в заявлении-анкете не выразила, соответствующие действия не являются условием получения кредита.
Согласно пункту 3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся следующие разъяснения - под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
По смыслу приведенных выше нормативных положений и сложившихся у сторон договорных правоотношений существование приобретенного Ш. совместно с кредитом пакета страховых услуг, в оплате которых путем предоставления физическому лицу денежных средств участвует Банк, оказывающий финансовую услугу, допускается законом и свободой договора. Стороны вправе предусмотреть риск неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств и осуществить его страхование. Такое положение не является действием Банка, ущемляющим права потребителя, т.к. устанавливается на взаимовыгодной основе. При этом потребителю в случае утраты платежеспособности гарантировано исполнение кредитных обязательств за счет страховщика указанного риска. Доказательств навязывания ответчице Программы страховой защиты заемщиков Банка суду не представлено, следовательно, данная услуга принята заемщиком в добровольном порядке с учетом принципа свободы действий граждан и юридических лиц при совершении гражданско-правовой сделки.
В аналогичном порядке свободой договора банковского счета, в рамках которого осуществляются предоставление и размещением денежных средств ответчицы, допускается удержание Банком с заемщика указанных Ш. комиссий.
При таких обстоятельствах районный суд в связи с отсутствием на то законных оснований правомерно не исключил из общей суммы долга ответчицы комиссии и платежи за подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка, удержанные истцом по согласованию сторон, не подлежащие взысканию с кредитора вместе с процентами по статье 395 ГК РФ.
В силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Истец и ответчик достигли соглашение по всем существенным условиям Кредитного договора, которые с учетом вышеизложенного не противоречат закону. Правовых оснований для признания такого договора недействительным полностью или в части, а также для его расторжения, в том числе в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 168 ГК РФ, когда Банк действовал правомерно, исполнил договорные обязательства со своей стороны надлежащим образом, не имеется. При отсутствии незаконных действий Банка ответчик не вправе требовать выплаты ему компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено по настоящему делу законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по изложенным Ш. в апелляционной жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)