Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бунина М.Ю.
Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО Банк ВТБ к ООО "Ла-Фарма", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ла-Фарма", фио, фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ла-Фарма" на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залого товаров в обороте от 07.02.2014 года N 00020/18/1-14-ЗТО/00077. Наименование имущества/товаров: препараты по уходу за кожей, косметика для лица, косметические аксессуары и т.д., в ассортименте. Местонахождение имущества - адрес.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Взыскать солидарно с ООО "Ла-Фарма", фио, фио в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Ла-Фарма", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком ООО "Ла-Фарма" был заключен кредитный договор N 00020/15/00077/14, согласно которому банк предоставил ответчику ООО "Ла-Фарма" кредит в размере сумма на срок до 07.02.2017 года под 16% годовых на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный") с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный") к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк ("Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк ("Банк Специальный") по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил:
- - Договор поручительства от 07.02.2014 года N 00020/17/1-14-П/00077 с ответчиком фио;
- - Договор поручительства от 07.02.2014 года N 00020/17/1-14-П/00077 с ответчиком фио. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 года N 00020/18/1-14-ЗТО/00077 с ООО "Ла-Фарма". Наименование имущества/товаров: препараты по уходу за кожей, косметика для лица, косметические аксессуары и т.д. в ассортименте. По обоюдному согласию между истцом и ответчиком указанное заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме сумма. Местонахождение имущества: адрес.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 08.11.2016 года задолженность перед банком составляет сумма. 27.09.2016 года истец направил ответчикам письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако задолженность погашена не была.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о возбуждении настоящего дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком фио копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, учитывая также то обстоятельство, что местом жительства фио согласно выписке из домовой книги является в настоящее время - адрес, тогда как корреспонденция направлялась ему по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19757/2017
Требование: Об отмене судебного акта по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принятого в порядке упрощенного производства, в связи с неизвещением ответчика о возбуждении дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19757/17
Судья: Бунина М.Ю.
Судья Московского городского суда Чубарова Н.В., рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:
Иск ПАО Банк ВТБ к ООО "Ла-Фарма", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Ла-Фарма", фио, фио в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору в размере сумма.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Ла-Фарма" на праве собственности и являющееся предметом залога в соответствии с договором залого товаров в обороте от 07.02.2014 года N 00020/18/1-14-ЗТО/00077. Наименование имущества/товаров: препараты по уходу за кожей, косметика для лица, косметические аксессуары и т.д., в ассортименте. Местонахождение имущества - адрес.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма.
Взыскать солидарно с ООО "Ла-Фарма", фио, фио в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,
установила:
ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ООО "Ла-Фарма", фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма.
В обоснование своих требований истец указал, что 07.02.2014 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ответчиком ООО "Ла-Фарма" был заключен кредитный договор N 00020/15/00077/14, согласно которому банк предоставил ответчику ООО "Ла-Фарма" кредит в размере сумма на срок до 07.02.2017 года под 16% годовых на цели: пополнение оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера АКБ "Банк Москвы" (ОАО) от 08.02.2016 года N 02 БМ реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный") с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный") к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 года (даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк ("Банк Специальный") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк ("Банк Специальный") по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил:
- - Договор поручительства от 07.02.2014 года N 00020/17/1-14-П/00077 с ответчиком фио;
- - Договор поручительства от 07.02.2014 года N 00020/17/1-14-П/00077 с ответчиком фио. В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил Договор залога товаров в обороте от 07.02.2014 года N 00020/18/1-14-ЗТО/00077 с ООО "Ла-Фарма". Наименование имущества/товаров: препараты по уходу за кожей, косметика для лица, косметические аксессуары и т.д. в ассортименте. По обоюдному согласию между истцом и ответчиком указанное заложенное имущество оценивается сторонами в общей сумме сумма. Местонахождение имущества: адрес.
В течение срока действия договора ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, по состоянию на 08.11.2016 года задолженность перед банком составляет сумма. 27.09.2016 года истец направил ответчикам письменное уведомление о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени. Однако задолженность погашена не была.
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик фио, ссылаясь в том числе на то, что не был извещен о возбуждении настоящего дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
С учетом положений ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам,
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком фио копии определения о принятии искового заявления, следовательно, у него отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, учитывая также то обстоятельство, что местом жительства фио согласно выписке из домовой книги является в настоящее время - адрес, тогда как корреспонденция направлялась ему по адресу: адрес.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья
определил:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)