Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования. Данные условия кредитного договора навязаны истцу как заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.ГА. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Э.ГА. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Э.ГА. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора.
В обоснование иска указала на то, что 08 июля 2014 года между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 277 296 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев под 39,71% годовых.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита или 665,51 руб. Комиссия на сумму 74 956,70 руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика. Ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора навязаны заемщику, истец просит признать условия кредитного договора, заключенного между С.Э.ГА. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.Э.ГА. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 74 956,70 руб., неустойку в сумме 74 207,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С.Э.ГБ. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, ввиду того, что он являлся типовым. С заемщиком не согласован срок предоставления услуги "присоединение к Программе страхования". Ответчик заранее оговорил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право выбора самой страховой компании.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 08.07.2014 г. между С.Э.ГА. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор (кредит на неотложные нужды) N... на сумму 578 318,77 рублей, сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью потребительского кредита 39,71% годовых. Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, ни в Соглашении, ни в Правилах предоставлениях потребительских нецелевых кредитов физическим лицам не имеется.
С.Э.ГА. подписано заявление на получение потребительского кредита, в пункте 1.3 которого предлагает заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования. Своей подписью заемщик подтвердила, что ей известно о том, что подключение пакетов услуг по организации страхования не является обязательным условием для заключения договора, в выборе страховой компании она действует добровольно.
Подписав заявление на страхование, истец выразила письменно согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что соответствует статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ОАО НБ "ТРАСТ" платы за подключение к действующей программе добровольного коллективного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования. Включение в кредитный договор условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.
Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного истцом, усматривается, что воля истца в отношении условий спорного кредитного договора была определена и прямо выражена в данном заявлении, поскольку С.Э.ГА. имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования.
Таким образом, установив, что при получении кредита С.Э.ГА. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью в заявлении на получение потребительского кредита свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к действующей программе добровольного коллективного страхования незаконным, нарушающим права потребителя, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С.Э.ГА. к ответчику.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его правомерным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку при рассмотрении данного спора судом не установлено достоверных доказательств того, что предоставление ответчиком кредита С.Э.ГА. было обусловлено приобретением им страховой услуги. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С.Э.ГА. ответчиком услуг страхования при заключении спорного кредитного договора.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо о том, что указанное обстоятельство влечет ограничение свободы договора для сторон. Включение в кредитный договор условия о предоставлении кредита с обеспечением обязательств по его возврату личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.Э.ГА. была лишена возможности ознакомиться с текстом договора страхования, либо подписала его под давлением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к действующей программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании части 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.
Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительными условий спорного кредитного договора и о взыскании комиссии, правовые основания для их удовлетворения также отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.ГА. - без удовлетворения.
Справка: судья Богомазов С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21843/2016
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования. Данные условия кредитного договора навязаны истцу как заемщику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-21843/16
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Гаиткуловой Ф.С.
Троценко Ю.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Э.ГА. на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С.Э.ГА. к Открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора отказать ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
С.Э.ГА. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора.
В обоснование иска указала на то, что 08 июля 2014 года между ней и ОАО НБ "ТРАСТ" был заключен кредитный договор на неотложные нужды, по условиям которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 277 296 руб. 70 коп., сроком на 60 месяцев под 39,71% годовых.
Условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за участие в программе коллективного страхования в ОАО "АльфаСтрахование" в размере 0,3% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита или 665,51 руб. Комиссия на сумму 74 956,70 руб. была удержана банком из суммы кредита заемщика. Ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора навязаны заемщику, истец просит признать условия кредитного договора, заключенного между С.Э.ГА. и ОАО НБ "ТРАСТ" в части обязанности заемщика уплаты комиссии за участие в программе коллективного страхования недействительными, ничтожными. Применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ОАО НБ "ТРАСТ" в пользу С.Э.ГА. неосновательное обогащение, состоящее из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии, в сумме 74 956,70 руб., неустойку в сумме 74 207,13 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Не согласившись с принятым решением, С.Э.ГБ. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что судом неправильно применены нормы материального права. Судом не принято во внимание, что истец не имел возможности внести изменения в кредитный договор, ввиду того, что он являлся типовым. С заемщиком не согласован срок предоставления услуги "присоединение к Программе страхования". Ответчик заранее оговорил страховую компанию, тем самым, обязав заемщика принять данные условия, не предоставив право выбора самой страховой компании.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что 08.07.2014 г. между С.Э.ГА. и ОАО Национальный Банк "ТРАСТ" заключен кредитный договор (кредит на неотложные нужды) N... на сумму 578 318,77 рублей, сроком на 60 месяцев, с полной стоимостью потребительского кредита 39,71% годовых. Каких-либо условий или указаний, что выдача кредита обусловлена заключением договора страхования, ни в Соглашении, ни в Правилах предоставлениях потребительских нецелевых кредитов физическим лицам не имеется.
С.Э.ГА. подписано заявление на получение потребительского кредита, в пункте 1.3 которого предлагает заключить с ней смешанный договор, содержащий, в том числе, элементы договора страхования. Своей подписью заемщик подтвердила, что ей известно о том, что подключение пакетов услуг по организации страхования не является обязательным условием для заключения договора, в выборе страховой компании она действует добровольно.
Подписав заявление на страхование, истец выразила письменно согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, что соответствует статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, и добровольно приняла на себя обязательства по уплате ОАО НБ "ТРАСТ" платы за подключение к действующей программе добровольного коллективного страхования, при этом была осведомлена о размере данного платежа, условия заключенного между сторонами кредитного договора также не содержат положений, обусловливающих заключение кредитного договора обязательным присоединением к программе добровольного коллективного страхования. Включение в кредитный договор условий страхования не нарушает прав потребителя, поскольку данная мера относится к снижению риска по невозврату кредита.
Из заявления на присоединение к программе коллективного страхования, подписанного истцом, усматривается, что воля истца в отношении условий спорного кредитного договора была определена и прямо выражена в данном заявлении, поскольку С.Э.ГА. имела возможность отказаться от получения услуги по страхованию, выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования.
Таким образом, установив, что при получении кредита С.Э.ГА. была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, с размером страховой премии, подтвердила собственноручной подписью в заявлении на получение потребительского кредита свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора о подключении к действующей программе добровольного коллективного страхования незаконным, нарушающим права потребителя, а потому и к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных С.Э.ГА. к ответчику.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его правомерным, соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений, поскольку при рассмотрении данного спора судом не установлено достоверных доказательств того, что предоставление ответчиком кредита С.Э.ГА. было обусловлено приобретением им страховой услуги. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание С.Э.ГА. ответчиком услуг страхования при заключении спорного кредитного договора.
Заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования, либо о том, что указанное обстоятельство влечет ограничение свободы договора для сторон. Включение в кредитный договор условия о предоставлении кредита с обеспечением обязательств по его возврату личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях части 1 статьи 1 и части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доказательств, свидетельствующих о том, что С.Э.ГА. была лишена возможности ознакомиться с текстом договора страхования, либо подписала его под давлением, суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании недействительными условий спорного кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к действующей программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при наличии оснований для признания спорного кредитного договора недействительным правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца на основании части 5 статьи 28, статьи 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.
Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентированы последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).
Пунктом 5 данной статьи установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
По смыслу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следствием признания условий того или иного договора недействительным является возмещение потребителю убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание же в этих случаях неустойки, определяемой в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации, в данном случае не предусмотрено.
Принимая во внимание, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда производны от требований о признании недействительными условий спорного кредитного договора и о взыскании комиссии, правовые основания для их удовлетворения также отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены не переоценку установленных судом обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Э.ГА. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Ф.С.ГАИТКУЛОВА
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Справка: судья Богомазов С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)