Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2017) ООО "ЛМКстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-19079/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Икар"
к ООО "ЛМКстрой"
о взыскании,
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 940 240 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам, в том числе 890 400 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15, 7 049 839 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16, 2 542 035 рублей 79 копеек пеней за просрочку лизинговых платежей, в том числе 549 751 руб. 20 коп. пеней по договору лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15, 1 992 284 руб. 59 коп. пеней по договору лизинга от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 049 839 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16, 2 542 035 рублей 79 копеек пеней за просрочку лизинговых платежей, в том числе 549 751 руб. 20 коп. пеней по договору лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15, 1 992 284 руб. 59 коп. пеней по договору лизинга от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16.
Решением от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 049 839 руб. 60 коп. задолженности, 2 542 035 рублей 79 копеек пеней, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав также о смене наименования истца на ООО "Икарлизинг" и юридического адреса (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1, лит. А, пом. 317).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "ЛМКстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15 и от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем машины согласно спецификации и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1).
Во исполнение условий указанных договоров объекты лизинга приобретены истцом и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.01.2016 г. и от 23.03.2016 соответственно.
Пунктами 1.5 договоров определена сумма договоров лизинга, график платежей представлен в приложении N 3 к договорам.
Согласно пунктам 1.11 и 1.12 договоров неотъемлемой частью договоров являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники, в соответствии с пунктом 4.10 которых в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном договорами порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Икар".
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Так, определение от 29.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 18.05.2017 получено представителем ответчика 10.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 19085409439789. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 216), которое судом первой инстанции было удовлетворено, определением от 18.05.2017 рассмотрение дела отложено на 29.06.2017.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.
Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Претензией от 21.02.2017, почтовой квитанцией от 02.03.2017 с описью в ценное письмо (т. 1, л.д. 142, 143) подтверждается соблюдение истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Кроме того, согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) претензия получена ответчиком 13.03.2017 (почтовый идентификатор 190404406998301).
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-19079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 13АП-21056/2017 ПО ДЕЛУ N А56-19079/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. N 13АП-21056/2017
Дело N А56-19079/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Горбик В.М., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21056/2017) ООО "ЛМКстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-19079/2017 (судья Киселева А.О.), принятое
по иску ООО "Икар"
к ООО "ЛМКстрой"
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Икар" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" (далее - ответчик) о взыскании 7 940 240 руб. 41 коп. задолженности по лизинговым платежам, в том числе 890 400 руб. 81 коп. задолженности по договору лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15, 7 049 839 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16, 2 542 035 рублей 79 копеек пеней за просрочку лизинговых платежей, в том числе 549 751 руб. 20 коп. пеней по договору лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15, 1 992 284 руб. 59 коп. пеней по договору лизинга от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 7 049 839 руб. 60 коп. задолженности по договору от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16, 2 542 035 рублей 79 копеек пеней за просрочку лизинговых платежей, в том числе 549 751 руб. 20 коп. пеней по договору лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15, 1 992 284 руб. 59 коп. пеней по договору лизинга от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16.
Решением от 04.07.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 7 049 839 руб. 60 коп. задолженности, 2 542 035 рублей 79 копеек пеней, в остальной части производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав также о смене наименования истца на ООО "Икарлизинг" и юридического адреса (194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, к. 1, лит. А, пом. 317).
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Икар" (лизингодатель) и ООО "ЛМКстрой" (лизингополучатель) заключены договоры внутреннего лизинга от 21.12.2015 N ЛД-66-0550/15 и от 05.02.2016 N ЛД-66-0044/16, по условиям которых лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем машины согласно спецификации и предоставить их лизингополучателю за плату во временное пользование и владение (п. 1).
Во исполнение условий указанных договоров объекты лизинга приобретены истцом и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи от 18.01.2016 г. и от 23.03.2016 соответственно.
Пунктами 1.5 договоров определена сумма договоров лизинга, график платежей представлен в приложении N 3 к договорам.
Согласно пунктам 1.11 и 1.12 договоров неотъемлемой частью договоров являются Общие правила договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники, в соответствии с пунктом 4.10 которых в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров, наличие задолженности по лизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.
Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Поскольку доказательства оплаты лизинговых платежей в установленном договорами порядке и сроки ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Икар".
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела. Так, определение от 29.03.2017 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 18.05.2017 получено представителем ответчика 10.04.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 19085409439789. Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства (л.д. 216), которое судом первой инстанции было удовлетворено, определением от 18.05.2017 рассмотрение дела отложено на 29.06.2017.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием своей позиции в суд первой инстанции не представил, требования истца не оспорил.
Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
Претензией от 21.02.2017, почтовой квитанцией от 02.03.2017 с описью в ценное письмо (т. 1, л.д. 142, 143) подтверждается соблюдение истцом вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу.
Кроме того, согласно сведениям официального сайта государственного унитарного предприятия "Почта России" (www.russianpost.ru) претензия получена ответчиком 13.03.2017 (почтовый идентификатор 190404406998301).
Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2017 по делу N А56-19079/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
В.М.ГОРБИК
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)