Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно совершены действия по блокировке счета и банковских карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка незаконными, обязании открыть счет и выпустить банковскую карту отказать;
- установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка незаконными, обязании открыть счет и выпустить банковскую карту, указывая, что Банком незаконно совершены действия по блокировке счета и банковских карт со ссылкой на ст. ст. 858, 845 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"; просил признать действия банка по блокировке и закрытию открытого на его имя банковского счета и банковских карт N..., ..., ... незаконными; обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем открытия банковского счета и выпуска к нему банковской карты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета; ст. ст. 858 - 859 ГК РФ об ограничении распоряжения счетом, расторжении договора банковского счета; ст. ст. 819 - 820 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что между сторонами на основании заявления истца от... г. о предоставлении комплексного обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО "ВТБ 24" с использованием системы "Телебанк", Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт в ПАО "ВТБ 24" был заключен договор обслуживания физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт мастер-счет N... в российских рублях, к данному счету была выдана банковская карта N..., предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы "Телебанк". Согласно п. 2.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24, банковские счета, открытые клиенту в рамках договора, используются клиентом только для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании расписок от... г. истцу были выданы банковские карты N..., ... к счету N.... Также суд установил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по которому истцу был выдан кредит в размере... руб. под ...% годовых на срок до... г.
Из материалов дела следует, что... г. истцом в Банк были поданы заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии банковского счета N..., расторжении договора дистанционного банковского обслуживания, прекращении действия банковских карт N..., ..., ....
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что действие банковских карт было прекращено по заявлениям С., копии которых представлены в материалы дела, а потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения дистанционного банковского обслуживания; доказательств понуждения истца к подаче заявлений о расторжении договора комплексного дистанционного банковского обслуживания банковских карт стороной истца представлено не было; причины подачи таких заявлений Банк исследовать не должен. При этом суд первой инстанции отметил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по которому истцу был выдан кредит в размере... руб. под ...% годовых на срок до... г.; возможность списания денежных средств с банковского счета N... представляет собой способ исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору; обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения спора истцом не исполнено; договор банковского счета, заключенного между сторонами в связи с наличием у С. кредитных обязательств перед ответчиком, не прекращен; отношения между сторонами продолжаются в связи с заключением данного кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен; нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись основания для неисполнения требования истца о закрытии счета. При таких обстоятельствах довод истца о незаконном закрытии счета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, прекращении действия карт от... г. были написаны истцом под давлением Банка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств обращения истца в правоохранительные органы не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; Банк не должен был исследовать причины написания таких заявлений. Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30500/2016
Требование: О признании действий кредитора незаконными, обязании открыть счет и выпустить банковскую карту.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно совершены действия по блокировке счета и банковских карт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30500
ф/с Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г., которым постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С. к ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка незаконными, обязании открыть счет и выпустить банковскую карту отказать;
- установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО "ВТБ 24" о признании действий банка незаконными, обязании открыть счет и выпустить банковскую карту, указывая, что Банком незаконно совершены действия по блокировке счета и банковских карт со ссылкой на ст. ст. 858, 845 ГК РФ, ФЗ от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем"; просил признать действия банка по блокировке и закрытию открытого на его имя банковского счета и банковских карт N..., ..., ... незаконными; обязать ответчика восстановить его нарушенные права путем открытия банковского счета и выпуска к нему банковской карты.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца С., несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ст. 845 ГК РФ о договоре банковского счета; ст. ст. 858 - 859 ГК РФ об ограничении распоряжения счетом, расторжении договора банковского счета; ст. ст. 819 - 820 ГК РФ о кредитном договоре; ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа; ст. 309 ГК РФ об исполнении обязательств в соответствии с условиями договора и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств; ст. 450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора.
При разрешении заявленных исковых требований суд исходил из того, что между сторонами на основании заявления истца от... г. о предоставлении комплексного обслуживания в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения к правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО "ВТБ 24" с использованием системы "Телебанк", Правилам предоставления и использования расчетных банковских карт в ПАО "ВТБ 24" был заключен договор обслуживания физического лица, в соответствии с которым истцу был открыт мастер-счет N... в российских рублях, к данному счету была выдана банковская карта N..., предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в Банке с использованием системы "Телебанк". Согласно п. 2.4 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24, банковские счета, открытые клиенту в рамках договора, используются клиентом только для проведения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью. На основании расписок от... г. истцу были выданы банковские карты N..., ... к счету N.... Также суд установил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по которому истцу был выдан кредит в размере... руб. под ...% годовых на срок до... г.
Из материалов дела следует, что... г. истцом в Банк были поданы заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, закрытии банковского счета N..., расторжении договора дистанционного банковского обслуживания, прекращении действия банковских карт N..., ..., ....
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что действие банковских карт было прекращено по заявлениям С., копии которых представлены в материалы дела, а потому у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения дистанционного банковского обслуживания; доказательств понуждения истца к подаче заявлений о расторжении договора комплексного дистанционного банковского обслуживания банковских карт стороной истца представлено не было; причины подачи таких заявлений Банк исследовать не должен. При этом суд первой инстанции отметил, что... г. между сторонами был заключен кредитный договор N..., по которому истцу был выдан кредит в размере... руб. под ...% годовых на срок до... г.; возможность списания денежных средств с банковского счета N... представляет собой способ исполнения обеспечения обязательств по кредитному договору; обязательство по возврату кредита на дату рассмотрения спора истцом не исполнено; договор банковского счета, заключенного между сторонами в связи с наличием у С. кредитных обязательств перед ответчиком, не прекращен; отношения между сторонами продолжаются в связи с заключением данного кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен; нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что у Банка имелись основания для неисполнения требования истца о закрытии счета. При таких обстоятельствах довод истца о незаконном закрытии счета не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
С указанными в мотивировочной части решения выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы о том, что заявления о расторжении договора комплексного обслуживания, прекращении действия карт от... г. были написаны истцом под давлением Банка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств обращения истца в правоохранительные органы не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; Банк не должен был исследовать причины написания таких заявлений. Иные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции, и оценка которым дана в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от... г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)