Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, до истца не были доведены сведения о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 03 июля 2013 года; о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, о взыскании компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор N **** от 03 июля 2013 года, по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 мая 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Его права нарушены, так как на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на условия договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем нарушил права потребителя. Банком не были доведены до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Согласно выписке по лицевому счету была незаконно удержана комиссия **** рублей, что является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и прочее, истцу причинен моральный вред.
Истец Ш., представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года отказано Ш. в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N **** от 03 июля 2013 года; признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Ссылается на незаконное удержание банком комиссии **** рублей, что ущемляет его права как потребителя. На сумму удержанной комиссии подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Ш., ответчик ПАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года на основании заявления Ш. в офертно-акцептной форме между ОАО "МТС - Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и Ш. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ш. предоставлен кредитный лимит **** рублей, под 55% годовых (полная стоимость кредита 68,73396%), сроком до мая 2016 года. Подписывая кредитный договор, Ш. с условиями и тарифами перевыпуска ОАО "МТС-Банк", полной стоимостью согласился (т. 1 л.д. 70 - 72). Согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Таким образом, банк получил оферту Ш. на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ним кредитный договор, выдав кредитную карту истцу. Указанную кредитную карту истец активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком (т. 1 л.д. 137 - 140).
В день заключения кредитного договора 03 июля 2013 года Ш. подписал заявление на страхование в СОАО "ВСК", в котором просил включить его в список застрахованных лиц по программе "Страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезней" на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) (т. 1 л.д. 76, 77).
Согласно справке банка, текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 года составила **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 135).
19 мая 2014 года истец направил ОАО "МТС-Банк" претензию о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, зачете денежных средств, незаконно снятых со счета истца в виде комиссий (т. 1 л.д. 9). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что Ш., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Ш. и он был с ними согласен, суд первой инстанции, пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ш. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о незаконном удержании банком комиссии **** рублей, что ущемляет права истца, как потребителя, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
Как следует из кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты **** рублей.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
Взимание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ш. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Ш. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-11954/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ним договор на заведомо невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, до истца не были доведены сведения о полной стоимости кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11954/2016
Судья Торопова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Забоевой Е.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года по иску Ш. к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, признании недействительными пунктов договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее по тексту - ПАО "МТС-Банк", банк) о расторжении кредитного договора N **** от 03 июля 2013 года; о признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, о взыскании компенсации морального вреда **** рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.
В обоснование указал, что между ним и банком был заключен кредитный договор N **** от 03 июля 2013 года, по условиям вышеуказанного договора ответчик открыл ему текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование им проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 29 мая 2014 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. Его права нарушены, так как на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор являлся типовым, условия определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на условия договора. Пользуясь юридической неграмотностью истца, банк заключил с ним договор, заведомо на невыгодных для заемщика условиях, нарушив баланс интересов сторон, чем нарушил права потребителя. Банком не были доведены до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета в рублях. Согласно выписке по лицевому счету была незаконно удержана комиссия **** рублей, что является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Действиями ответчика по списанию денежных средств в счет уплаты комиссии и прочее, истцу причинен моральный вред.
Истец Ш., представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебном заседании в суде первой инстанции участия не приняли.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года отказано Ш. в удовлетворении исковых требований к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора N **** от 03 июля 2013 года; признании недействительными пунктов кредитного договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий; взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами **** рублей, компенсации морального вреда **** рублей, штрафа отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит об отмене решения суда, указывая на то, что при заключении договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора. Ссылается на незаконное удержание банком комиссии **** рублей, что ущемляет его права как потребителя. На сумму удержанной комиссии подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей. С банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда.
Истец Ш., ответчик ПАО "МТС-Банк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены. Истец, представитель ответчика в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2013 года на основании заявления Ш. в офертно-акцептной форме между ОАО "МТС - Банк" (после переименования - ПАО "МТС-Банк") и Ш. был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого Ш. предоставлен кредитный лимит **** рублей, под 55% годовых (полная стоимость кредита 68,73396%), сроком до мая 2016 года. Подписывая кредитный договор, Ш. с условиями и тарифами перевыпуска ОАО "МТС-Банк", полной стоимостью согласился (т. 1 л.д. 70 - 72). Согласие истца с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.
Таким образом, банк получил оферту Ш. на заключение кредитного договора, рассмотрел ее и акцептовал, заключив с ним кредитный договор, выдав кредитную карту истцу. Указанную кредитную карту истец активировал, стал пользоваться денежными средствами, предоставленными банком (т. 1 л.д. 137 - 140).
В день заключения кредитного договора 03 июля 2013 года Ш. подписал заявление на страхование в СОАО "ВСК", в котором просил включить его в список застрахованных лиц по программе "Страховые риски по страхованию от несчастных случаев и болезней" на случай наступления смерти в результате несчастного случая или болезни, постоянной утраты трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группы) (т. 1 л.д. 76, 77).
Согласно справке банка, текущая задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2016 года составила **** рублей **** копеек (т. 1 л.д. 135).
19 мая 2014 года истец направил ОАО "МТС-Банк" претензию о предоставлении ему копий документов по кредитному делу заемщика (кредитного договора с приложением; графика внесения платежей; расширенной выписки по лицевому счету), также о производстве перерасчета суммы основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, о перечислении незаконно удержанных и перечисленных со счета заемщика комиссий, страховых премий/взносов в счет погашения основной суммы долга, зачете денежных средств, незаконно снятых со счета истца в виде комиссий (т. 1 л.д. 9). Сведений о получении указанной претензии банком материалы дела не содержат.
В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Установив, что Ш., заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали Ш. и он был с ними согласен, суд первой инстанции, пришел к правильному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий договора со стороны банка.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.
Ссылка в жалобе на то, что при заключении договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду типового характера договора, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.
Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что Ш. заключил с банком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.
Доводы жалобы о незаконном удержании банком комиссии **** рублей, что ущемляет права истца, как потребителя, на указанную сумму подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами **** рублей, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 февраля 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона отнесено, в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора об открытии банковского счета, с выдачей банковской карты который является возмездным в силу закона (ст. 851 ГК РФ), и кредитного договора.
Как следует из кредитного договора, между сторонами было достигнуто соглашение о взимании банком ежегодной комиссии за оформление и обслуживание банковской карты **** рублей.
В соответствии с положением Центрального банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги банк вправе требовать оплаты.
Согласно Условиям кредитования банка, тарифам банка, с использованием кредитной карты возможно проведение, в том числе, следующих операций: получение наличных денежных средств, зачисление денежных средств на счет, безналичная оплата товаров и услуг, оплата коммунальных услуг.
Таким образом, выпуск карты, выдача и прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счета при совершении денежных операций с третьими лицами являются самостоятельными услугами, оказываемыми банком, которые непосредственно не связаны с предоставлением и возвратом кредита.
Взимание ежегодной комиссии за обслуживание кредитной карты не нарушает положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанная комиссия является платой не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а иной платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.
Довод жалобы о том, что с банка подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае не удовлетворения в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) требований потребителя, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку денежные суммы по решению суда с банка в пользу Ш. не взыскивались.
Оценивая обстоятельства заключения кредитного договора, его содержание, судебная коллегия приходит к выводу о том, что получение кредита Ш. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было, соответственно с банка не могут быть взысканы компенсация морального вреда и штраф.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)