Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к К.О. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) * швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, *. государственной пошлины, *. судебных расходов по оплате стоимости услуг экспертов в порядке возмещения.
Обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: * - кадастровый (или условный) номер *, принадлежащую на праве собственности К.О.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной *,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К.О. о взыскании * швейцарских франков в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2007 года N * по состоянию на 05 ноября 2014 и об обращении взыскания на принадлежащую К.О. на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до * швейцарских франков в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения с иском, в остальной части исковые требования оставил без изменения, также предъявил ко взысканию с ответчика в порядке возмещения судебные расходы в сумме *, понесенные в связи с оплатой стоимости оценки предмета залога.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; судом неправильно определена стоимость квартиры.
Ответчик К.О. и ее представитель адвокат Чанов М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и К.О. был заключен кредитный договор N * о предоставлении Банком кредита Заемщику в размере * швейцарских франка сроком на 276 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: * (п. п. П., 1.3 кредитного договора).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N *, открытый в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 7,9 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает * швейцарских франков; 7,4 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в установленном размере (3.6 кредитного договора).
Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере * швейцарских франков, датой уплаты Заемщиком (списания Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита (п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика пунктом 5.2 кредитного договора установлено наступление ответственности в виде неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал Заемщику кредит в размере * швейцарских франка путем перечисления всей суммы кредита на счет N *, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 сентября 2007 года по 05 ноября 2014 года.
Дополнительным соглашением от 09 июля 2009 года N 1 к кредитному договору стороны договорились, что начиная с 12 июля 2009 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 15 июня 2010 года, Заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет * швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения, услуга "платежные каникулы"). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" Заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере * швейцарских франков.
Дополнительным соглашением от 08 июля 2010 года N 2 к договору стороны договорились, что начиная с 12 июля 2010 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 12 июня 2011 года, Заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет * швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения, услуга "платежные каникулы"). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" Заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере:
- в период начисления процентной ставки 7,9 процентов годовых - * швейцарских фраков;
- в период начисления процентной ставки 7,4 процентов годовых - * швейцарских франков.
Дополнительным соглашением от 11 августа 2011 года N 3 к договору стороны изменили срок кредитования до 300 месяцев, при этом, начиная с 12 августа 2011 года, Заемщик обязался уплачивать новый ежемесячный платеж:
- в период начисления процентной ставки 7,9 процентов годовых - * швейцарских фраков;
- в период начисления процентной ставки 7,4 процентов годовых - * швейцарских франков.
Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал кредит.
Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, зарегистрировано за К.О.
Согласно заключению эксперта N * ООО "Аудит и консалтинг" от 26 марта 2015 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет *.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 811, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком К.О. обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд согласился с расчетом размера задолженности, которая составила * швейцарских франков, предоставленным истцом. При определении начальной продажной цены, суд первой инстанции определил ее в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 21 апреля 2015 года.
Ответчик К.О. в судебном заседании 21 апреля 2015 года участие принимала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 13 мая 2015 года (л.д. 161).
К.О. судом была уведомлена об отложении дела на 13 мая 2015 года, о чем была составлена расписка (л.д. 162).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае судом ответчик К.О. была извещена о дате и времени рассмотрения дела лично.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, поскольку такая цена определена судом на основании судебной оценочной экспертизы и установлена в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующего отчета о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не приведено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований принимать отчет об определении рыночной стоимости, составленный после вынесения решения суда, представленный с апелляционной жалобой.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, в том числе по обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13131/2016
Требование: О взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-13131
Судья Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ответчика К.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к К.О. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с К.О. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) * швейцарских франков в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда, *. государственной пошлины, *. судебных расходов по оплате стоимости услуг экспертов в порядке возмещения.
Обратить взыскание на квартиру N *, расположенную по адресу: * - кадастровый (или условный) номер *, принадлежащую на праве собственности К.О.
Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной *,
установила:
истец АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчику К.О. о взыскании * швейцарских франков в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12 сентября 2007 года N * по состоянию на 05 ноября 2014 и об обращении взыскания на принадлежащую К.О. на праве собственности квартиру N *, расположенную по адресу: *, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности В. в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до * швейцарских франков в части взыскания суммы основного долга в связи с частичным погашением задолженности ответчиком после обращения с иском, в остальной части исковые требования оставил без изменения, также предъявил ко взысканию с ответчика в порядке возмещения судебные расходы в сумме *, понесенные в связи с оплатой стоимости оценки предмета залога.
Ответчик К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.О., ссылаясь на то, что она не была извещена о дате и времени рассмотрения дела; судом неправильно определена стоимость квартиры.
Ответчик К.О. и ее представитель адвокат Чанов М.С. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности К.Н. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В силу п. 1 ст. 819, 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено, что 12 сентября 2007 года между ОАО "Банк Москвы" и К.О. был заключен кредитный договор N * о предоставлении Банком кредита Заемщику в размере * швейцарских франка сроком на 276 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: * (п. п. П., 1.3 кредитного договора).
Согласно п. 2.1 договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N *, открытый в Банке.
Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере: 7,9 процентов годовых на период с даты предоставления кредита по дату окончания первого из процентных периодов (включительно), в котором размер основного долга заемщика по кредиту не превышает * швейцарских франков; 7,4 процентов годовых на период с даты, следующей за датой окончания первого процентного периода, по дату фактического возврата кредита включительно (п. 3.1 кредитного договора).
Оплата ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и начисленных процентов по кредиту производится Заемщиком путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в установленном размере (3.6 кредитного договора).
Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере * швейцарских франков, датой уплаты Заемщиком (списания Банком) ежемесячного платежа в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом считается дата текущего месяца, соответствующая дате предоставления кредита (п. п. 3.5, 3.6 кредитного договора).
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика пунктом 5.2 кредитного договора установлено наступление ответственности в виде неустойки в валюте кредита в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, но не менее 20 долларов США либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического погашения просроченной задолженности, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.
Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал Заемщику кредит в размере * швейцарских франка путем перечисления всей суммы кредита на счет N *, что подтверждается выпиской по счету за период с 11 сентября 2007 года по 05 ноября 2014 года.
Дополнительным соглашением от 09 июля 2009 года N 1 к кредитному договору стороны договорились, что начиная с 12 июля 2009 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 15 июня 2010 года, Заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет * швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения, услуга "платежные каникулы"). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" Заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере * швейцарских франков.
Дополнительным соглашением от 08 июля 2010 года N 2 к договору стороны договорились, что начиная с 12 июля 2010 года в течение следующих 12 календарных месяцев, заканчивая 12 июня 2011 года, Заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет * швейцарских франков (п. 1.2.1 дополнительного соглашения, услуга "платежные каникулы"). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" Заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж в размере:
- в период начисления процентной ставки 7,9 процентов годовых - * швейцарских фраков;
- в период начисления процентной ставки 7,4 процентов годовых - * швейцарских франков.
Дополнительным соглашением от 11 августа 2011 года N 3 к договору стороны изменили срок кредитования до 300 месяцев, при этом, начиная с 12 августа 2011 года, Заемщик обязался уплачивать новый ежемесячный платеж:
- в период начисления процентной ставки 7,9 процентов годовых - * швейцарских фраков;
- в период начисления процентной ставки 7,4 процентов годовых - * швейцарских франков.
Заемщик обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом не исполнил надлежащим образом.
В соответствии с п. 5.4.4 кредитного договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал кредит.
Также судом первой инстанции установлено, что право собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *, зарегистрировано за К.О.
Согласно заключению эксперта N * ООО "Аудит и консалтинг" от 26 марта 2015 года рыночная стоимость указанной квартиры составляет *.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.
Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 309 - 310, 811, 819, 334, 337, 348 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции, исходя из нарушения ответчиком К.О. обязательств по исполнению кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд согласился с расчетом размера задолженности, которая составила * швейцарских франков, предоставленным истцом. При определении начальной продажной цены, суд первой инстанции определил ее в размере 80% от цены, указанной в отчете оценщика. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Оценивая довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит его не состоятельным по следующим основаниям.
Так, из материалов дела усматривается, что после проведения судебной экспертизы и возобновления производства по делу рассмотрение дела было назначено на 21 апреля 2015 года.
Ответчик К.О. в судебном заседании 21 апреля 2015 года участие принимала, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки правовой позиции, которое было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 13 мая 2015 года (л.д. 161).
К.О. судом была уведомлена об отложении дела на 13 мая 2015 года, о чем была составлена расписка (л.д. 162).
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В данном случае судом ответчик К.О. была извещена о дате и времени рассмотрения дела лично.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимостью имущества, поскольку такая цена определена судом на основании судебной оценочной экспертизы и установлена в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Заключение экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком в суд первой инстанции представлено не было.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала. Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции соответствующего отчета о рыночной стоимости заложенного имущества ответчиком не приведено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований принимать отчет об определении рыночной стоимости, составленный после вынесения решения суда, представленный с апелляционной жалобой.
Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда, в том числе по обстоятельствам дела, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)