Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Протопопова Е.В.
Докладчик Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя ИВА - КЕВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление об обеспечении иска АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с ИВА задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложен арест на автомобиль NISSAN Almera, (VIN) N год выпуска 2013, запрещено МОГТО и РАМТС N ГИБДД ГУВД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к ИВА о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Almera, (VIN) N год выпуска 2013, установи начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на несоразмерность стоимости автомобиля, которая определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., размеру требований истца.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное АО "ЮниКредитБанк" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, оспариваемым определением от 02.06.2017 года наложен арест на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, также учитывая, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., то наложение ареста на спорный автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста на заложенное имущество является соразмерной и не нарушает прав ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ИВА - КЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7495/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество, поскольку избранная судом мера обеспечения в виде ареста на заложенное имущество является соразмерной и не нарушает прав ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7495/2017
Судья Протопопова Е.В.
Докладчик Дронь Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2017 года дело по частной жалобе представителя ИВА - КЕВ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2017 года, которым удовлетворено заявление об обеспечении иска АО "ЮниКредитБанк" о взыскании с ИВА задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Наложен арест на автомобиль NISSAN Almera, (VIN) N год выпуска 2013, запрещено МОГТО и РАМТС N ГИБДД ГУВД совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля до вступления в законную силу решения суда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия
установила:
АО "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с иском к ИВА о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль NISSAN Almera, (VIN) N год выпуска 2013, установи начальную продажную цену на торгах в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен ответчик, его представителем подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, ссылаясь на несоразмерность стоимости автомобиля, которая определена соглашением сторон в размере <данные изъяты> руб., размеру требований истца.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленное АО "ЮниКредитБанк" ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство, оспариваемым определением от 02.06.2017 года наложен арест на транспортное средство, являющееся заложенным имуществом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным главой 13 ГПК РФ.
Поскольку банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, также учитывая, что общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., то наложение ареста на спорный автомобиль является соразмерной мерой обеспечения иска.
Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.
Нормы ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.
Избранная судом мера обеспечения в виде ареста на заложенное имущество является соразмерной и не нарушает прав ответчика.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 02 июня 2017 года оставить без изменения, частую жалобу представителя ИВА - КЕВ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)