Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил банку сведения о номере телефона, паспортные данные, адрес проживания, но номер личного мобильного телефона он банку не предоставлял, решением суда с него взыскана задолженность по договору, задолженность истцом погашена, но ему стали поступать звонки с требованиями погашения задолженности по договору, истец считает данные действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АКБ "Авангард" о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязать прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Авангард" с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязать прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 24.03.2012 г., в рамках которого банком была выдана кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму 50000 руб. по условиям соглашения, истец предоставил банку сведения о номере телефона, паспортные данные, адрес проживания. Однако, как указывает истец, личный мобильный телефон он банку не предоставлял. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, исковые требования ООО "Хард Коллекшн Групп" к истцу о взыскании задолженности по договору были удовлетворены. В июле 2016 года истцом была погашена задолженность перед ответчиком по исполнительному листу. Тем не менее, в адрес истца стали поступать звонки с требованиями погашения задолженности по договору. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В суд апелляционной инстанции явился истец С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. явился в заседание судебной коллегии, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Хард Коллекшн Групп" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 24.03.2012 г., в рамках которого банком была выдана кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму 50000 руб. по условиям соглашения, истец предоставил банку сведения о номере телефона, паспортные данные, адрес проживания.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями и Тарифами клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".
26.07.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отзыве персональных данных и прекращении противоправных действий по автодозвону.
Письмом от 16.08.2016 г. Банк отказал в удовлетворении требований клиента прекратить обработку персональных данных.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ "О персональных данных".
Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
При заключении Договора банковского счета С. в заявлении на получение банковской карты подтвердил согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем использование персональных данных истца ответчиком для совершения действий по возврату задолженности является правомерным.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, исковые требования ООО "Хард Коллекшн Групп" к истцу о взыскании задолженности по договору были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
31.05.2016 года, на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство Дмитровским отделом службы судебных приставов ***.
Сведений о том, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует, суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления ответа на претензию (16.08.2016 г.) задолженность истца перед Банком погашена не была, что подтверждается выпиской по счету N ***, то Банком был дан соответствующий ответ, в котором клиенту было разъяснено, что обработка персональных данных будет прекращена после исполнения всех обязательств по договору.
Также истцом не представлено сведений о том, что номера телефонов, указанные в распечатке звонков, относятся к ПАО АКБ "АВАНГАРД" и к ООО "Хард Коллекшн Групп" в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в представленной истцом распечатке звонков отсутствует информация о номере телефона, по которому выполнена данная распечатка, также указанный документ не заверен надлежащим образом оператором сотовой связи. Ввиду чего, доказательства, представленные истцом, являются ненадлежащими и не могут подтверждать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
В соответствии с ч. 4. ст. 6 ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он на законных основаниях получил персональные данные истца и обрабатывал их. Ответчик передал ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" персональные данные истца и поручил их обработку на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" с целью исполнения истцом кредитного договора. Банк не был обязан получать согласия истца на передачу ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" его персональных данных в соответствии п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". Указанная норма права предполагает обработку персональных данных истца в том числе без его согласия, поскольку она необходима для исполнения кредитного договора, для осуществления прав и законных интересов банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО АКБ "АВАНГАРД" по передаче данных об истце, его задолженности по кредитному договору ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" в целях осуществления мероприятий по возврату кредитной задолженности не противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.
Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца об обязании прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки судом первой инстанции удовлетворено не было, то требование о компенсации морального вреда также обоснованно не удовлетворено, поскольку, как суд пришел к выводу, оно является второстепенным от первоначальных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29747/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда, обязании прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, истец предоставил банку сведения о номере телефона, паспортные данные, адрес проживания, но номер личного мобильного телефона он банку не предоставлял, решением суда с него взыскана задолженность по договору, задолженность истцом погашена, но ему стали поступать звонки с требованиями погашения задолженности по договору, истец считает данные действия ответчика незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-29747/2017
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 05 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АКБ "Авангард" о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязать прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки - отказать.
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "Авангард" с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, обязать прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки.
В обоснование заявленных исковых требований, истец указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 24.03.2012 г., в рамках которого банком была выдана кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму 50000 руб. по условиям соглашения, истец предоставил банку сведения о номере телефона, паспортные данные, адрес проживания. Однако, как указывает истец, личный мобильный телефон он банку не предоставлял. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, исковые требования ООО "Хард Коллекшн Групп" к истцу о взыскании задолженности по договору были удовлетворены. В июле 2016 года истцом была погашена задолженность перед ответчиком по исполнительному листу. Тем не менее, в адрес истца стали поступать звонки с требованиями погашения задолженности по договору. Истец считает данные действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., обязать прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки.
В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика на основании доверенности Ч. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
В суд апелляционной инстанции явился истец С., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ПАО АКБ "АВАНГАРД" по доверенности К. явился в заседание судебной коллегии, полагал, что доводы апелляционной жалобы являются не обоснованными.
Представитель третьего лица ООО "Хард Коллекшн Групп" в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета от 24.03.2012 г., в рамках которого банком была выдана кредитная карта N *** MC Standart Chip Aqua, открыт банковский счет N *** с предоставлением овердрафта на сумму 50000 руб. по условиям соглашения, истец предоставил банку сведения о номере телефона, паспортные данные, адрес проживания.
Порядок выдачи и обслуживания банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ПАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
С Условиями и Тарифами клиент был ознакомлен, о чем свидетельствует отметка на подписанном ответчиком Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ПАО АКБ "АВАНГАРД".
26.07.2016 г. истец в адрес ответчика направил претензию об отзыве персональных данных и прекращении противоправных действий по автодозвону.
Письмом от 16.08.2016 г. Банк отказал в удовлетворении требований клиента прекратить обработку персональных данных.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных", обработка персональных данных осуществляется оператором с согласия субъектов персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 - 11 ч. 1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
Кроме того, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 ФЗ "О персональных данных".
Пунктом 5 части 1 статьи 6 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных допускается в том случае, если она необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.
При заключении Договора банковского счета С. в заявлении на получение банковской карты подтвердил согласие на обработку своих персональных данных, в связи с чем использование персональных данных истца ответчиком для совершения действий по возврату задолженности является правомерным.
Как следует из материалов дела, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2015 года, исковые требования ООО "Хард Коллекшн Групп" к истцу о взыскании задолженности по договору были удовлетворены.
Решение суда вступило в законную силу.
31.05.2016 года, на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство Дмитровским отделом службы судебных приставов ***.
Сведений о том, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует, суду первой инстанции представлено не было.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент составления ответа на претензию (16.08.2016 г.) задолженность истца перед Банком погашена не была, что подтверждается выпиской по счету N ***, то Банком был дан соответствующий ответ, в котором клиенту было разъяснено, что обработка персональных данных будет прекращена после исполнения всех обязательств по договору.
Также истцом не представлено сведений о том, что номера телефонов, указанные в распечатке звонков, относятся к ПАО АКБ "АВАНГАРД" и к ООО "Хард Коллекшн Групп" в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, в представленной истцом распечатке звонков отсутствует информация о номере телефона, по которому выполнена данная распечатка, также указанный документ не заверен надлежащим образом оператором сотовой связи. Ввиду чего, доказательства, представленные истцом, являются ненадлежащими и не могут подтверждать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора.
В соответствии с ч. 4. ст. 6 ФЗ "О персональных данных" лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, не обязано получать согласие субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что он на законных основаниях получил персональные данные истца и обрабатывал их. Ответчик передал ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" персональные данные истца и поручил их обработку на основании ч. 3 ст. 6 ФЗ "О персональных данных" с целью исполнения истцом кредитного договора. Банк не был обязан получать согласия истца на передачу ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" его персональных данных в соответствии п. 5 и п. 7 ч. 1 ст. 6 ФЗ "О персональных данных". Указанная норма права предполагает обработку персональных данных истца в том числе без его согласия, поскольку она необходима для исполнения кредитного договора, для осуществления прав и законных интересов банка.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ПАО АКБ "АВАНГАРД" по передаче данных об истце, его задолженности по кредитному договору ООО "Агентство "Хард Коллекшн Групп" в целях осуществления мероприятий по возврату кредитной задолженности не противоречат требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.
Тем самым, суд обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо действий ответчика, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано и судом не установлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку требование истца об обязании прекратить передачу третьим лицам и обработку персональных данных, уничтожить личные данные, запретить осуществлять телефонные звонки судом первой инстанции удовлетворено не было, то требование о компенсации морального вреда также обоснованно не удовлетворено, поскольку, как суд пришел к выводу, оно является второстепенным от первоначальных требований.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)