Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от лица, не участвующего в деле, ООО "КАРМЕН" - представитель Авдал Р.Т. (доверенность от 03.03.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клио", Макарова Дмитрия Вячеславовича и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (ОГРН 1136320016524, ИНН 6321318029), Самарская область, г. Тольятти, об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: Лысов С.В., Воронежская область, г. Поворино, Баскин С.А., Владимирская область, г. Судогда, Макаров Дмитрий Вячеславович, г. Рязань,
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ответчик), с исковым требованием обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Chevrolet ORLANDO KL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): XUUYA755JD0002824; модель N двигателя: F18D4 495648KA; Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 945 390 рублей 00 коп., согласно Раздела N 3 Заявления на кредитное обслуживание.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Сергей Васильевич и Баскин Станислав Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на автомобиль Шевроле-Orlando KLly, VIN XUUYA755JD0002824, 2013 г.в., цвет черный, зарегистрированный за Макаровым Дмитрием Вячеславовичем, 22.06.1978 года рождения, определив начальную продажную цену автомобиля на открытых торгах - 945 390 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Клио" в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клио", Макаров Дмитрий Вячеславович и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью "Клио" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент как подачи иска так и вынесения решения, оно не являлось владельцем автомобиля, следовательно ООО "Клио" является ненадлежащим ответчиком.
Макаров Дмитрий Вячеславович в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на момент объявления резолютивной части автомобиль выбыл из его владения и на основании договора купли-продажи перешел в собственность ООО "КАРМЕН". Указывает, что ООО "Клио" не является надлежащим ответчиком, а он в качестве ответчика не привлекался.
Лицо не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между Лысовым Сергеем Васильевичем (далее - Заемщик) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен Кредитный договор N 00946СЕ000000000743 (далее - Договор) сроком до 05.09.2016 года, в соответствии с которым Банк" предоставил Заемщику денежные средства в размере 882278 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства, марка, модель: Chevrolet ORLANDO KL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): XUUYA755JD0002824; модель N двигателя: F18D4 495648KA.
Договор является смешанным включающим в себя элементы договора Залога, заключенным между Заемщиком и Банком в соответствие с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание в котором Ответчик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля; о заключении договора залога.
Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения Кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет.
Раздел N 3 Заявления на кредитное обслуживание от 05.09.2013 г. (далее - Заявление) и Общие Условия кредитного обслуживания (далее - Условия), содержат существенные условия договора о залоге.
Банк акцептовал оферту направленную Ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Договору, в залог был передан автомобиль марки: Chevrolet ORLANDO KL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): XUUYA755JD0002824; модель N двигателя: F18D4 495648KA.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, вынужден был обратиться в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Заемщика Банка.
10.11.2014 г. Поворинским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-385/14 по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Лысову Сергею Васильевичу и новому собственнику заложенного имущества Баскину Станиславу Александровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как стало известно в ходе исполнительного производства N 3790/15/33018-ИП возбужденного ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, у нового собственника Баскина Станислава Александровича транспортное средство отсутствует.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, подразделением ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с которым новым собственником заложенного имущества является ООО "Клио".
В связи с тем, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было реализовано в пользу ООО "Клио" без согласия залогодержателя, Банк, в соответствие со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ заявил настоящий иск, реализуя право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на данный момент находящегося в собственности ООО "Клио".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из ГУ ОБДД МВД РФ в материалы дела поступила истребованная судом информация о том, что в настоящее время автомобиль марки Chevrolet ORLANDO KL1Y, (VIN): XUUYA755JD0002824; 2013 г.в., цвет черный, модель N двигателя: F18D4 495648KA; зарегистрирован за Макаровым Д.В., 22.06.1978 года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 337, 346, 348, 353 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, при этом учитывая отсутствие ходатайства истца о привлечении к делу в качестве ответчика Макарова Д.В., обращено взыскание на автомобиль Шевроле-Orlando KLly, VIN XUUYA755JD0002824, 2013 г.в., цвет черный, зарегистрированный за Макаровым Дмитрием Вячеславовичем, а расходы по государственной пошлине по иску взысканы в пользу истца с ООО "Клио".
Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции из ГУ ОБДД МВД РФ в материалы дела поступила истребованная судом информация о том, что в настоящее время автомобиль марки Chevrolet ORLANDO KL1Y, (VIN): XUUYA755JD0002824; 2013 г.в., цвет черный, модель N двигателя: F18D4 495648KA; принадлежит на праве собственности физическому лицу - Макарову Д.В., 22.06.1978 года рождения, то ООО "Клио" не является надлежащим ответчиком по данному делу и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в отношении ООО "Клио".
Таким образом, суд первой инстанции, установив фактического собственника заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, принял решение, обратив взыскание на имущество, зарегистрированное за физическим лицом - Макаровым Д.В., который ответчиком не является.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" - на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Клио" и Макарова Д.В.
Обществу с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платежному поручению N 261 от 04 марта 2016 года государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 261 от 04 марта 2016 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клио" в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Макарова Дмитрия Вячеславовича в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 11АП-3878/2016, 11АП-3884/2016, 11АП-3881/2016 ПО ДЕЛУ N А55-22589/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А55-22589/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,
при ведении протокола Матвеевой М.Н.,
от лица, не участвующего в деле, ООО "КАРМЕН" - представитель Авдал Р.Т. (доверенность от 03.03.2016),
иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2016 года в зале N 3 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Клио", Макарова Дмитрия Вячеславовича и лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 (судья Носова Г.Г.),
по иску акционерного общества "Кредит Европа Банк" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (ОГРН 1136320016524, ИНН 6321318029), Самарская область, г. Тольятти, об обращении взыскания на заложенное имущество,
третьи лица: Лысов С.В., Воронежская область, г. Поворино, Баскин С.А., Владимирская область, г. Судогда, Макаров Дмитрий Вячеславович, г. Рязань,
установил:
Акционерное общество "Кредит Европа Банк" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" (далее - ответчик), с исковым требованием обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Chevrolet ORLANDO KL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): XUUYA755JD0002824; модель N двигателя: F18D4 495648KA; Установить начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 945 390 рублей 00 коп., согласно Раздела N 3 Заявления на кредитное обслуживание.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лысов Сергей Васильевич и Баскин Станислав Александрович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макаров Дмитрий Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Обращено взыскание на автомобиль Шевроле-Orlando KLly, VIN XUUYA755JD0002824, 2013 г.в., цвет черный, зарегистрированный за Макаровым Дмитрием Вячеславовичем, 22.06.1978 года рождения, определив начальную продажную цену автомобиля на открытых торгах - 945 390 рублей.
С Общества с ограниченной ответственностью "Клио" в пользу Акционерного общества "Кредит Европа Банк" расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб. по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Клио", Макаров Дмитрий Вячеславович и лицо, не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН", обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Общество с ограниченной ответственностью "Клио" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что на момент как подачи иска так и вынесения решения, оно не являлось владельцем автомобиля, следовательно ООО "Клио" является ненадлежащим ответчиком.
Макаров Дмитрий Вячеславович в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что на момент объявления резолютивной части автомобиль выбыл из его владения и на основании договора купли-продажи перешел в собственность ООО "КАРМЕН". Указывает, что ООО "Клио" не является надлежащим ответчиком, а он в качестве ответчика не привлекался.
Лицо не участвующее в деле, общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН", доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления и усматривается из материалов дела, 05.09.2013 между Лысовым Сергеем Васильевичем (далее - Заемщик) и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" был заключен Кредитный договор N 00946СЕ000000000743 (далее - Договор) сроком до 05.09.2016 года, в соответствии с которым Банк" предоставил Заемщику денежные средства в размере 882278 руб. 00 коп. для приобретения транспортного средства, марка, модель: Chevrolet ORLANDO KL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): XUUYA755JD0002824; модель N двигателя: F18D4 495648KA.
Договор является смешанным включающим в себя элементы договора Залога, заключенным между Заемщиком и Банком в соответствие с п. 2 ст. 432 ГК РФ путем подписания Заемщиком Заявления на кредитное обслуживание в котором Ответчик указывает, что направленное в Банк заявление следует рассматривать как предложения: о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля; о заключении договора залога.
Данные заявления приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения Кредитного договора и договора залога является: момент зачисления денежных кредитных средств на банковский счет.
Раздел N 3 Заявления на кредитное обслуживание от 05.09.2013 г. (далее - Заявление) и Общие Условия кредитного обслуживания (далее - Условия), содержат существенные условия договора о залоге.
Банк акцептовал оферту направленную Ответчиком, перечислив денежные средства на текущий счет Заемщика.
В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком по возврату кредита по Договору, в залог был передан автомобиль марки: Chevrolet ORLANDO KL1Y; год выпуска: 2013; Идентификационный номер (VIN): XUUYA755JD0002824; модель N двигателя: F18D4 495648KA.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, вынужден был обратиться в Поворинский районный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с Заемщика Банка.
10.11.2014 г. Поворинским районным судом Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-385/14 по иску ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Лысову Сергею Васильевичу и новому собственнику заложенного имущества Баскину Станиславу Александровичу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Как стало известно в ходе исполнительного производства N 3790/15/33018-ИП возбужденного ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области, у нового собственника Баскина Станислава Александровича транспортное средство отсутствует.
В рамках вышеуказанного исполнительного производства, подразделением ГИБДД ТС Министерство внутренних дел России был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствие с которым новым собственником заложенного имущества является ООО "Клио".
В связи с тем, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, было реализовано в пользу ООО "Клио" без согласия залогодержателя, Банк, в соответствие со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ заявил настоящий иск, реализуя право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества на данный момент находящегося в собственности ООО "Клио".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, из ГУ ОБДД МВД РФ в материалы дела поступила истребованная судом информация о том, что в настоящее время автомобиль марки Chevrolet ORLANDO KL1Y, (VIN): XUUYA755JD0002824; 2013 г.в., цвет черный, модель N двигателя: F18D4 495648KA; зарегистрирован за Макаровым Д.В., 22.06.1978 года рождения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 334, 337, 346, 348, 353 ГК РФ и исходил из обоснованности требований, при этом учитывая отсутствие ходатайства истца о привлечении к делу в качестве ответчика Макарова Д.В., обращено взыскание на автомобиль Шевроле-Orlando KLly, VIN XUUYA755JD0002824, 2013 г.в., цвет черный, зарегистрированный за Макаровым Дмитрием Вячеславовичем, а расходы по государственной пошлине по иску взысканы в пользу истца с ООО "Клио".
Между тем, при принятии решения, судом первой инстанции не учтено следующее.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции из ГУ ОБДД МВД РФ в материалы дела поступила истребованная судом информация о том, что в настоящее время автомобиль марки Chevrolet ORLANDO KL1Y, (VIN): XUUYA755JD0002824; 2013 г.в., цвет черный, модель N двигателя: F18D4 495648KA; принадлежит на праве собственности физическому лицу - Макарову Д.В., 22.06.1978 года рождения, то ООО "Клио" не является надлежащим ответчиком по данному делу и у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в отношении ООО "Клио".
Таким образом, суд первой инстанции, установив фактического собственника заложенного имущества, на которое истец просит обратить взыскание, принял решение, обратив взыскание на имущество, зарегистрированное за физическим лицом - Макаровым Д.В., который ответчиком не является.
На основании вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а иск - оставлению без удовлетворения.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" - на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о его правах и обязанностях, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении указанного лица.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств того, что судебный акт суда первой инстанции принят о правах и обязанностях общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" не может быть признано лицом, имеющим право на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционных жалоб распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в пользу ООО "Клио" и Макарова Д.В.
Обществу с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по платежному поручению N 261 от 04 марта 2016 года государственная пошлина в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2016 года по делу N А55-22589/2015 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Клио" отказать.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАРМЕН" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 261 от 04 марта 2016 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Клио" в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "Кредит Европа Банк" в пользу Макарова Дмитрия Вячеславовича в возмещение расходов за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)