Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ко взысканию предъявлена плата за финансирование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 05.05.2017 N 03275), рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17983/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш дом", место нахождения: 187110, Санкт-Петербург, Коса Петровская д. 1/1, оф. 203, ОГРН 1137847116120, ИНН 7813558651 (далее - ООО "СКВД"), о взыскании, с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), 602 933 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга от 11.03.2015 N 238/15-ОБЛ (далее - договор лизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дробтехсервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, литера М, пом. 1Н, ОГРН 1127847163971, ИНН 7801570728 (далее - ЗАО "ДТС").
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает ООО "Балтийский лизинг", суды неправильно определили предмет иска, поскольку в данном случае истец взыскивает не лизинговые платежи, а плату за финансирование, предоставленное ответчику в соответствии с договором лизинга. Плата за финансирование в размере двукратной ключевой ставки Банка России предусмотрена Правилами лизинга движимого имущества, являющимися приложением к договору лизинга. Плата за финансирование подлежит взысканию с лизингополучателя в любом случае, в том числе и при непередаче ему предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель.
Также податель кассационной жалобы указывает следующее. Материалами дела не подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Балтийский лизинг" договора поставки с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. Поставщик выбран лизингополучателем, и соответственно последний несет риск неисполнения ЗАО "ДТС" обязательств по договору поставки. Судами с нарушением правил о распределении доказывания необоснованно указано, что истец не доказал принятия им разумных мер по уменьшению рисков, вызванных непоставкой предмета лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал кассационную жалобу.
ООО "СКВД" и ЗАО "ДТС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "СКВД" (лизингополучателем) заключен договор лизинга.
По этому договору лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО "ДТС" - станок распиловочный и передать его в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж и уплачивать согласованные периодические лизинговые платежи.
По договору поставки от 11.03.2015 ООО "Балтийский лизинг" приобрело у ЗАО "ДТС" предусмотренный договором лизинга станок распиловочный стоимостью 9 100 000 руб., уплатив за него 8 190 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2015 N 72981 и от 30.04.2015 N 75231).
Между тем продавец (ЗАО "ДТС") не исполнил обязательство по поставке станка распиловочного.
Во исполнение договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 4 206 136 руб. 13 коп.
В рамках настоящего дела ООО "Балтийский лизинг" взыскивает с лизингополучателя плату за финансирование, которая определена в Правилах лизинга, являющихся приложением к договору лизинга.
Суд в иске отказал, поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом не учтено экономическое содержание договора лизинга, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).
Предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование.
Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, при передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи.
Однако, если предмет лизинга не передан по вине продавца, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.
В данном случае лизингодатель взыскивает с лизингополучателя предоставленное по договору лизинга финансирование, а не лизинговые платежи, как ошибочно указали суды.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, не исследованы доводы истца о согласованном размере финансирования и не проверен расчет платы за финансирование.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-17983/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2017 N Ф07-9496/2017 ПО ДЕЛУ N А56-17983/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Ко взысканию предъявлена плата за финансирование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А56-17983/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Ширяева Н.К. (доверенность от 05.05.2017 N 03275), рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Желтянников В.И., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-17983/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, ОГРН 1027810273545, ИНН 7826705374 (далее - ООО "Балтийский лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ваш дом", место нахождения: 187110, Санкт-Петербург, Коса Петровская д. 1/1, оф. 203, ОГРН 1137847116120, ИНН 7813558651 (далее - ООО "СКВД"), о взыскании, с учетом уточнений требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), 602 933 руб. 79 коп. задолженности по договору лизинга от 11.03.2015 N 238/15-ОБЛ (далее - договор лизинга).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Дробтехсервис", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, литера М, пом. 1Н, ОГРН 1127847163971, ИНН 7801570728 (далее - ЗАО "ДТС").
Решением суда первой инстанции от 23.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты.
Как указывает ООО "Балтийский лизинг", суды неправильно определили предмет иска, поскольку в данном случае истец взыскивает не лизинговые платежи, а плату за финансирование, предоставленное ответчику в соответствии с договором лизинга. Плата за финансирование в размере двукратной ключевой ставки Банка России предусмотрена Правилами лизинга движимого имущества, являющимися приложением к договору лизинга. Плата за финансирование подлежит взысканию с лизингополучателя в любом случае, в том числе и при непередаче ему предмета лизинга по вине продавца, которого выбрал лизингополучатель.
Также податель кассационной жалобы указывает следующее. Материалами дела не подтверждается факт заключения и исполнения ООО "Балтийский лизинг" договора поставки с нарушением стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта. Поставщик выбран лизингополучателем, и соответственно последний несет риск неисполнения ЗАО "ДТС" обязательств по договору поставки. Судами с нарушением правил о распределении доказывания необоснованно указано, что истец не доказал принятия им разумных мер по уменьшению рисков, вызванных непоставкой предмета лизинга.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "Балтийский лизинг" поддержал кассационную жалобу.
ООО "СКВД" и ЗАО "ДТС" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодателем) и ООО "СКВД" (лизингополучателем) заключен договор лизинга.
По этому договору лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца - ЗАО "ДТС" - станок распиловочный и передать его в лизинг лизингополучателю на срок 36 месяцев. Лизингополучатель обязался внести авансовый платеж и уплачивать согласованные периодические лизинговые платежи.
По договору поставки от 11.03.2015 ООО "Балтийский лизинг" приобрело у ЗАО "ДТС" предусмотренный договором лизинга станок распиловочный стоимостью 9 100 000 руб., уплатив за него 8 190 000 руб. (платежные поручения от 17.04.2015 N 72981 и от 30.04.2015 N 75231).
Между тем продавец (ЗАО "ДТС") не исполнил обязательство по поставке станка распиловочного.
Во исполнение договора лизинга лизингополучатель уплатил лизингодателю 4 206 136 руб. 13 коп.
В рамках настоящего дела ООО "Балтийский лизинг" взыскивает с лизингополучателя плату за финансирование, которая определена в Правилах лизинга, являющихся приложением к договору лизинга.
Суд в иске отказал, поскольку предмет лизинга не был передан лизингополучателю.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом не учтено экономическое содержание договора лизинга, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Как следует из Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизинговая деятельность - это вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества (предмета лизинга) и передаче его в лизинг: лизингодатель при помощи финансовых средств (в том числе бюджетных) оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю (статья 11), а стоимость этого имущества возмещается за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности; за лизингодателем также признается право на бесспорное взыскание просроченных лизинговых платежей (статья 13); по окончании срока действия договора предусмотрен возврат предмета лизинга (если иное не предусмотрено договором) или его приобретение лизингополучателем в собственность на основании договора купли-продажи (статья 15).
Предоставив финансирование, лизингодатель имеет безусловное право получить с лизингополучателя плату за такое финансирование.
Как справедливо указывает податель кассационной жалобы, при передаче лизингополучателю предмета лизинга в пользование плата за финансирование включается в периодические лизинговые платежи.
Однако, если предмет лизинга не передан по вине продавца, которого выбрал сам лизингополучатель и который в связи с этим в силу статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, то лизингодатель не может быть лишен права на получение финансирования.
В данном случае лизингодатель взыскивает с лизингополучателя предоставленное по договору лизинга финансирование, а не лизинговые платежи, как ошибочно указали суды.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами не установлены, не исследованы доводы истца о согласованном размере финансирования и не проверен расчет платы за финансирование.
При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с законом, в зависимости от решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А56-17983/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
М.Г.ВЛАСОВА
В.В.ДМИТРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)